El Movimiento Litúrgico y la reforma del Vaticano II - Parte IV

 

por Rubén Peretó Rivas

Los frutos del Movimiento litúrgico (a)

Esbozado el rápido panorama histórico, veamos cuáles fueron los frutos del Movimiento litúrgico, surgidos luego de la floración del Concilio Vaticano II.  

Más allá de las concesiones que habían logrado del papa Pío XII, lo cierto es que los mayores triunfos del Movimiento litúrgico y la imposición de la reforma se darían en el concilio ecuménico convocado por el papa Juan XXIII. Muchos de los mentores del Movimiento fueron llamados a integrar las comisiones preparatorias. ¿Cuál fue el espíritu con el que participaron? Claramente, no era el mismo en todos. Para algunos de ellos, las orientaciones de la reforma propuestas a los padres conciliares debía tener una base teológica y apoyarse sobre la tradición auténtica y, al mismo tiempo, tener en cuenta las necesidades pastorales adaptándose al mundo actual y cuidando especialmente la simplicidad y la verdad de los ritos.

Sin embargo, las buenas intenciones de este grupo pronto se estrelló con las astucia de otros y, sobre todo, con la mediocridad y falta de competencia de la mayoría. Las improvisaciones y los pasos de comedia que se sucedieron a lo largo de esos años son indicativos de la calidad de la reforma que se estaba gestando. Por ejemplo, para la primera sesión del Concilio, los padres eligieron como relator de la comisión de liturgia a Mons. Calewaert, obispo de Gante, que no poseía la más mínima competencia en la materia. ¿Cuál fue el motivo de esta elección? Sencillamente, una confusión de apellidos, ya que había existido en Bélgica un tal Mons. Camille Callewaert —con dos “l”—, rector del seminario de Brujas y eminente liturgista, que había ya muerto para los años ’60. Los ilustres obispos asistentes al Concilio votaron por aquél creyendo que votaban por éste (Botte, Le mouvement..., p. 155.)

La ejecución de las reformas prescritas por el Concilio fueron confiadas a un nuevo organismo, paralelo a la Congregación de Ritos, que se denominó Consilium ad exsequendam Constitutionem de sacra liturgia, conocido como Consilium, que estaba presidido por el cardenal Lercaro, arzobispo de Bolonia, quien, a juicio de Louis Bouyer, era un hombre generoso y valiente pero poco instruido, y que “fue completamente incapaz de resistir las maniobras de un delicado canalla”, nada menos que el lazarista Annibale Bugnini, “no sólo desprovisto de cultura sino también de simple honestidad” (Louis Bouyer, Mémoires, ed. Jean Duchesne, Cerf, Paris, 2014, p. 198). Esta comisión estaba constituida por dos grupos diferentes: cuarenta miembros propiamente dichos, la mayoría de los cuales eran cardenales u obispos, y un grupo de consultores, bastante más numeroso que el anterior, encargado de preparar los trabajos. 

Periódicamente se tenían reuniones generales en Roma organizadas en dos sesiones: una para los consultores y otra para los miembros. En la primera, el relator de cada grupo de trabajo era invitado a leer a todos los miembros los resultados de su sección. Estas reuniones tenían lugar en el palacio Santa Marta, detrás de la basílica de San Pedro. El cardenal Lercaro se ubicaba en la cabecera de la mesa, a su derecha el P. Bugnini, y a su izquierda el relator. Éste leía línea por línea su reporte y respondía las preguntas y objeciones, buscándose siempre llegar a un acuerdo. Estas reuniones de los consultores, que duraban una semana, eran preparatorias de las reuniones de los cardenales y obispos miembros del Consilium, los únicos que tenían voz y voto. La ubicación en la sala y la mecánica era la misma, aunque en este caso los consultores se sentaban detrás de los prelados que ocupan los sitios en torno a la mesa. El relator leía nuevamente su reporte al que se habían incorporado las correcciones propuestas y era discutido por los presentes. Cuando no se alcanzaba un acuerdo, se pasaba a la votación que habitualmente era a mano alzada. Solamente en los casos más graves la votación era secreta. Los proyectos votados positivamente eran sometidos luego a la aprobación del papa. 

El Consilium estaba dividido en varias comisiones encargadas, por ejemplo, de la reforma del calendario, del leccionario, de las oraciones y prefacios, etc. La más importante era la relativa al ordinario de la misa, y su relator fue Mons. Wagner, director del Instituto Litúrgico de Tréveris. Los trabajos en este caso avanzaban muy lentamente debido a las fuertes discusiones que se abrían en el seno del grupo. Por ejemplo, se había decidido trabajar sobre una propuesta de reforma elaborada por el P. Jungmann en la que se cambiaba casi todo, según dom Botte, por el sólo gusto de cambiar y sin ninguna fundamentación que lo justificara, lo que provocaba una previsible oposición. Mientras tanto, en buena parte de los países europeos y americanos, la puerta que había abierto el Concilio con sus propuestas de reforma y de cambio total en la Iglesia, más un clima de época propicio a estas radicalidades, ocasionaba que la misa hubiera comenzado a ser modificada de hecho según los gustos de cada sacerdote y de cada parroquia. Fueron meses de caos en el que se hacía necesario poner orden, y ponerlo rápidamente. 

Es así que, frente a la inmovilidad de la comisión de reforma del ordinario de la misa, Pablo VI le pidió en reserva a Mons. Wagner que redactara tres nuevas plegarias eucarísticas que serían utilizadas como opciones al Canon Romano. Esta iniciativa del papa fue completamente inesperada: a nadie en la comisión se le había ocurrido que el Canon Romano pudiera perder su exclusividad. ¿Por qué el papa Montini tomó una decisión de esta gravedad y naturaleza? La opinión de dom Botte es que se debió a la presión ejercida por el cardenal Alfrink, arzobispo de Utrecht, debido a que el clero holandés había comenzado ya a utilizar un sinfín de plegarias creadas por cualquier sacerdote ocurrente, y se quería poner freno a estas ocurrencias. Había enviado a Roma la propuesta de seis nuevas plegarias eucarísticas, que habían sido estudiadas por una comisión integrada por el P. Vagaggini y el mismo Botte, y rechazadas debido a que contenían una gran cantidad de equívocos teológicos y difícilmente expresaban la auténtica fe católica. Consecuentemente, el papa prefirió pedir a los especialistas del Consilium que redactaran ellos mismos las nuevas anáforas para aplacar los pedidos del cardenal holandés y poner orden en los países con clero más reformista y creativo.

Para hacer frente a este pedido pontificio, la primera idea de Mons. Wagner fue la de recoger una selección de antiguas plegarias eucarísticas que habían sido utilizadas en algún momento por la liturgia occidental u oriental, y tomar algunas de ellas para componer las nuevas. Sin embargo, la premura del pedido de Pablo VI hacía imposible esta opción. Debían redactarse rápidamente las nuevas anáforas. Se decidió hacerlo en una reunión de tan solo una semana de duración que tuvo lugar en Locarno. A ella asistieron, además de Mons. Wagner, el profesor Fischer, Mons. Schnitzler, el P. Jungmann, el P. Bouyer, el P. Gy, dom Vagaggini y dom Botte. Y fue allí donde se decidió que la primera de las nuevas plegarias se inspiraría en la Tradición apostólica de Hipólito, la segunda sería de tipo galicano y la tercera de tipo oriental.