sábado, 31 de diciembre de 2022

Requiescat in pace

 


Benedicto XVI
16.IV.1927 - 31.XII.2022

Tú que resucitaste de entre los muertos, Cristo nuestro Dios verdadero, por intercesión de tu Purísima Madre, la gloriosa siempre Virgen María, de los santos y venerables apóstoles, de nuestros santos y teóforos padres y de todos los santos, lleva el alma de tu siervo Benedicto que se alejó de nosotros a la morada de los justos, hazla descansar en el regazo de Abraham, cuéntala entre los santos y ten piedad de nosotros, Tú que eres bueno y amas a la humanidad.
Liturgia bizantina


Hace algunos meses publiqué una entrada sobre la enorme figura del Papa Benedicto, que supo iluminar a la Iglesia en el momento más oscuro de su historia.

36 comentarios:

  1. Estoy Triste, se fue un Padre Espiritual, reconozco que siempre me costo entender su mensaje, pero con el tiempo y la historia como testigo me doy cuenta que su pensamiento está más vigente. Fue un vigía que nos anuncio por dónde viene la lucha. Ahora mi pregunta para los sabios del Grupo. Tengo algo en mi interior que me dice que con la muerte de BXVI los últimos tiempos están muy cerca...tengo temor y temblor, pero Ven Señor Jesús, no tardes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier, no hay sabios que valgan. El mismo Hijo del Hombre no sabía ni el día ni la hora.

      Eliminar
  2. Lux perpetua luceat ei. R.I.P

    ResponderEliminar
  3. Que en paz descanse y Dios lo reciba en su morada.
    Gracias al MP Sumorum Pontificum del Papa Benedicto muchísimos cristianos pudimos conocer el tesoro de la liturgia tradicional. Gratitud eterna a este verdadero campeón de la Fe.
    Eduardo

    ResponderEliminar
  4. Mucho se escribirá sobre la muerte de Benedicto XVI, desde ya pienso que si su renuncia fue una bisagra nunca antes vista en la historia de la Iglesia, es más que probable que su muerte haga mucho más ruido todavía, y no sólo en la Iglesia, también en el mundo, porque no sería nada extraño que sin saberlo haya sido también el katejón, ese obstáculo que una vez despejado allanará el camino para la entrada en escena del Anticristo tan temido, tal como San Pablo les escribió en su Segunda Carta a los tesalonicenses.
    Ya sé que aquí hay unos cuantos que rechazan esa idea de plano, pero creo que es una mirada equivocada. La razón estriba en que el katejón no era precisamente Benedicto, era Pedro, el Papa, la piedra sobre la que Cristo fundó su Iglesia.
    Por eso tal vez pensando en BXVI dice Jesús en Mateo 7, 24-27: "...el que oiga estas palabras y las ponga en práctica será como el hombre prudente que edificó su casa sobre roca, cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos y embistieron contra aquella casa, pero ella no cayó porque estaba cimentada sobre roca. Y todo el que oiga estas palabras mías y no las ponga en práctica, será como el hombre insensato que edificó su casa sobre arena, cayó la lluvia, vinieron los torrentes, soplaron los vientos, irrumpieron contra aquella casa y cayó. Y fue grande su ruina".
    ¿Y por qué Benedicto pudo ser el katejón? Pues porque hoy como nunca están dadas las condiciones para la aparición del Anticristo.
    En esa Segunda Carta a los de Tesalónica San Pablo también advierte que antes del inicuo caerá sobre la Iglesia la noche de la apostasía. ¿Alguien puede dudar que San Pablo estaba hablando de estos, nuestros días? Parece imposible no verlo, Francisco da toda la sensación de ser el hombre que vino a consumar la profecía de San Pablo, porque la piedra sobre la que había sido fundada la Iglesia y hace tiempo sus enemigos habían empezado a remover, hoy ha sido desplazada por completo. Es evidente que esta iglesia ya no es la Iglesia que Cristo fundó sobre Pedro, la piedra; esta es otra iglesia levantada sobre arena.
    Tal vez por eso tampoco sea casualidad que BXVI haya muerto justo el último día de 2022, bien puede ser una señal de que 2023 desde el vamos nos traerá las noticias más desalentadoras.
    Yo puedo estar equivocado, es cierto, pero también puedo haber dado de lleno en el blanco. Así que puedo aceptar apuestas si quieren. Aún así, hoy por hoy nadie puede asegurar lo contrario.
    Por eso esta noche al levantar la copa y brindar, pidamos también por la Iglesia y por nosotros, los católicos, para que María Santísima no nos suelte de la mano. No sé, pero tengo la fuerte sospecha de que esta vez la cosa va en serio y los vientos entrarán a soplar más fuerte que nunca...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si yo tuviera la misma intuición para la lotería, sería rica. Lo digo porque pensé en estos días que moriría el último día del año. A mí también me parece significativo. Cómo si Dios dijera, hasta aquí lo que se daba. También,debo confesar, tengo mucha influencia Garabandalista...

      Eliminar
    2. El Katejón es el Imperio Romano, o sea, el Orden Romano, según la mente de los Padres de la Iglesia.
      No se ve ninguna razón para aplicarlo al Papado, el cual por cierto no ha sido removido, pues por "más malo" que sea, Francisco es Papa y no ha intentado enseñar dogmáticamente ningún error.
      Y puestos al caso, el Papa Benedicto XVI dejó de existir con la renuncia, quien falleció hoy es el Obispo Emérito de Roma Joseph Ratzinger.

      Eliminar
    3. Muy de acuerdo con Ud. Fuenteovejuna. Son muchos los signos que señalan hacia donde nos encaminamos.

      Eliminar
    4. Usted Se, escribió lo que mi alma siente, el último obstáculo a caído, No es casualidad que sea en esta fecha, tenemos que mirar muy bien los hechos. Está noche cuando levanté la copa, voy a encomendado mucho a la Iglesia y a la Familia.

      Eliminar
    5. La apostasía viene desde el renacimiento al menos, inicuos ya hemos visto multitud, y supuestos katejones removidos como para hacer una represa. Sin embargo, todavía se puede estar peor, mucho peor desde el punto de vista de la fe, porque desde el punto de vista material (que va a la inversa) seguiremos progresando

      Eliminar
    6. «Francisco es Papa y no ha intentado enseñar dogmáticamente ningún error»; seguro? hay que leer el bodrio amoris laetitia para darse cuenta de los horrores doctrinales que bergoglio enseña en dicha exhortación.

      «el Papa Benedicto XVI dejó de existir con la renuncia, quien falleció hoy es el Obispo Emérito de Roma Joseph Ratzinger»;
      pues que raro, algo no cuadra, ya que ratzinger seguía conservando el nombre pontificio de benedicto xvi y también seguía vistiendo sotana blanca.

      Eliminar
    7. Anónimo 2:45
      Dígame dónde se propone Francisco enseñar DOGMÁTICAMENTE. Recuerde que hay fórmulas y condiciones muy precisas, no basta con sacar una encíclica. Nunca dije que Francisco no enseñe errores.

      Ratzinger pudo conservar el nombre y la sotana blanca, como pudo hacer otras muchas cosas, porque se le dio la gana (hablando en bruto para ser breve). Eso no cambia la realidad de las cosas: el Papa Benedicto XVI dejó de existir con la renuncia.

      Eliminar
    8. Estimado Andreas: No hace falta enseñar "dogmáticamente" herejías o errores graves para ser un "falso profeta". Pues si tal fuera el caso, el único que podría incurrir en este gravísimo delito sería el Papa, pues es el único que puede definir dogmas, según lo establece el Concilio Vaticano I. Las herejías acerca de la Fe y la Moral son siempre gravísimas; ciertamente, sería dudoso que esta circunstancia provocase la destitución automática de un Papa. Pero serían un indicio gravísimo...
      Por otra parte, existen muy serias dudas sobre la extensión de la renuncia de Benedicto XVI que no son fáciles de solucionar. En la Audiencia gral. de 27/2/2013 dijo lo siguiente: "He dado este paso con plena conciencia de su importancia y también de su novedad" ¿Novedad, dice...? La abdicación papal no era nueva en la Iglesia, por lo tanto, la novedad estaba en otra parte: en su extensión. Benedicto renunciaba al ejercicio del ministerio, no al mismo. Él mismo lo expresa así: "La seriedad de la decisión [de aceptar el Papado] reside precisamente también en el hecho de que a partir de aquel momento me comprometía siempre y para siempre con el Señor. Siempre –quien asume el ministerio petrino ya no tiene ninguna privacidad. Pertenece siempre y totalmente a todos, a toda la Iglesia". y no termina así, sino diciendo: "El “siempre” es también un “para siempre” –ya no existe una vuelta a lo privado. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto. No vuelvo a la vida privada, a una vida de viajes, encuentros, recepciones, conferencias, etcétera. No abandono la cruz, sino que permanezco de manera nueva junto al Señor Crucificado. Ya no tengo la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en el servicio de la oración permanezco..." ¿Permanece ? Sí, en el ministerio permanece, ya sin el oficio. Lo está diciendo con todas las letras. Seguirá siendo Vicario de Cristo hasta su muerte, pues como él mismo ha dicho, éste ministerio es "para siempre"; sintomático resulta que Bergoglio no haya querido usar nunca, en vida de Benedicto XVI, el título "vicario de Cristo". Ha conservado todas aquellos honores que los anteriores papas abdicantes no conservaran, como los título y los honores, precisamente, como son el tratamiento de "Su Santidad", el nombre que sólo le corresponde al Papa, Benedicto, el hábito blanco y demás insignias de los papas y ¡hasta la residencia en el Vaticano!, inventando una categoría, la de "papa emérito", que sólo lleva él mismo.
      Esto no son especulaciones, sino hechos. Hechos que arrojan serias dudas como las expresadas por los comentaristas de más arriba.
      Su simplificación, estimado Andreas, no las resuelve; más bien, las agrava.
      Anselmo

      Eliminar
    9. Anselmo.
      Que Francisco sea un falso profeta y un anticristo no es muy difícil verlo para nadie con cierta formación.
      Que sea antipapa o falso Papa, eso ya es otra cosa.
      Lo de Benedicto y las dudas sobre su renuncia, pues qué quiere que le diga, él mismo se cansó de decir que sólo había un Papa, y era Francisco y no él.
      Que haya conservador el hábito blanco y el nombre pontificio, el tratamiento, etc., son ocurrencias de Ratzinger, que no tienen ninguna relevancia. Al Papa no lo hace el tratamiento ni el color de la sotana, ni siquiera el nombre, todo eso son accidentes.
      Vea que sus "hechos" no son tales, pues siempre dependen de interpretaciones, además de que el interesado, como está dicho, las refutó hasta el hartazgo.

      Eliminar
    10. EStimado Andreas, después de esta respuesta, dejo la cuestión. Creo está suficientemente debatida. La respuesta es: Ratzinger, personalmente, nunca afirmó nada respecto o acerca de Quién era el Papa verdadero. Lo único que dijo alguna vez, por sí mismo, es que "Papa hay uno solo". El resto, fueron afirmaciones de sus allegados, secretario, etc. etc.

      Eliminar
    11. Estimado Anónimo.
      O creemos todo lo que sus secretarios y allegados dicen que dijo, o no creemos nada.
      Elegir lo que queremos creer que sí dijo y lo que queremos creer que no dijo pero dijeron que dijo a pesar de que no dijo nada ni de cerca parecido, no parece razonable.

      Eliminar
  5. ahora que ha fallecido su santidad benedicto xvi, me temo que lo peor de lo peor, esta por venir. y que pensara wanderer de ello.

    ResponderEliminar
  6. Quizás el mejor y más ecuánime obituario que se le dedicó sea éste de Maurizio Blondet, aun con algunos detalles pasibles de discusión (https://www.maurizioblondet.it/benedetto-ci-guardi-dal-cielo/):

    «Subordinado de joven a Karl Rahner -y, por ello, a la Impostura y a la Corrupción que se permitió cundieran en la Iglesia-, más tarde cambió pero no lo suficiente. Al final se inventó la "hermenéutica de la continuidad" para intentar conciliar el carácter radicalmente subversivo del Concilio -que, por lo tanto, reconocía implícitamente- con la Tradición. Por esta patética e inocua acrobacia intelectual, ya siendo Pontífice, la mafia modernista y frenético-invertida vaticana le hizo pasar las penas del infierno: todo el vicioso personal en talar le desobedecía abiertamente y con desprecio. Cuando dijo "mi autoridad finaliza en este umbral" decía la simple y dolorosa verdad. Finalmente fue desalojado del Trono por la presidencia de USA con el simple procedimiento de las sanciones, de la exclusión del Estado Vaticano del Swift como si se tratara de un cualquier estado-canalla. Ya "no pudo ni vender ni comprar" y fue invitado brutalmente a acudir a sus mismos consejeros; apenas el helicóptero papal remontó vuelo, la Casa Blanca reintegró al Vaticano al sistema de pagos occidental (https://www.maurizioblondet.it/ratzinger-non-pote-ne-vendere-ne-comprare/).

    Hacía falta una "primavera de colores" en la Iglesia, había preconizado John Podesta, el pervertido consejero de la Clinton (...) La mafia de San Galo entonces eligió, en un cónclave inválido, a un personaje cuya filiación masónica y cuya amistad personal con George Soros y los Rothchild era conocida a los poderosos desde hacía décadas (...)

    Benedicto no estuvo libre de la culpa modernista. Como dice Sacchetti, "estuvo perfectamente en línea con el magisterio de la falsa iglesia masónica instaurada con el Concilio Vaticano II". Pese a lo cual, con todos los sufrimientos que le han hecho padecer en el Vaticano -un martirio desconocido acerca del cual tendrá la historia que indagar-, supongo que habrá expiado ad abundantiam. Por lo cual ruego que nos proteja desde el Cielo, ya que nosotros permanecemos aquí en el máximo peligro material y espiritual a fuer de creyentes en manos de un amigo en talar blanca de Soros y de Pfizer, de uno que retiene el ministerium pero no el munus, y por lo tanto puede emanar cualquier arbitrariedad, cualquier herejía que, estando aún Ratzinger vivo con el munus, impedía sobrenaturalmente».

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso del "ministerium" y el "munus" es una cosa traída de los pelos que no puede predicarse como verdadero sin más.
      Ratzinger se cansó de decir que había un sólo Papa y es Francisco, a todos los efectos.
      Y es evidente que la presencia de Ratzinger, con o sin "munus", no impidió nada a Francisco, no natural ni sobrenaturalmente.

      Eliminar
    2. Muy interesante don Infante.

      Eliminar
    3. No, don Andreas, lo del "ministerium" y el "munus" lo dijo explícitamente Benedicto XVI, por eso puede predicarse como verdadero, por que está dicho.

      Eliminar
    4. Benedicto/Ratzinger también dejó eso de "las dos formas del rito" y no por eso deja de ser una aberración teológica.

      Eliminar
    5. Amén de las veleidades y de que pueda dar mayor sentido de fe Benedicto que Francisco, es claro que el concepto de Papa exige que sea uno solo.
      Aunque no haya muchísimos ejemplos en la historia, sin embargo los hubo y fue claro que el Papa era uno solo. Que se le siga diciendo el mismo nombre que usaba como Papa o su nombre de bautismo, es algo accidental. Recordemos que las tradiciones del S Palacio exigían que el Camarlengo golpee al Papa fallecido en la frente con un martillo de plata llamándolo por su nombre de bautismo, ya que consideraban que estando muerto ya no era Papa. Fuera de la pregunta lógica de si suponía que estuviera vivo por qué le decía el nombre de bautismo y si estaba muerto, por cuál motivo intentaba hablarle, como si fuese una experiencia de espiritismo.
      A Celestino V - Pedro Angeleri de Murrone la liturgia lo designa como San Pedro Celestino, uniendo su nombre de bautismo y el de Papa, aunque había abdicado.

      No sé si está documentado qué sucedió con Celestino V -amén de que se lo encerró en el castillo de Sulmona- con su "status". O sea, si se le dio una sede titular ya que era Obispo o se obvió ese paso, o cómo se "manejó" ese asunto.

      Eliminar
    6. Andreas, Ud. afirmó que lo de "ministerio" y "munus" no podía tenerse como verdadero. Pero lo afirmó el propio interesado, que en estas materias, era soberano por completo: podía decidir desdoblar su oficio como aparentemente lo hizo. No digo que no sea algo raro, pero que lo hizo, es innegable. No importa lo que dijo sobre la Liturgia ni sobre otras cuestiones discutibles; importa si lo dijo o no lo dijo y si tenía potestad suficiente para hacerlo. Lo dijo y, parece ser, lo hizo. Ahí estuvieron a la vista las consecuencias, llámeselas como se las llame, pero estuvieron, guste o no. Eso es lo que digo.

      Eliminar
    7. ¿Podía decidir desdoblar su oficio?
      Pues no realmente.
      Y sí es de Ratzinger la frase famosa (por otro lado de sentido común) de que un Papa no puede hacer lo que se le antoje con la doctrina ni con la liturgia ni con la Iglesia (obviamente lo dijo más elegante).
      Aparentemente no se dio cuenta que él caía aunque fuera parcialmente en ese comportamiento. Dios sabe.

      Eliminar
  7. Estimado Wanderer. Este comentario es un insulto a la inteligencia. Un delirio propio de una persona enajenada. ¿Cuál es el aporte que trae al blog? Ud. publica lo que quiere, y está en su derecho. Pero, ¿no es aconsejable dejar en el basurero la basura?

    G.

    ResponderEliminar
  8. Con muchísimo respeto: aflójenle al tinto... o lo que sea que están bebiendo (me disculpo de antemano... no se enojen conmigo que soy muy sensible).
    House.

    ResponderEliminar
  9. Otro concepto, similar al Katejón pero no idéntico, es el del hombre "justo" en el que solían creer los judíos hace 2000 años (y antes).
    Viene de la historia en la que Abraham le regatea a Dios y le va preguntando progresivamente si perdonaría a Sodoma si tuviera 50 hombres justos, a lo que Dios responde que sí, descendiendo progresivamente hasta la afirmación de que perdonaría a Sodoma por tan sólo 10 hombres justos. (No la perdonó porque sólo había 1 hombre justo).

    A partir de esta historia los judíos de la época de Jesucristo desarrollaron la teoría de que había algunos hombres justos, que por su justicia, apartaban o frenaban o demoraban el castigo divino, como si fueran un paraguas contra la furia divina.
    Uno de los considerados como justos en ese sentido específico, era el hermano de Jesucristo, Santiago el Justo, el de la epístola.

    Si no me acuerdo mal, los cristianos primitivos creían que por su mera existencia, Santiago había demorado la destrucción de Jerusalén y el templo por parte de los romanos. La tragedia que le ocurrió a los judíos ocurrió poco tiempo después de que el Sanhedrin matara a Santiago
    En wikipedia en inglés encontré esto

    John Painter states that the relationship of the death of James to the siege is an important theologoumenon in the early church.[131] On the basis of the Gospel accounts it was concluded that the fate of the city was determined by the death there of Jesus.[128] To account for the 35 year difference, Painter states that the city was preserved temporarily by the presence within it of a 'just man' (see also Sodom); who was identified with James, as confirmed by Origen. Hence Painter states that the killing of James restarted the clock that led to the destruction of the city and that the traditional dating of AD 69 simply arose from an over-literal application of the theologoumenon, and is not to be regarded as founded on a historical source.[128] The difference between Josephus and the Christian accounts of the death of James is seen as an indication that the Josephus passage is not a Christian interpolation by scholars such as Eddy, Boyd, and Kostenberger.[130][132] Geza Vermes states that compared to the Christian accounts: "the sober picture of Josephus appears all the more believable".[133] G. A. Wells, on the other hand, has stated that in view of Origen's statements these variations from the Christian accounts may be signs of interpolation in the James passage.[134]

    ResponderEliminar
  10. Fr Uwe Michael Lang:

    "Ratzinger’s perceptive analysis exposed the ambivalence of a liturgical purism that oscillated between a revival of a supposed 'golden age' (whether pre-Carolingian, or pre-Nicene), and an uncontrolled urge for novelty. What fell by the wayside was the historical growth and development of the liturgy in the Middle Ages and the Baroque period, which brought depth and maturity that cannot easily be disposed of. It is the Catholic liturgy in its organic (and sometime meandering) history that nourished many generations of Christian people, including its greatest saints....

    “At a time when many questions once considered settled are re-opened for debate, it is difficult to understand why the strengths and weaknesses of the post-conciliar liturgical reform should not be discussed openly.”

    ResponderEliminar
  11. Descanse en la Paz de Dios.

    Recordemos que en su discurso a la Curia Romana de 2006, Benedicto XVI, contradiciendo el magisterio de los Papas que condena el liberalismo, dijo: "es necesario aceptar las verdaderas conquistas de la Ilustración, los derechos del hombre, y especialmente la libertad de la fe y de su ejercicio, reconociendo en ellos elementos esenciales también para la autenticidad de la religión".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece, Hermenegildo, que se trata del discurso a la Curia romana del 22 de diciembre de 2005, el discurso más importante de su pontificado, con varios pasajes problemáticos y cuestionables.

      Eliminar
  12. GASTÓN: Es algo muy humano cubrir de alabanzas a un difunto recién fallecido incluso cuando sus cualidades positivas no eran muy notorias. Más aún cuando como en el caso que nos ocupa sus cualidades positivas eran patentes y resaltadas por el hecho de haber sido sucedido por un impresentable. Pero es de esperar que -al menos en la España que habito- nadie sensato dé valor histórico a esta cascada de alabanzas y que se dejen pasar algunos años antes de otorgar confianza a los juicios sobre el recién fallecido Benedicto. En este sentido es muy de agradecer el comentario que me precede de Don Flavio Infante. Salvo que lo de que "mi autoridad finaliza en este umbral" tengo entendido que es original de Pio XII. En un momento de fatiga, supongo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece esclarecedora la opinión de Juan Manuel de Prada en su artículo de hoy "Un Papa Trágico": un hombre con un pasado ideológico algo torcido que se endereza a fuerza de amor a Cristo y a la Iglesia, pero que carece de la fuerza, acaso del coraje personal necesario, para llevar la rectificación a la Iglesia y no ser pasto de los lobos, algo que tanto temía. No se puede negar que algunos problemas los vió claros, pero no pudo o no supo corregirlos. Su carácter no era lo mejor para su misión, pero por lo menos y dentro de sus marcadas limitaciones, lo intentó. Dios lo quiso así.

      Eliminar
  13. Como quiera que fuese, el homenaje de la feligresía romana a los despojos mortales de Benedicto XVI ha superado con mucho y por mucho, la asistencia a los actos, audiencias o lo que fuera de su sucesor. He aquí un problema interesante...

    ResponderEliminar
  14. Yo pienso que a pesar de los errores que hayan cometido los sucesivos papas durante la historia de la Iglesia, ninguno confundió a los fieles tanto como el actual gobernante. Y me temo que los que vengan serán iguales o peores. Eso hace que la muerte de Benedicto XVI sea un acontecimiento más importante de lo que parece. Con Bergoglio hemos entrado en otra etapa.

    ResponderEliminar