Otra vuelta de tuerca

La nueva interpretación de los hechos del Sínodo que publiqué ayer termina desembocando, como ha quedado claro a partir de los comentarios, en descifrar lo casi indescifrable: la personalidad del papa Francisco. A pesar de las críticas y pataleos que pueda provocar, aquí dejo algunas reflexiones:

1. Benigno y otros comentadores se preguntan para qué quiere Bergoglio tanta poder, siendo ya Papa, lo que implica poder absoluto. La respuesta es sencilla: concupiscencia. Es como preguntarse para qué quería Néstor Kirchner más millones de dólares y seguía robando o para qué quiere Tinelli más mujeres -o algún otro ser vivo- para fornicar. El deseo o concupiscencia es dionisiaco: jamás se sacia, y siempre quiere más. Recordemos lo que pasó con Adán y Eva: tenían poder absoluto sobre toda la Creación -hasta le habían puesto nombre a los animales-, pero no les bastó: quisieron ser como dioses. Bergoglio es un enfermo de poder, y esto lo ha demostrado a lo largo de toda su carrera. 

2. Argumenta también Benigno que Bergoglio no quiere no es poder sino hacer el mal y destruir la Iglesia. Es posible que busque eso siempre y cuando eso le reporte poder. A él no le importa la Iglesia, o la doctrina y fe de la Iglesia. Por eso, como escribía ayer, lo tiene sin cuidado que comulguen divorciados o que se bauticen extraterrestres, y sobre este desprecio y vanalización de los sacramentos tengo ejemplos escalofriantes, relatados por sus mismos protagonistas, que no puedo publicar. A Bergoglio no le importa destruir la Iglesia; le importa construirse a sí mismo.

3. Otro comentador dice que no cree que Bergoglio alcance a tan sofisticada maniobra. Y es una opción válida: la que dice que Bergoglio es Gardiner, un incapaz que por el juego fortuito de las circunstancias y por la mediocridad del medio, llegó donde se encuentra. Cada vez estoy menos seguro de eso. Y por varios motivos. Fue Provincial de la Compañía a los 30 años, obispo auxiliar, arzobispo, cardenal y papa. Deberían haberse combinado muchas circunstancias para que un incapaz hiciera semejante carrera. Por otro lado, si fuera realmente un opaco y limitado jesuita sudaca, no habría planificado tan cuidadosamente el Sínodo, y pongo un ejemplo. Si él realmente hubiese querido que triunfara la posición progresista, no habría anunciado la ofensiva con fanfarrias como lo hizo. Sabía perfectamente que si hacía un blitz durante el Sínodo -y un sínodo en una sola sesión-, sin anticipar nada antes, y en vez de poner a Kasper como líder del bando progre lo ponía, por ejemplo, a Scola (que en algún momento hizo una propuesta disparatada e igual de mala que la de Kasper, pero no tan grosera, de modo que para pescarla había que saber y ser despabilado -cosa que los padres sinodales no son- y,  por otro lado,  Scola era el candidato de Ratzinger con lo que habría neutralizado psicológicamente a los ratzingerianos), ganaba. En dos palabras: si organizaba un sínodo en una sola vez haciendo creer a todos los obispos que irían a Roma a divagar sobre lo mismo, como ocurre en todos los sínodos, y a decir lugares comunes y trillados entre bostezo y bostezo y, una vez allí, en medio de la segunda semana, planteaba la situación dramática del sufrimiento de los pobres divorciados, y sobre la marcha hacía moquear a los padres sinodales con el cuento del nene que le dio a su papá la mitad de la hostia y un par de imbecilidades más, y sumaba a todo eso una propuesta menos grosera y más sutil que la de Kasper, entonces los pocos balbuceos de los que dirían que eso no se puede, por ejemplo Burke, Pell y tal vez alguno mas, iban a ser callados por sus propios hermanos conservadores por romper la unidad y no seguir al Papa. Y hubiera conseguido así, en quince días de octubre de 2014, la comunión para los recasados, el matrimonio para las mascotas y el bautismo de los extraterrestres sin casi resistencia, y hubiera “triunfado” amplia y fácilmente. Pero, claro, habría quedado atrapado para siempre por los alemanes y demás progres que pedirían más y más. Es decir, habría pedido poder. Bergoglio no es tonto, aunque a veces lo parezca.

4. Un comentarista, el de las 19:25 hs. deja algunas líneas que parece broma: pareciera que él cree en la humildad de Bergoglio la cual deduce a partir de hechos tales como no usar un Mercedes Benz o no vacacionar en Castelgandolfo. ¡Tan básico se puede ser? ¿Es que todavía hay alguien que no haya caído en la cuenta de que la humildad de Bergoglio no es más que una pose? ¿Y que muchas veces se le va la mano y queda al descubierto? Cuando viajó a Estados Unidos, se paseó por sus ciudades en un Fiat 500 y rodeando de motos enormes, camionetas negras y guardaespaldas. Eso es sencillamente ridículo: un payaso no podría haberlo hecho mejor. A Bergoglio no le interesa vivir en el Palacio Apostólico ni andar en limusinas porque sabe que su imagen de pobreza le da fueros en el mundo, como Kirchner sabía que volcarse a la izquierda le daba fuero en los medios. Y los fueros son poder.

5. Otro comentarista dice que el argumento le parece demasiado conspirativo. No es conspiración. Es estrategia, y como estratega Bergoglio es un maestro. Un político y un gobernante necesitan estrategias. Un administrador de consorcio necesita una estrategia para lograr que los vecinos del edificio voten a favor de renovar la pintura, por ejemplo. Ningún político, aún del nivel más bajo, se larga a convocar un reunión sin una estrategia previa, y cuando no lo hace, sobreviene el caos. El papa Juan XXIII se largó a convocar al Concilio Vaticano II con pura ingenuidad y sin estrategias, y así le fue: se lo robaron los alemanes del progresismo más agresivo, siendo que el pobre gordo era más bien tradicional. Y otro tanto le pasó al bueno del papa Benedicto que se largo a renunciar sin tener una estrategia armada para manejar el cónclave, y así nos fue a todos.

Capablanca, otro comentador, dice: “No lo veo como un maquinador frío y calculador, como lo pinta su amigo. No porque él en particular no pueda serlo, sino porque nunca en mi vida conocí a alguien así”. Si no ha conocido hombres así, yo puedo presentarle varios y, entre tanto, sugerirle una lectura: El jefe psicópata. Radiografía de un depredador, de Hugo Morietan (El Zorzal, Buenos Aires, 2012).      

6. Y continúa Capablanca: “Lo imagino un tipo que se metió con Fe en el seminario y que luego fue cayendo en estas cosas”. Y es posible, pero hay un detalle que no debe soslayarse: ingresó a un seminario jesuita. A la compleja personalidad del joven Jorge Mario se le sumaron las mañas de los S.J. La Compañía ha hecho un daño terrible a la Iglesia y al mundo. ¿O alguno cree que fueron perseguidos o expulsados de España y de sus dominios solamente por influjo de la masonería? Lo que los masones hicieron fue aprovecharse de la situación: el odio que los jesuitas habían provocado en las cortes y clases dirigente europeas por su ambición desmedida de poder. Admito que ellos lo hacían por un fin loable: ad maiorem Dei gloriam, pero empleaban para alcanzarlo cualquier medio que les viniera en mano. Sus casas de formación fueron, y son, los ambientes perfectos para crear un psicópata, o para potenciarlo. La malhadada restauración de la Compañía de Jesús fue un error catastrófico, que nos está costando muy caro. Y me remito a lo escrito por el P. Castellani: “Tengo la opinión o la impresión que ahora puede considerarse seriamente la conveniencia de suprimir la S.J. por segunda vez…” (Carta a C. Disandro, 8 de enero de 1966), o a lo afirmado hace apenas unos meses por un venerable y admirado padre jesuita cuando se lo invitó a dar una conferencia en un medio académico sobre la Compañía de Jesús: “No acepto porque no tengo nada bueno que decir de los jesuitas”.

7. Una lectora española escribía hoy a las 8:33: “Apunta maneras de dictador y de megalómano”. Dio en el clavo, y si no me creen, pregunten a los empleados de la curia metropolitana de Buenos Aires.

En fin, el argumento de mi consultor no me termina de convencer, pero me convencen mucho menos los argumentos de quienes lo rebaten.