Aclarando

El último post ha dado lugar a varios malentendidos debido probablemente a la redacción. A fuer de ser conciso, quizás haya perdido claridad. O puede deberse también a que un buen número de lectores no estén de acuerdo con lo pienso, y están en todo su derecho. Valgan sin embargo, algunas precisiones.

El equívoco que me resulta más urgente deshacer es que se piense que estoy atacando al cardenal Burke. Lo que textualmente escribí en este sentido fue: “Lo que podría haberse constituido como eficaz oposición fue pulverizada por las torpezas del cardenal Burke...”. Por la posible “eficaz oposición” que no se dio, me refería a algo que ya había comentado en estas páginas: muchos obispos y curas del montón, que aún conservan la fe católica y aman a la Iglesia, podrían haber tomado una actitud de resistencia más o menos activa, o pasiva, a Francisco, sin demasiadas estridencias pero tampoco sin claudicaciones. Se levantó la figura del cardenal Burke al que todos vimos, y muchos ven aún, como un paladín contra los estropicios del pontífice. Y la verdad es que al purpurado no le falta valentía para decir las verdades que hay que decir pero, a la vez, no podemos negar que sus dos maniobras más mediáticas y prometedoras -las dubia y la rebelión de la Orden de Malta-, no pasaron de asonadas y terminaron en derrotas. ¿Quién de esos obispos y curas se animará ahora a asumir una figura de resistencia activa? Muy pocos, por temor a ser identificados con el perdedor. No nos engañemos con nuestro clero y nuestro episcopado: muy contados son los capaces de embarcarse en la nave de los derrotados.

Conste que no estoy festejando estas derrotas: simplemente estoy constatando un hecho, por más doloroso que sea. Y, en todo caso, señalo que sendas derrotas eran perfectamente previsibles: Bergoglio jamás iba a contestar las dubia porque no tiene ninguna obligación de hacerlo, merced a los famosos privilegios y exageraciones del “papado romano” que nos ha llevado a esta situación. Y como expliqué detalladamente aquí y aquí, la rebelión de la cúpula de los caballeros de la Orden de Malta fue de una gran torpeza que lo único que consiguió es hacer desaparecer la misma Orden y todo lo poco o mucho de bueno que tenía.

Como afirmo también en la entrada, el papa Francisco no tiene oposición a la derecha. Dicho de otra manera, nosotros no existimos ni contamos como oposición. La semana pasada, el periódico italiano La Verità publicó un artículo en dos grandes páginas titulado: “La galaxia de los católicos que se oponen al Papa”. Los invito a darle una mirada aquí, y podrán ver que todos los “opositores” son, en el fondo, blogs. Para Bergoglio solo cuenta la Realpolitik y, por eso mismo, los opositores no somos más que vapor virtual. No tenemos fierros; ni uno solo, si consideramos la situación desde un punto de vista estrictamente humano. ¿Qué poder de fuego tiene el cardenal Burke? Algo podía quedarle cuando era Patronus de la Orden de Malta, pero ahora no es más que un purpurado boyando en el espacio exterior al Vaticano. ¿Qué poder de fuego tiene Mons. Athanasius Schneider? Solamente el preciado e indispensable ministerio que viene cumpliendo desde años, y que consiste en consolar y animar a los fieles de medio mundo. Y paremos de contar. No tenemos más obispos que al menos nos consuelen.

Les propongo un ejercicio de imaginación: ¿Qué pasaría si la semana próxima el cardenal Burke convoca a todos los católicos descontentos con los desastres que Francisco está ocasionando en la Iglesia, a marchar a la plaza de San Pedro a demostrar su oposición? ¿Cuántos irían? ¿Ustedes, yo? Facilitemos las cosas. Supongamos que la idea fuera demostrarse frente a los obispados de todas las ciudades episcopales del mundo, para ahorrarnos el viaje a Roma. ¿Cuántos irían en Buenos Aires? ¿Cuántos en Córdoba? ¿Cuántos en Salta? ¿Cien, doscientas personas? 

Frente a una situación de debilidad extrema como es la nuestra, me parece que debemos extremar la prudencia en cada uno de los movimientos que hacemos porque, con las mejor de las intenciones, podemos arruinar las mejores causas.

Con respecto al Prof. Roberto de Mattei, guardo por él el más profundo respeto. Es un intelectual reconocido, con una sólida trayectoria y un historiador indiscutible. En este blog publiqué una larga reseña, escrita por Jack Tollers, sobre su libro sobre la historia del Concilio Vaticano II, que prueba suficientemente mi admiración por su obra.

Pero el Prof. de Mattei es un académico, y yo también lo soy, y en el ámbito académico los disensos son habituales y nadie se extraña u ofende por ello. Y yo disiento con un punto de su  estrategia. Me parece muy bien su crítica fundada sobre el papa Francisco, y yo hago humildemente lo propio desde está bitácora, pero no me parece apropiado su discurso enardecido con el que promueve iniciativas en las que se embarcan mucha gente de buena voluntad y que están destinadas al más rotundo fracaso. Es cuestión de repasar páginas como Rorate Coeli o Adelante la Fe para comprobarlo. Valga como ejemplo el llamado público que hizo a comienzos de marzo para que el orbe católico se levantara pidiendo la dimisión de Mons. Vicenzo Paglia y de Mons. Marcelo Sánchez Sorondo, como pueden ver aquí. Yo soy el primero que quisiera ver a esos dos bribones de patitas en la calle y convertidos en párrocos en alguna periferia existencial pero, ¿alguien por ventura pensó acaso que esa iniciativa podía tener el más mínimo viso de éxito? ¿Alguien supuso que los obispos y párrocos animarían a sus fieles a firmar la nota pidiendo su destitución? ¿Alguien pensó que se podían reunir un número mínimamente significativo de firmas? Y, aún si se consiguiera, supuso alguien que el Santo Padre cedería y expulsaría de sus puestos a estos dos prelados? ¿Qué sentido tuvo entonces la propuesta? ¿Qué ganamos? Nada. Se logró más bien que los francotiradores ajustaran su puntería y se aumentaran las bajas. Creo estar en todo mi derecho en disentir en este sentido con el Prof. di Mattei, y creo también tener el derecho a expresarlo.

Algunos comentarios criticaban también que hubiera sacado de los favoritos al blog de Mundabor. No fue el único que desapareció y la razón es muy sencilla: Mundabor “no cambió”, como bien dicen algunos, sino que más bien se radicalizó y su religión se convirtió en atacar al papa Francisco por todos y cada uno de sus actos, y hacerlo del modo más extremado, disparatado e imprudente que pueda imaginarse. A mi entender, su autor se dejó ganar por la ira, y como ya escribí hace algunas semanas, ese es un peligro del que todos debemos cuidarnos, porque la ira es una emoción que, cuando se convierte en pecado, nos enceguece el entendimiento, y ya no vemos; pura y simplemente “sentimos” o, como diría Santo Tomás, “padecemos”. Y no me vengan con que se trata de la “santa ira” porque eso no es más que confundir virtud con vicio.

En pocas palabras, Mundabor se convirtió en un fundamentalista, y el fundamentalismo es uno de los peligros más graves y más cercanos en el que podemos caer durante los tiempos de crisis y de guerra como el que estamos viviendo. Hay que ser “fundamentalista”, en todo caso, en la defensa de la fe, pero no en el ataque o defensa de una persona, por más papa y por más impío que sea.

Queda aún otro punto que aclarar y es el que señala Lucardo (a quien agradezco su lectura atenta a pesar de sus disensos y sus críticas claras y respetuosas, como corresponde a caballeros cristianos): cambié mi opinión sobre Bergoglio y me estaría convirtiendo en francisquista. No es así en absoluto y ratifico todo lo que he dicho en este blog desde el 13 de marzo de 2013. Pero me explayaré sobre este tema en una próxima entrada.