Resulta difícil dimensionar la gravedad de las palabras del Papa Francisco alentando la unión civil de personas homosexuales. No se trata ya, como pretende el neoconismo impenitente de algunos miembros —cada vez menos—, del Opus Dei, de hacer una hermenéutica adecuada, y rebuscada. La hermenéutica ya está hecha por el mismo silencio de los medios de prensa vaticanos (el que calla, otorga) y por muchos obispos, entre ellos el cardenal Cañizares (sí, el mismo que vestía capa magna en los saraos de Gricigliano), Mons. Tucho Fernández o la increíble declaración de Mons. Sergio Buenanueva, un obispo decente durante el pontificado benedictino, y que ahora no duda en asumir y defender todos los postulados del mundo en materia “LBGT”. Estoy seguro que si esa entrevista la escuchara algún católico de hace veinte años no daría crédito a sus oídos; nosotros ya nos hemos acostumbrado.
Desde una perspectiva simplista, la cosa en sí no sería tan grave y no atañería directamente a los fieles. En definitiva, a un buen católico que por ser hijo de Adán y del pecado, tiene tendencia homosexual, jamás se le ocurrirá unirse civilmente con otra persona de su mismo sexo, y sabrá que la solución a su problema pasa por la castidad y la continencia, como siempre enseñó la iglesia. El problema de las declaraciones pontificias es que son una bomba de profundidad. No explota en la superficie sino que desciende en la hondura de las aguas y allí, cerca del fondo, explota, y sus efectos suben a la superficie destruyendo lo que encuentra a su paso. Francisco está dinamitando la virtud de la castidad.
Quitando la hojarasca, lo que Bergoglio está diciendo es que la castidad y la pureza son virtudes prescindibles, propias de un momento de la historia de la iglesia y de la teología, pero innecesarias o imposibles para un cristiano maduro de nuestro siglo. Verdad es que esto se viene diciendo por lo bajo en los confesionarios y en las aulas de teología de todo el mundo desde hace décadas; el problema es que ahora lo dice, con su tangencial táctica jesuítica, el Sumo Pontífice. Y al hacerlo, se carga decenas de siglos de paciente labor del cristianismo. Como dice Roger Scruton siguiendo a Edmund Burke, el progresismo destruye en pocos años lo que la tradición tardó siglos en construir.
La iglesia, desde sus mismos comienzos, elevó a la castidad a un lugar de preeminencia dentro del ámbito de las virtudes. Lo dijo San Pablo en sus epístolas con términos que hoy resultan demasiado duros para muchos teólogos, y siguieron su camino quienes lo sucedieron en el armado doctrinal de nuestra fe. Pero no fue solamente una cuestión de intelectuales acomplejados por el sexo como alguien pudiera suponer. Fue toda la Iglesia la que exaltó la virtud de la pureza. Las grandes mártires de los primeros siglos, como Inés, Cecilia o Águeda, deben su devoción no solamente a su martirio, sino a la salvaguarda de su virginidad. De hechos, ellas y muchas otras, murieron mártires por defender su consagración virginal a Cristo.
Y desde ella, ¡cúantos son los santos que se nos ponen como ejemplo de castidad! San Luis Gonzaga o San Estanislao Kotska; Santo Domingo Savio o Santa María Goretti; cientos de ejemplos y de vida edificante han quedado desautorizados por las palabras pontificias.
La declaración de la Congregación de la Doctrina de Fe de 2003, aprobadas explícitamente por Juan Pablo II, termina diciendo: “Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad.”. Esos valores fundamentales que son patrimonio común de la humanidad y que Bergoglio no tiene problema en que sean ofuscados, se anclan, en el fondo, en el reconocimiento de la castidad como virtud.
Es por ese motivo que las palabras pontificas son devastadoras; destruyen siglos de paciente construcción. Pongo un ejemplo. En el siglo V aparece en la Europa invadida por los feroces pueblos bárbaros, Santa Úrsula y las once mil vírgenes, cuya fiesta se celebró hace pocos días. La historia cuenta que esta joven consagró su virginidad a Dios pero fue pretendida por el mismísimo Atila. Negándose ella a sus requerimientos, fue martirizada junto a otras once mil vírgenes que rechazaron también la lujuria de los hunos. Dejemos de lado si fueron once mil o solamente once. Lo cierto es que la Iglesia elevó el ejemplo de Úrsula y sus compañeras como un paradigma que, lentamente, fue permeando los pueblos y civilizándolos. Y no se trató meramente de un recurso al que se echó mano para fortalecer la familia y, con ella, el orden social, como podría suponer restrictivamente algún científico. La primera y más importante razón es porque la impureza es un pecado que ofende gravemente a Dios; es una violación de la ley divina. La Iglesia tiene misericordia del pecador, pero no puede alentar su pecado. El Estado tiene tolerancia con los pecadores pero no puede legalizar su pecado. Y es exactamente esto lo que ha hecho el Sumo Pontífice: alentar la fornicación contranatura y promover su legalización.
Se trata, en el fondo, de la desaparición del sentido del pecado y de la gravedad de la ofensa a Dios. Los argumentos sentimentales —“los homosexuales son hijos de Dios y tienen derecho a una familia”, dice Francisco—, han desplazado a la ley divina. Y no se trata ya de desplazar sólo una virtud; se cargan la misma voluntad de Dios, no temen al pecado y, como el enemigo inveterado de la raza humana, dicen Non serviam.
Romanos 1,32
ResponderEliminarEn su declaración a favor de la impureza, Bergoglio cometió tres herejías en una, primero: aprobó la homosexualidad, segundo, aprobó el matrimonio homosexual, y tercero, aprobó la adopción de niños por parte de estas parejas; y esto último es lo peor de todo.
ResponderEliminarQuien quiera oír que oiga: Audio de la conversación entre Francisco y Pedro Sánchez.
ResponderEliminarNo se escucha nada.
EliminarPonte audifonos. Así logré escucharlo
EliminarAmazónicos, no masónicos. Aunque todo puede ser viniendo de Groucho.
EliminarEl Ignoto
Y sí. ...Dice amazónicos. Para qué me hacen perder el tiempo escuchando pavadas.
EliminarSi, dice "en nuestros talleres amazónicos, indigenas"
EliminarO San Pelayo, don Wanderer
ResponderEliminarY el porteño seguirá bastantes años más en el cargo...
ResponderEliminarPerdón que mi comentario sea demasiado "humano". Pero todos estos funcionarios eclsiásticos que esgrimen los derechos LGBT o son o se aprovechan de ellos, que desde el punto de vista de la fe es más o menos lo mismo. Tertium non datur.
ResponderEliminarMi Coronel. El audio no deja de ser malo, pero no dice "masónico" como muchos afirman, sino "amazónico", que es otra cosa.
ResponderEliminarYa lo explico Fray Rabieta de manera definitiva:
ResponderEliminar""Se dice que algo es contra la naturaleza del hombre por razón de su género, que es animal. Ahora bien, resulta manifiesta que conforme a la intención de la naturaleza la unión de los sexos en los animales se ordena al acto de la generación. De aquí que todo género de unión del que no se pueda seguir la generación es contra la naturaleza del hombre.
¿Tan difícil es esto?. ¿Tan difícil de entender?. No, dicen los muy bestias, el sexo es cuestión cultural, no biológica, y por tanto se puede definir como se nos canta y hacer con él lo que a cada uno le venga en gana. Piensan así porque se envanecieron en su razón, porque no pueden ya ni pensar correctamente. Y estos que se niegan a procrear, a perpetuar la especie humana, estos que dicen que aman la vida, nos dicen (como se les decía a los primeros cristianos) “homófobos”, ja, ja.""
Lo peor de ese tipo no es lo que dice y publica sino lo que hace. Si esto fuera conspiración de los de Sant Gallen en la residencia del embajador británico en Roma, como se publicó, la clave no estaría en la estupidez del ¿magisterio? formal e informal que produce -que es percibido como disolvente-, sino en los nombramientos que hace, todos malos, y en los cardenales que elegirán al siguiente.
ResponderEliminarY entonces la fruta caerá madura.
Fernando, 13:46. Lea el cap. 1 de Romanos. Y especialmente el v. 32.
ResponderEliminarGASTÓN: A mi modesto juicio el problema no está tanto en la castidad como en sus fundamentos doctrinales y pastorales. De los que no se habla. Por ejemplo en los ejercicios espirituales. Invito a otros a exponer su experiencia a este respecto pero la mia es que incluso con predicadores de tipo bien conservador no se habla de la castidad en los ejercicios espirituales, incluso los reservados a sacerdotes, ni, por supuesto, en la predicación común. Y como decía cuando estaba bien el actual arzobispo de Granada "aquello de lo que no se habla termina por no estar en la conciencia". La castidad es una virtud difícil pero si no se recuerda con frecuencia el por qué de la misma pasa de ser difícil a ser absurda. Y de ahí todas esas derivaciones enfermizas.
ResponderEliminarMuchos pensadores que otean el futuro aseguran que estamos en una época de cambio o en un cambio de época. Sospecho que se trata de algo más que eso, diría más bien que estamos viviendo un momento bisagra de la historia, algo que nunca se vivió hasta ahora.
ResponderEliminarSólo pensar lo que está ocurriendo con la ideología de género da escalofríos.
Si en algún momento las Fuerzas Armadas se consideraron la reserva moral de la república, de eso hoy ya no quedan ni vestigios.
Es más, el gobierno está implementando una "perspectiva de género" para cambiar la mentalidad de las FF.AA y las FF.SS. desde los liceos militares y las escuelas de policías a fin de borrar hasta la memoria de la familia tradicional, algo que a nivel civil empezó con el matrimonio homosexual y culminó con la Educación Sexual Integral para todos los colegios públicos y privados aún en contra de la voluntad de los padres.
Y en todo el mundo pasa lo mismo, así que la situación no podría ser peor.
La ideología de género es el enemigo más formidable que la Iglesia enfrentó en toda su historia. Y si bien hasta ahora se había mantenida invicta porque antes pudo con todos sus enemigos, hoy ya ha sido derrotada porque el enemigo está adentro. Estas declaraciones de Francisco en favor de las uniones homosexuales confirman esa derrota sin atenuantes.
Si a ese panorama desolador le agregamos esta pandemia de futuro incierto que nos dejó sin misas ni eucaristía y que amenaza destruir la economía mundial, ¿quién apostaría dos pesos a que la Iglesia superará esta crisis terminal sin derramar ni una gota de sangre?
Nadie puede asegurar que estemos a punto de vivir el fin de todos los fines y la Segunda Venida de Cristo, pero tampoco nadie lo puede negar.
Pase lo que pase, una cosa es irreversible, ya nada será igual que antes.
De ahí la incertidumbre de no saber lo que nos espera.
Era ese el tema del audio? Pero por supuesto !! Dice : problemas amazónicos indígenas. ...O al revés, pero claramente dice amazónico.
ResponderEliminarFrancisco pretende parecer más misericordioso que Dios...
ResponderEliminarSe va contra la ley de Dios. Se va contra el orden natural. Se va contra la Verdad. Se va contra el Bien. Se va contra el pueblo de Dios. Se va contra Dios. "No peques más".
ResponderEliminarEl sexo es el acto reproductivo de todas las especies que se reproducen por vía sexual.
ResponderEliminarEl "sexo" homosexual es una forma de masturbación mutua, una parodia del sexo muy insalubre.
Debemos sumar a la “bomba de profundidad”, el pie de página, desde el cual establece el “divorcio católico”, como al paso. No hace falta modificar la doctrina expresada en el Derecho Canónico. Por de pronto, la “bomba de profundidad” o “el pie de página”, pueden asimilarse a la introducción de troyanos.
ResponderEliminarEl virus troyano, en informática, es un “…programa aparentemente legítimo e inofensivo, pero que, al ejecutarlo, le brinda a un atacante acceso remoto al equipo infectado”.
El Papa a través de las declaraciones o un pie de página y la ya continuada tolerancia pastoral en el terreno, inyecta una cantidad de troyanos que harán sus recorridos alterando la doctrina hasta ponerla en situación de desuetudo.
“Un troyano es un tipo de malware. Para que un malware sea un troyano solo tiene que acceder y controlar la máquina anfitriona sin ser advertido, bajo una apariencia inocua”
Para que los troyanos detonen (con efectos de bombas de profundidad), hará falta continuidad papal, para lo cual viene asegurando un cuerpo cardenalicio a tal efecto.
Estimados, el daño está hecho y es mayúsculo. Muchísimos se sentirán confirmados en el pecado y otros en seguir predicándolo.
ResponderEliminarCreo en la tesis del cisma de Viganò (lo pensaba años antes que él lo dijese) y me pregunto si lo que plantea Caponnetto de la Sede Impedida podría ser aplicado en este tiempo extraordinario. Si hubiera cardenales católicos claro está.
El Ignoto
El problema de Bergoglio es que propone una separación entre el alma y el cuerpo, que es el error de los gnosticos que ven el mal en el cuerpo y lo separan del alma, pero también de los que separan placer y apertura a la procreación o ven la sexualidad solo bajo la perspectiva de la procreación.Las dos realidades deben estar unidas en la persona, alma y cuerpo porque son buenas y creadas por Dios. Bergoglio dijo que no hay pecados "debajo de la cintura", criticó a las "madres conejos" como Anne Barret y siempre protegió a los curas sodomitas, empezando por Maccarone, que se sorprendió cuando lo echaron, porque "todos lo sabían". Todo esto lo vio Juan Pablo II y formuló su visión teológica sobre la sexualidad. Por supuesto que Bergoglio no la estudió y prefiere seguir diciendo disparates. Darle a los sodomitas un status legal por serlo es sentar un principio legal destructivo de todo. No se si Bergoglio lo sabe pero alguien se lo tiene que explicar.
ResponderEliminarBergoglio no solo se sienta ilegítimamente en la Cátedra de San Pedro, pues es un hereje y por eso mismo está excomulgado, sino que corrige a Jesucristo. Pretende, aunque a simple vista parezca exagerado, ser Dios.
ResponderEliminarVuelvo a coincidir con Emilio.
ResponderEliminarCualquier persona que incurra en herejía manifiesta, se separa de la Iglesia. No forma parte de ella (sin importar el puesto que ocupe). En tanto y en cuanto la herejía de Bergoglio es manifiesta, él sólo se separa de la Iglesia. No importa si era la cabeza. Deja de pertenecer a la Iglesia, y por lo tanto puede ser juzgado por ella. Así lo explica San Roberto Belarmino en el texto que dejo dps de la firma. (San Roberto no aclara quién de la Iglesia podría juzgarlo, pero no creo equivocarme que tiene que ser la autoridad más alta que quede. Y aclaro que no es que juzga al Papa. Sólo determina si la persona que ocupa el papado incurrió en herejía. Si concluye que sí, entonces sólo demuestra que había dejado de ser papa).
Alfonso Jesús Vivar
TEXTO: El Papa que es hereje manifiesto deja de ser Papa y Cabeza per se, así como deja de ser cristiano y miembro del Cuerpo de la Iglesia per se; por lo cual puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la opinión de todos los antiguos Padres que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción, y en especial Cipriano, que habla así sobre Novaciano, que fue Papa en el cisma con Cornelio: “No podría tener el Episcopado, y si antes fue hecho Obispo, se separó del cuerpo de sus compañeros en el episcopado y de la unidad de la Iglesia”, donde dice que Novaciano, aunque haya sido verdadero y legítimo Papa, sin embargo, por el mismo hecho (eo ipso) hubiera caído del Pontificado si se separara de la Iglesia.
Esta es la opinión de los más doctos en la actualidad, como J. Driedo, el cual enseña que solamente se separan de la Iglesia aquellos que son expulsados, como los excomulgados, o que por sí se alejan y se oponen a la Iglesia, como los herejes y cismáticos. Y en la opinión séptima dice que a aquellos que se alejaron de la Iglesia no les queda ninguna potestad espiritual sobre los que están en la Iglesia. Lo mismo dice M. Cano, el cual enseña que los herejes no son parte de la Iglesia ni miembros y luego dice que ni siquiera puede concebirse que alguien pueda ser Cabeza y Papa sin ser miembro ni parte. Y en el mismo lugar enseña claramente que los herejes ocultos todavía están en la Iglesia y son partes y miembros y, por lo tanto, el Papa que es hereje oculto sigue siendo Papa. Esta es también la opinión de otros que citamos en el lib. I de Ecclesia.
El fundamento de esta sentencia es que el hereje manifiesto no es miembro de la Iglesia en manera alguna, es decir, ni de deseo (animo) ni de hecho (corpore), o, en otras palabras, ni por unión interna ni externa. Pues incluso los malos católicos están unidos y son miembros, de deseo por la fe y de hecho por la confesión de la fe y la participación de los sacramentos visibles; los herejes ocultos están unidos y son miembros, solo por unión externa como, por el contrario, los buenos catecúmenos están en la Iglesia solo por unión interna pero no externa; los herejes manifiestos de ninguna manera, como ya se demostró. (San Roberto Belarmino)
Anónimo de las 14:45. En serio cree que el Coronel hizo su publicación para hacerle perder el tiempo? Lo envió porque escuchó lo que muchos escucharon. Fue un error (del que supongo Ud no estará libre).
ResponderEliminarTirosa Laire
La defensa de la unión civil de personas del mismo sexo, no sólo atenta contra el bien común de la sociedad que se apoya sobre la base natural de una familia constituida por personas de distinto sexo, sino también contra la realización personal de las mimas personas que pretenden realizar dicha desordenado modo de unión sexual, pues mal puede entenderse como un bien la práctica de una antinatural conducta sexual que atenta contra la ley y la razón natural, y, sobre todo, contra la expresa voluntad del Creador y Redentor de todos los hombres. La aprobación de la legalización de una unión civil de personas del mismo sexo por parte de una tan prominente autoridad de la Iglesia Católica, no hace más que arrojar un desdichado como anticristiano lazo mortal que implica necesariamente la substitución del bien con el mal moral,y, por lo mismo, la subterránea substitución de la vida en gracia con la vida en pecado. Por lo cual, quienes sin la más mínima intención de buscar la conversión de quienes practican tan execrable práctica homosexual, por los caminos indicados por nuestro Señor Jesucristo, calla o promueve de alguna manera dicha desordenada conducta moral, sin lugar a dudas, comete una gravísima falta de caridad contra quienes caen en dicha falta. Dicha falta de caridad consiste en negar el conocimiento de la verdad natural y sobrenatural sobre este punto tan delicado, dejándolos librados a su propia suerte de tristes esclavos de sus desordenadas pasiones. ¡Raro modo éste de proceder de quien insiste sistemáticamente sobre la práctica de la caridad y de la misericordia cristiana! Algo muy grave está pasando en el seno de la misma Iglesia cuando tal aprobación de la unión civil entre dos personas que se relacionan entre sí por la vía de la práctica homosexual, habla de un decidido abandono de la verdad transmitida a precio de sangre por el testimonio del Redentor y de los santos de la Iglesia Católica. Frente a esto habrá que recordar que Dios existe, y todo hombre, por pecador que sea, no pierde nunca la dignidad que conviene a toda persona humana, y por lo mismo, Dios no deja de buscar su salvación por la vía de la conversión. ¡Ay de aquellos que, pudiendo reconducir a otros en situación de error y de pecado por la inequívoca senda de la verdad y del bien, por acción u omisión, no mueven un dedo por su salvación! Porque, empezando por mi mismo, por mandato de Dios, ése es el primer deber de todo cristiano de ley. Mis oraciones fervientes por mi propia conversión y la de todos ellos, porque la falta de uno, irremediablemente, se proyecta sobre toda la Iglesia. En la firme convicción, de que Dios no abandona a los que, con ánimo contrito y humillado, depositan toda su esperanza en Él, suplico a Dios tenga misericordia de nosotros y con la fuerza de su luz corrija este grave desorden moral que azota de modo tan cruel a la humanidad. Porque Dios así lo quiere. ¡Alabado sea Jesucristo!
ResponderEliminarEspero que este comentario, que disiente con el articulo, pase el filtro. Parto de la declaracion original
ResponderEliminarhttps://youtu.be/Yq7uyYJvjNg
1. Cuando dice "tienen derecho a estar en una familia" se refiere a la familia DE ORIGEN, a la familia formada por sus padres, de la cual esos padres no pueden echarlos por ser homosexuales. Es clarisimo que NO se refiere a una hipotetica (e imposible) "familia" formada por dos homosexuales.
2. 0:12 "Lo que tenemos que hacer es una ley de CONVIVENCIA civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente". NO dice "union civil" sino "convivencia civil". Una ley de convivencia civil provee cobertura legal a dos personas cualesquiera, por ej. dos hermanas viudas.
Esta es la interpretacion directa de sus palabras para cualquier buen entendedor, creyente o no. Que los pro-homosexuales las interpreten de otro modo es otro tema.
Si el problema es patrimonial está resuelto. El ejemplo que pone de dos hermanas viudas le faltó poner que tengan hijos. Porque lo lógico es que hereden los hijos de la viuda.
EliminarAhora, si restringe el problema a lo evidente. Que se considere heredero al conviviente, tendría que contarse entre los legítimos forzosos...porque si la ley del lugar no los contempla, el testador puede dejar sus bienes a quien quiera. Que según entiendo así es en EE. UU. Luego. Restringido el caso a la inclusión del conviviente como forzoso la figura a la que se le equipararía sería al CÓNYUGE. Llamelo matrimonio, unión o convivencia. Jurídicamente será equiparar al conviviente homosexual al cónyuge heterosexual. Y ahí está el escándalo.
Y la prueba está en que aún cuando usted quiera ser benévolo tanto el fiel a pie como el letrado de buena voluntad le ha caído y entendido muy mal la expresión.
Y bajo este respecto provoca lo que el artículo señala. Que es una bomba de impacto profundo
Excelentemente explicado 29 de octubre 13.23
EliminarSeñor Chapado a la Antigua: mu bien pensado y muy bien escrito. Lo felicito.
ResponderEliminarVieja profesora.
Anónimo de las 12.50
ResponderEliminarEs muy rescatable su esfuerzo por "interpretar" al Papa para demostrar que no dijo lo que todos entendimos que dijo, pero desgraciadamente su esfuerzo fue vano, porque el Papa habló de la familia y de la unión civil de las parejas homosexuales.
Pruebas al canto:
Monseñor Tucho Fernández, para muchos el vocero más autorizado del Papa, dijo que para Francisco "convivencia civil" y "unión civil" es lo mismo. Que el Papa siempre pensó igual, aunque en su momento perdió una votación por pensar así. Se refería a la votación que se hizo en la Conferencia Episcopal Argentina en ocasión de aprobarse en el Congreso la ley de matrimonio homosexual. Entonces Bergoglio propuso como alternativa la "unión civil", pero perdió ante la propuesta de Monseñor Aguer que estuvo en contra, tanto del matrimonio como de la unión civil de los homosexuales.
Esa anécdota fue recordada varias veces por Sergio Rubin, biógrafo autorizado del Papa.
Por si fuera poco, el rabino Abraham Skorka -amigo personal de Bergoglio con quien acostumbraba tomar mate tanto en su sinagoga como en la Catedral de Buenos Aires- también contó que tanto el entonces Cardenal Bergoglio como él siempre estuvieron en contra del matrimonio homosexual pero a favor de las uniones civiles de esas parejas, razón por la cual consideraban que había que votar una ley para que esas personas pudieran tener una seguridad social, especialmente en su vejez.
Admito que si usted conoce al Papa mejor que Tucho Fernández, Sergio Rubin y Abraham Skorka, no hay duda que la razón está de su parte, pero si no es así, espero que lo reconozca.
Para todos aquellos que todavía le dan vuelta a las palabras del papa buscando algún salvavidas que lo rescate del naufragio (como nuestro ingenuo comentarista anónimo de las 12.50) les recomiendo leer y VER el artículo siguiente: https://brujulacotidiana.com/es/la-tarta-envenenada-una-estrategia-gay-muy-estudiada, con la foto del papa Bergoglio homenajeando con una tortita de cumpleaños al puto director judío que hizo el documental (y al que infamemente se premió en el Vaticano inmediatamente antes del estreno). No puede haber prueba más clara de la connivencia de Francisco con el lobby gay y la certeza de que no da puntada sin hilo en favor de la legalización de las relaciones sodomitas. Y no solo eso. Lo confirma (¡una vez más!) haber hecho cardenal al arzobispo de Washington, el ahora cardenal electo Gregory, gran cómplice del homosexualismo dentro de la Iglesia quien: 1) nombró a un sacerdote prohomosexual como asesor espiritual de las víctimas de abusos en Atlanta en 2018 (bofetada para los sobrevivientes de abusos sexuales a manos de sacerdotes homosexuales depredadores) 2) permitió que ese sacerdote marchara con su parroquia a los desfiles de Orgullo gay y a los clubes de homosexuales y lo defendió de las críticas 3) permitió el ministerio pro-LGBT de un sacerdotes de Washington DC 4) afirmó tácitamente el transexualismo de un “católico transexual” en un evento público de 2019 5) está a favor de dar la comunión a los adúlteros según el capítulo 8 de los Adulterios de Leticia (perdón, Amoris Laetitia) 6) Participó en simposios a favor de la ordenación femenina, la homosexualidad y la ideología de género 7) orador principal en la conferencia anual de la Asociación de Sacerdotes Católicos de EE.UU. en 2017 que aboga por la ordenación femenina y las “parroquias sin sacerdote” 8) Todavía se refiere al cardenal Joseph Bernardin (protector de abusadores) como su “mentor” y “padre” 9) En una misa de 2019 describió al deshonrado cardenal Wuerl como su “querido amigo” y “un verdadero caballero cristiano”. 10) Autorizó al mismo McCarrick (abusador sexual serial) a redactar la Carta de Dallas de 2002 sobre una ambigua política de “tolerancia cero”. 11) Defendió a un grupo “pro-vida” que defendía excepciones al crimen del aborto (por violación e incesto) 12) Se refirió al nacimiento como “el primer momento de la dignidad humana de una persona” en junio de 2020 13) Denunció los esfuerzos por consagrar la condición de persona no nacida en la constitución del estado de Georgia 14) en 2002 nombró a León Panetta en la Junta Nacional de Revisión de la Conferencia de Obispos de EE.UU. Panetta es partidario del aborto por nacimiento parcial 15) Nombró otro demócrata proaborto en 2004 para el mismo cargo 16) Elogió públicamente a la reportera Cokie Roberts en su funeral, ardiente partidaria del aborto por nacimiento parcial, en la catedral de Washington D.C. La llamó una “sabia mujer de fe”, una “extraordinaria y profesional servidora de la verdad” que “creía en la palabra de Dios”. Este es “el nene” que Francisco acaba de nombrar cardenal. ¿Alguna duda de qué lado está el Papa?
ResponderEliminarAnónimo de las 12:50
ResponderEliminarMons. Aguer confirma que Bergoglio estaba a favor de las uniones civiles
https://www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=38975
Anónimo de las 12:50. Me alegra mucho saber ahora cuál es la interpretación correcta, según Ud dice:
ResponderEliminar"Cuando dice "tienen derecho a estar en una familia" se refiere a la familia DE ORIGEN, a la familia formada por sus padres, de la cual esos padres no pueden echarlos por ser homosexuales".
Me imagino en un futuro cuando mi hijo Pedro caiga en casa y sus hermanos descubran que ahora es Antonella. Lo tengo que recibir igual, sin importar que confunda al resto, porque Bergoglio lo dijo.
No confunda estimado. El padre no le dijo al hijo pródigo: "No te vayas. Trae las prostitutas a casa".
Tirosa Laire
Le dejo alguna frases que tal vez le ayuden a eliminar "sentimentalismos" al momento de resolver qué se debe hacer:
SAN JERONIMO: Hay que remondar las carnes podridas, y a la oveja sarnosa hay que separarla del aprisco, no sea que toda la casa arda, la masa se corrompa, la carne se pudra y el ganado se pierda.
SAN PÍO V, castigo para un prelado culpable del pecado contra natura y del abuso sexual: ”Se establece que cualquier sacerdote o miembro del clero, tanto secular como regular, que cometa un crimen tan execrable, por la fuerza de la presente ley sea privado de todo privilegio clerical, de todo puesto, dignidad y beneficio eclesiástico, y habiendo sido degradado por un juez eclesiástico, que sea entregado inmediatamente a la autoridad secular para que sea muerto, según lo dispuesto por la ley como el castigo adecuado para los laicos que están hundidos en ese abismo.
SAN AGUSTÍN: “Los pecados contra la naturaleza … como el pecado de Sodoma, son abominables y merecen la pena cuando y donde ellos estén comprometidos.
ALFONSO X, el Sabio (hijo de San Fernando de Castilla) en sus Partidas: “E de aq[ue]lla ciudad Sodoma, onde Dios fizo esta maravilla tomo este nombe este pecado, que llaman sodomitico [...] E debese guardar todo ome deste yerro, proque nacen del muchos males, e denuesta, e deffama así mismo el q[ue] lo faze [...] por tales yerros embia nuestro señor Dios sobre la tierra, hambre e pestilencia, e tormentos, e otros males muchos que non podria contar. (...) E si le fuere provado deve morir: también el que lo haze, como el que lo consiente [...]. Setena partida, Título XXI. «De los que fazen pecado de luxuria contra naturam».
SANTO TOMÁS: “El Señor prohíbe arrancar la cizaña cuando se teme que a la vez se arranque con ella el trigo. Pero a veces pueden, por la muerte, ser arrancados los malos, no ya sin peligro, sino con gran provecho para los buenos. Por tanto, en tales casos puede imponerse a los pecadores la pena de muerte.”
VOLKOFF: “Vivimos en una sociedad enferma en la que nadie soporta ya que alguno resulte castigado”.
P LUIS MURRI: "Frente a la homosexualidad que se padece: nuestro respeto, nuestro dolor, nuestra comprensión y nuestra ayuda. Frente a la homosexualidad que ideológicamente se promueve: nuestro rechazo, nuestro desprecio, nuestra intolerancia, nuestra justísima discriminación y nuestro asco.”
Off-topic:
ResponderEliminarparece que al final la policía echó de Entre Ríos al Okupa Pontificio y a su panda de roñosos. ¡Qué apenado ha de estar Francisco!.
Recuerdo que cuando de discutió el Matrimonio Homosexual en Argentina, la única voz religiosa que habló sin miedo alguno y con claridad meridiana (y fuerte acento yiddish), fue la del Rabino Samuel Levin, de la Yeshiva Jafetz Jaim, quien dijo:
ResponderEliminar“Es una ley que quiere destruir la familia. Argentina es un país sano. A un enfermo no hay que darle derechos, hay que darles derechos a los hombres sanos. Que hagan hospitales y traigan doctores, que curen a esta gente. Es gente grave para la humanidad. El diluvio que tuvimos sucedió por esta clase de gente”, alegó Levin.
Recién en la cena haciendo zapping vi a un periodista (Ceferino Reato creo) en el programa del hijo de Leuco en TN decir que el Papa cree que el derecho a la propiedad es un derecho de segunda categoría, y que Grabois llevó una carta de recomendación del Papa para que lo reciba el gobierno macrista la administración anterior.
ResponderEliminarLos periodistas se pusieron a hablar de Grabois como si fuera un inquisidor, y una sociedad sin propiedad privada fuera lo que quiere la Iglesia, y como si Grabois fuera un fanático que intenta instalar una teocracia.
Cuesta determinar ahora cuánto de lo que dicen es difamación anticatólica y cuánto es verdad. Pero tengo miedo de que se venga una ola de anticatolicismo en el país por esto.
Creo que si la propiedad privada fuera un derecho de segundo orden, no robarás no seria uno de los 10 mandamientos. También recuerdo el "¿No me es líciton hacer lo que quiero con mi dinero?" de la parábola de los obreros.
Y el 10 mandamiento: No codiciar los bienes ajenos. Todos, curas, papa, obispos, Macri, Cristina, Grabois, empresarios, absolutamente TODOS pecan contra este mandamiento
EliminarAnónimo de las 17:22,
ResponderEliminarel Papa Francisco está del lado del Demonio. Desde hace mucho. Desde que destruyó el concepto de Pecado y la Omnipotencia Divina en Amoris Laetitia. Francisco intenta que el mayor número posible de entre nosotros se pierda en el Infierno por toda la Eternidad. Es obvio, es evidente....Y sin embargo, siendo obvio que el Capitán del Barco ha puesto proa a toda máquina hacia el iceberg, todos seguimos debatiendo sesudamente si hay alguien a bordo del barco autorizado a juzgar las acciones del Capitán (ni hablemos de tomar medidas, sólo de 'juzgar'), o si habrá que esperar al impacto para que, dentro de dos o tres siglos, con las cosas más claras, arqueólogos navales 'de buena línea' juzguen las eventuales culpas del Capitán...
Anonymous 12:50: Truth is not always easy to swallow but you won't be able to refute any of it.
ResponderEliminarB.W. Wooster
Vean o lean la última conferencia en vivo de Viganò.
ResponderEliminarPodrá ser que luego que gane Trump, Pompeo los agarre a todos juntos en Sta Marta, les muestre el dossier de China-Bergoglio-Parolin-Yuanes y los dossiers de los cardenales faltos de ropa y algo fisurados o con cuentas en Suiza y sea Donald el gran elector del inmediato cónclave?...
El Ignoto
Impresionante la carta de Viganó. Está para estudiarla.
ResponderEliminarAnónimo de 17:22 .
ResponderEliminarEs así, y es lastimoso ver comentarios con asombros sobre sus crímenes y consecuencias.
Es absolutamente evidente que desde antes de 2013 , Bergoglio y sus jefes de San Gallo, y los jefes de los de San Gallo, vienen
Siguiendo un plan ejecutado paso a paso.
Recuerdo cuando Bonafini con sus “madres” defeco en la catedral de Bs As , o cuando declaró que JPII era un cerdo que debía pudrirse en el infierno.
El silencio de Bergoglio era ensordecedor, pero después de 2013, quedó clarísimo, cuando le dedicó cartas con elogios inimaginables por la pérdida de sus hijos terroristas.
Con ello demostraba que estaba encantado con las defecaciones previas, y los insultos públicos.
Todo es coherente en el, y se pierde el tiempo con críticas.
Al principio eran justificadas, pero ya han pasado suficientes años....
Es hora de darse cuenta.y dejar de escandalizarse, por lo obvio.
SAN RAFAEL, MENDOZA
ResponderEliminarTensión y discusión en las puertas del Obispado de San Rafael
Sábado 31/10/2020
En la tarde de este sábado, a las 16 hs. aproximadamente, se dio una tensa situación entre el Obispo Eduardo María Taussig y un grupo de jóvenes que rezaban el Santo Rosario en el lugar.
Al parecer, el Obispo ofuscado maltrató a la presidenta de Acción Católica y los intimidó tratando de indignos y cortos de entendimiento a los jóvenes, ofreciéndole una cachetada a uno de ellos.
Los jóvenes, lejos de amilanarse, defendieron su derecho a disentir, manifestarse y tener un sentido de la obediencia que sea virtuoso y no mero sometimiento servil, como es evidente que intenta imponer Taussig en la Diócesis con el cierre del Seminario Diocesano.
Creo que este artículo no enfoca bien el problema porque, para ser justos, abogar por el reconocimiento de ciertos derechos civiles para homosexuales unidos por el afecto no significa estar renunciando a la doctrina sobre la castidad y la pureza. Nada que ver. Están mezclando las cosas, amigos del blog. Quizá porque no les guste nada tener que reconocer algun derecho a los gays, como si no fueran personas. Por ejemplo derecho a una propiedad común, a la herencia, etc. Estas cosas propias del contrato llamado "unión civil" no tienen nada que ver con el tema de la castidad ni del matrimonio propiamente dicho, según lo entiende la Iglesia. Saludos
ResponderEliminarPero sí que tiene que ver... Tuve intención de responder. Pero disculpe. Se me cansaron los dedos.
EliminarLas razones están presentadas en varias respuestas a esta entrada.
Solo atiendo a dos cosas. Si la razón de la comunicación de bienes por parte de personas del mismo sexo es el afecto que se tienen... ¿Cómo no tiene que ver con la castidad?
Y lo segundo y quizás más interesante es si tiene derecho el conviviente a heredar los bienes patrimoniales del difunto.
Es verdad que algunos teólogos tiempo atrás discutieron si el pecado era motivo suficiente para perder el derecho de propiedad. La respuesta fue que no. Conserva su derecho... El dominio no se pierde por el pecado. Pero el derecho de sucesión ¿tiene herederos? El derecho de sucesión mana de una obligación natural: el sostenimiento de los hijos en primerísimo lugar. y de ahí que sean éstos los herederos por antonomasia, y que aún más...la ley en algunos países los considere herederos forzosos.
Y sin exponer las consecuencias de este destino natural de los bienes, me pregunto. ¿Tienen, por lo tanto, derecho a suceder? Porque la sucesión no es simplemente el traspaso de bienes, sino la continuación en el heredero de la persona fallecida. En el caso del cónyuge, se entiende. Son una sola cosa por el matrimonio. Y en los hijos se ve tambien claramente la sucesión.
Pero en el conviviente bajo que título es heredero...
Legatario quizás pueda ser. ¿Pero continuador de la persona del causante?
Y, bajo este respecto, no se trata de sí son o no personas, como afirma usted en su comentario la razón por la cual no reconocemos su derecho... Sino porque en estos vínculos afectivos no se establece un deber de tradición.
Otra vez desenfocado del tema ! porque el artículo se refiere a una supuesta innovación pontificia en materia de castidad, al conceder derecho a la unión civil de los gays..... y el comentario anterior se explaya erróneamente sobre derechos sucesorios, que evidentemente los tienen, aunque no tengan prole, como si no tuvieran derecho a heredar un auto o una casa o lo que la unión civil en cuanto derecho positivo les conceda. La cuestión de la castidad va por otro lado, así que no mezclemos las cosas. - Saludos
ResponderEliminarYo abandono la discusión. Si el último comentario es del mismo a quien le contesté, me explayo sobre el derecho sucesorio porque ud. lo puso por ejemplo. Y yo aproveché de explayar el tema, en tanto ud. afirma que no seríamos capaces de darles derecho porque no son personas.
ResponderEliminarLa extensión ha sido con motivo de su entrada. O comentario. A fin de discutir lo que para usted es evidente. La sucesión.
Pero insisto. Ud. puso el ejemplo. Y yo quise contestar simplemente que el derecho de propiedad no se les niega por su homosexualidad. Que el régimen patrimonial puede ser salvaguardando con las leyes vigentes. Que los ejemplos que se ponen para hacer necesaria la unión civil, serían los derechos sucesorios. Y yo dudo que tengan derecho de sucesión.
La razón de legalizar la unión civil claramente es un cambio de la visión acerca de la virtud de la castidad.
Y yo lo único que intentaba era mirar el problema desde la vereda jurídica.
Pero discutir con quien se contradice no sé si llegará a algún lado. En fin. Adiós
"Jesús muere por segunda vez, no ya en la Cruz sino en el umbral de su Iglesia, asfixiado por el asco". León Bloy
ResponderEliminar