lunes, 16 de noviembre de 2020

Después de la fe

 

El filósofo contemporáneo Alasdair MacIntyre  publicó en 1981 su libro Después de la virtud, en el que sostiene que Occidente abandonó la razón y la tradición de las virtudes para lanzarse hacia el relativismo. Estamos siendo gobernados no por la razón sino por lo que él llama emotivismo, es decir, la idea que toda elección moral es solamente la expresión de lo que los sentimientos de cada persona consideran correcto. 

Vivir “después de la virtud” es habitar en una sociedad que no solamente ya no está de acuerdo con aquello que indican las creencias y las conductas virtuosas, sino también dudar que la virtud existe. En una sociedad post-virtud, los individuos detentan la máxima libertad de pensamiento y acción, y la sociedad misma se convierte en “una colección de extraños, cada uno persiguiendo sus propios intereses con un mínimo de obligaciones”.


La descripción que hacía MacIntyre de la sociedad civil hace cuarenta años podría ser fácilmente adoptada para describir la iglesia contemporánea. Lo que vemos en la actualidad es que el emotivismo ha reemplazado a la fe y, entonces, las elecciones morales y también las que que se relacionan directamente con el objeto de la fe, se toman de acuerdo a criterios que pasan por los sentimientos y no por la adhesión a los artículos que integran el Depositum fidei. Y es esta una de las características fundamentales del pontificado del Papa Francisco, que se distingue por socavar permanentemente el carácter racional de la religión para tornarla en puro emotivismo. Su propensión a predicar diariamente en la misa en Santa Marta, como si se tratara de un párroco de provincia, o a brindar conferencias de prensa montado en un avión, o a conceder largas entrevistas a avezados periodistas y medios de comunicación que no se caracterizan por sus simpatías con la iglesia, provoca irremediablemente la confusión doctrinal y contribuye a debilitar la firmeza con la que se espera que los católicos adhieran a las verdades de fe. 

Tomemos un ejemplo reciente de entre tantos. Las borrosas palabras de Francisco en un documental premiado por el mismo Vaticano parecen indicar, y así lo interpretaron y dieron a conocer los medios del mundo entero, que las personas homosexuales tienen derecho como cualquier otra a tener una familia —entiéndase cónyuge e hijos— por lo cual, aunque la iglesia no permita su matrimonio, alienta sin embargo su unión civil. Aclaraciones tardías, que no tuvieron ningún eco, vinieron a decir que el Papa no dijo lo que dijo, y lo que todos escuchamos que dijo. Lo cierto es que el pontífice apeló a un argumento emotivista para lanzar tamaña afrenta a la moral católica. En efecto, si se presenta el caso de una persona que, debido a razones genéticas, psicológicas o de algún otro tipo, tiene tendencia homosexual, pareciera que la doctrina y disciplina de la iglesia es muy dura con ella pues le exige permanecer en celibato y continencia perpetua, lo cual implica condenarlo a la soledad y privarlo del consuelo de la familia y de la descendencia. Surge inmediatamente un sentimiento de compasión al que responde la solución emotivista que propone el Papa Francisco en el documental, u otras menos públicas como las “bendiciones” de uniones homosexuales, impartidas por sacerdotes en templos católicos en remedo del matrimonio, lo cual ocurre en muchos países desde hace décadas. 

Este análisis podría ser aplicado a muchos casos más: la permisión de acceder a la sagrada comunión de las personas que viven en adulterio, o un sinnúmero de controvertidas afirmaciones como considerar que Cristo no se enojó con los apóstoles sino que simuló en enojo (29/11/2013), o que se manchó con el pecado como todos los hombres (15/3/2016), o que los cristianos con la Biblia como los musulmanes con el Corán rezan al mismo Dios (19/1/2014) [Una buena colección de este tipo de afirmaciones puede verse en el sitio Denziger - Bergoglio].  Se trata, en todos los casos, de apelar a una situación de impacto emocional para establecer la regla de la fe o de la moral. Cuarenta años después de After virtue de MacIntyre, estamos ahora en After faith, “Después de la fe”, de Bergoglio.     

Es claro que si el pontífice que suceda a Francisco continúa en su misma línea, significará el fin de la iglesia, que pasará a convertirse en una gigantesca y apetecida organización asistencialista, útil para los gobiernos del mundo entero a fin de contener y ordenar el cuerpo social, sobre todo de los más pobres. Seguirá así los pasos de las iglesias protestantes, que no son más que históricas y millonarias ONG, o de la iglesia anglicana, convertida en reservorio de bellas y vistosas tradiciones británicas. Bergoglio está talando las piernas sobre las que se levanta el Cuerpo Místico de Cristo, cortando su tendones. Lo previsible es que en un tiempo más o menos breve, ese cuerpo místico, como ocurriría con un cuerpo físico, se derrumbe flácido e informe, y no pueda ser ya puesto en pie nuevamente.

Si nos preguntamos qué es lo que necesitamos para revertir la situación, creo que la respuesta resulta evidente: necesitamos que el próximo Papa y que los obispos sean hombres que crean en Dios, es decir, hombres que tengan fe católica. Parecería que se trata de una battuta o chuscada. Sin embargo, y aunque nos cueste y duela creerlo, no lo es. Estamos embarcados en un iglesia cuyos oficiales han abandonado la fe para apoyarse en los sentimientos, y toman sus decisiones en base a razones emotivas. Si no hay un rápido cambio de timón, naufragaremos.

Un imprescindible detalle final. Sabemos que las virtudes, teologales y morales, forman en el hombre un complejo entramado, relacionándose unas con otras. En el caso que nos ocupa, considero que a ese hombre de fe firme y católica que deberá conducir la Barca de Pedro una vez que Francisco pase a mejor vida, deberá ser necesariamente un hombre de probada fortaleza. Sin esta virtud cardinal, la fe no será suficiente. En todo caso, deberá ser una fe intrépida, es decir, sin temor, capaz de atacar y sobre todo y más difícil aún, resistir. 

Y este sentido creo que un ejemplo para ser destacado es el del arzobispo Viganò. Hace pocos días se hizo la presentación de su último libro en Youtube de la que participaron, entre otros, Aldo María Valli y Ettore Gotti Tedeschi. Este último terminó su intervención con esta frase: “Mons. Viganó tiene un solo problema [y por eso es desvalorizado y atacado], y es que todavía cree en Dios”. Y no le falta razón. Mons. Carlo Maria Viganò eligió el destierro y la vida clandestina; renunció a un futuro de candilejas y honores, y resistió los previsibles ataques arteros que recibió él e incluso su familia por parte de la Santa Sede con el apoyo de los medios de prensa del mundo entero. ¿Por qué alguien haría semejante locura? Solamente hay una respuesta, y la apuntaba Aldo Maria Valli en ese mismo encuentro: porque Mons. Viganò es un hombre que cree y ama a Dios, y ama a la iglesia. Y yo agrego: y porque es un hombre fuerte.

  


38 comentarios:

  1. No soy quien para dudar de la "conversión" fulminante hacia el tradicionalismo que ha tenido Vigano, luego de su célebre acusación a Francisco, pero aún tengo ciertas dudas sobre su real motivación y sinceridad, especialmente cuando bien podría ser cierta la parte del informe Mcarrick dedicada a él.

    ResponderEliminar
  2. Desconfio de Viganó...todo parece indicar que opera para el palo politico liberal de Trump, Pompeo, etc....no me extrañaria que sea agente de la CIA. Alguien muy pesado lo esta protegiendo.
    Ojo con lo de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo"...para los ultimos tiempos no aplica. No nos olvidemos que Dios se vale de la Bestia para destruir a la Ramera. El que lee entienda.
    Hay que estar mas atentos que nunca y un poco desconfiados, como no?....

    "Cuidad que nadie os eñgane. Porque muchos vendrán en Mi nombre, diciendo: 'Yo soy el Cristo (el Mesías),' y engañarán a muchos".

    ResponderEliminar
  3. YO opino y juzgo de lo que veo; lo que me consta. Y los hechos de Viganó son ejemplares. Sus intenciones las juzgará Dios. Y que lo ponga en el informe Mccarrick justo Bergoglio, habla bien de él. ¿Por qué nunca contestaron las acusaciones de Viganó si tenían la información?

    ResponderEliminar
  4. A mi..me extraña sobremanera el silencio de los otros cardenales que a su tiempo hablaron y denunciaron..se habran jubilado y no me entere ???

    ResponderEliminar
  5. A propósito de los católicos de Francia , que protestan por el cierre de la iglesias y que impide la Misa dominical .
    El primer ministro , que amenaza , Gerald Darmanin , es considerado por cierta prensa de

    ...." position catholique traditionaliste « tendance intégriste .. " ...


    Con eso ........

    ResponderEliminar
  6. Don Wander, dice usted que "...ese hombre de fe firme y católica que deberá conducir la Barca de Pedro una vez que Francisco pase a mejor vida, deberá ser un hombre necesariamente de probada fortaleza (porque) si no hay un rápido cambio de timón, naufragaremos".
    Si bien comparto con usted que "si no hay un rápido cambio de timón naufragaremos", no creo que tengamos la suerte de ver pronto a un Papa "de fe firme y católica" porque para eso Francisco se tendría que morir esta noche.
    Así que yo no soy tan optimista como usted, algo me dice que Francisco puede vivir todavía unos años más, y dado los cambios vertiginosos que estamos viendo tanto en la Iglesia como en el mundo, decir "unos años más" es lo mismo que decir que todavía tenemos Francisco para rato, suficiente para hacer un daño incalculable.
    Por tal motivo, si en principio veo que tenemos una diferente mirada de las cosas me parece que en el fondo compartimos el mismo diagnóstico: si Francisco vive unos años más pronto naufragaremos sin remedio.
    Pero no hay que desesperar, porque si sabemos que de lo malo Dios saca lo bueno, ¿por qué no pensar que Francisco era ese Papa que desde toda la eternidad estaba en el Plan de Dios para que se cumplan todas las profecías?
    ¿Acaso no esperamos impacientes la Segunda venida de Cristo que venga a poner remedio a todos los males?
    Si así fuera tendríamos que levantar las copas y brindar sabiendo que nuestra liberación está cerca. ¿No le parece?


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo opino igual.Si la Iglesia tiene que pasar su pasión a imagen de la de Cristo,su cabeza, también debe haber un Judas.

      Eliminar
  7. "El emotivismo ha reemplazado a la fe, y, entonces, las elecciones morales y también las que se relacionan directamente con el objeto de la fe, se toman de acuerdo a criterios que pasan por los sentimientos y no por la adhesión a los artículos que integran el Depósito de la fe". A propósito de esto, recuerdo que el filósofo italiano Giani Vattimo, de triste memoria, decía ser amigo de los amigos antes que de la verdad. Se burlaba de Aristóteles cuando éste decía; "Soy amigo de Platón, pero más de la verdad". Y quizás sea ésta la razón por la cual, hoy se ensombrece la historia de la humanidad. Por ejemplo, cuando ensalzamos los derechos del hombre, pero siniestramente, proclamamos como derecho, el derecho al genocidio que implica la legalización aborto, la asimilación del matrimonio con la unión de dos personas del mismo sexo la educación sexual integral con cada uno es libre de hacer lo que quiera con el cuerpo propio o el ajeno, tomar como virtud lo que, lisa y llanamente, es pecado, y llegar a tener el diabólico atrevimiento de llegar pensar que Dios, en alguna circunstancia, puede pedirnos faltar a alguno de sus mandatos para cumplir su Voluntad. Ciertamente, hoy puede estar ocurriendo que el hombre de fe, en nombre del emotivismo, haya terminado por abandonar la fe a la que en algún momento adhirió, y, por lo mismo, para recuperar la fe haya que volver nuestra mirada sobre los artículos del Depósito de la fe. Pero, mucho me temo que ya sea demasiado tarde para recuperar de modo tan inmediato la fe perdida. Porque, al perder la fe, el hombre de nuestro tiempo, terminó por volver a los "dioses" paganos, lo que llevó a confundir el bien con el mal y a terminar viviendo como paganos. Y esto, muy lamentablemente, es lo que también está ocurriendo con la Iglesia, cuando se la termina confundiendo con una mera ONG con fines puramente humanos. Santo Tomás no se cansaba de repetir continuamente que la gracia supone la naturaleza, lo que, en el orden espiritual, supone la reconversión de la inteligencia hacia la búsqueda de la verdad, y de la voluntad, hacia la búsqueda del bien. Porque, mal se puede ir hacia Dios, cosa que, desde luego, encharcados en el triste cieno de la ignorancia y del pecado, hoy ya no se busca, si antes no se busca con ningún empeño la verdad y el bien de las cosas, que, a la larga, nos pueden conducir derechamente hacia el Principio de todo lo real. Doy gracias a Dios, porque todavía hay quienes se empeñan en sostener fielmente la fe propia y la de sus hermanos, recibida de quienes, a lo largo de dos milenios, consagraron sus vidas a transmitirla. Rezo por los que hoy, con arreglo al mandato del Señor, lo siguen haciendo, para que permanezcan firmes en la fe que recibieron, y también por los que, ciega e inicuamente, los rechazan. Dios, nos asista. ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  8. Yo quisiera creer en Viganò. ..es decir,creo lo que dice,pero veo que pone toda su confianza en Trump y no sé si eso está bien.

    ResponderEliminar
  9. Destaquen este comentario que escuche hace poco: El proximo papa es un cardenal maronita

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tuve una experiencia interior con lo mismo,no se de donde saca usted la información.

      Eliminar
  10. Lo que digo va a sonar casi como herejía, pero creo que tal vez nos convendría volver al cristianismo practicado como antes de Agustín, cuando no se bautizaban bebés, los cristianos posponían el bautismo porque pensaban "si me bautizo, voy a tener que dejar de pecar en serio, voy a tener que ser un cristiano en serio, es algo transformador", y muchos incluso especulaban con tener la suerte de lograr que alguien los bautice en su agonía o al borde de la muerte. Creo que Constantino no se bautizó hasta que estuvo a punto de morir, y era una conducta muy común, como borra todos tus pecados lo mejor es que te bauticen cuando estés cerca de la muerte, el problema es el riesgo de una muerte repentina (infarto fulminante) o sorpresiva (homicidio, accidente), no siempre salía bien esa conducta especulativa.

    Creo que esa conducta común en los primeros siglos, incluso si defectuosa, era mucho más honesta y sana que lo que vivimos ahora en esta sociedad de postcristianos bautizados.
    La Iglesia de Agustín era para una sociedad Cristiana con el apoyo del Estado. Tal vez tenemos que retomar conductas de la Iglesia que existió en una sociedad pagana con un Estado enemigo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy simpática idea. Lastima que, además de herética, es absolutamente falsa.


      El séptimo rey mago

      Eliminar
    2. La paradoja es que san Agustín dijo: Dios que te promete el perdón, no te promete el mañana.

      Eliminar
  11. Lo que dice el anónimo de las 23.55 en parte es cierto. Según parece, Constantino se bautizó en su lecho de muerte porque sabía que el Bautismo borra todos los pecados. Es una conducta muy deshonesta, no hay duda, pero lo que vemos hoy es mil veces peor, porque Constantno y los que pensaban como él creían en Dios y sabían que pecaban, en tanto que hoy se peca sin temor ni remordimientos porque los pecadores no creen ni en Dios ni en el pecado. La diferencia entre unos y otros es notable.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo 23:55 la conducta especulativa nunca sale bien, eso no es cristianismo. Yo no dejaría de bautizar bebes, pero solo lo haría a los de familias practicantes, las otras que se busquen otra excusa para la fiestita.

    ResponderEliminar
  13. Coincido en la apreciación sobre Viganò (y creo que podríamos agregar a Schneider, lamentablemente Burke, Sarah y demás "benedictinos" son demasiado "indirectos" en sus críticas). Pero me parece que se ha pegado demasiado a cierto conspiracionismo trumpetiano que, de alguna manera, tiñe todo lo bueno y verdadero que ha dicho sobre cuestiones eclesiales (empezando por el Vaticano II y terminando por Francisco). Aún cuando pudiese tener razón (es evidente que Trump ha sido un dique de contención, hecho de basura si se quiere, pero que contuvo algo la inundación anticrística durante un tiempo), no le correspondía a Viganò meterse en eso.

    ResponderEliminar
  14. Pues sí aquí en España se convertirá en una gigantesca ONG como Cáritas, y en vistosas procesiones cuaresmales, peregrinaciones fastuosas a grutas con vírgenes, jubileos a Santiago de Compostela, ya lo es en realidad una forma de hacer de hacer running por lugares arcaicos. Primeras comuniones para festejar el paso de la niñez a la preadolescencia. Con el floclore que tenemos la iglesia va a estar en su salsa.

    ResponderEliminar
  15. El señor Chapado a la Antigua, que en su comentario del 16 de noviembre de 2020 18:02 cita a Vattimo, sabrá, sin duda alguna, que el citado hermeneuta es un ferviente defensor y promotor de la incontinencia fecal y, velis nolis, de todas las infecciones que se siguen, ut in pluribus-pluribus-pluribus, de sus preferidas prácticas. En efecto, Vattimo tiene débil, pero bien débil, no sólo el pensamiento... Por consiguiente, tanto su concepto de verdad como el de amistad, y más aún este último, son más que discutibles. Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo del cardenal maronita.

    Yo es algo que desearía y mucho, siempre me ha gustado mucho Bechara Boutros Rai.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sus rezos serviran como siempre,Aquile balcon para el proximo conclave!

      Eliminar
  17. The New York Times, defensor a ultranza de Biden y del Papa Francisco, acaba de publicar una extensa nota donde da por cierto el informe del Vaticano sobre el exCardenal McCarrick. informe que libera de toda culpa a Francisco pero la carga sobre Juan Pablo II, quien según dicho infornme lo sabía todo y miró para otro lado.
    En base a eso el decano de la prensa yanqui afirma que Roma se apresuró en canonizar al Papa polaco, a quien ahora habría que investigar para saber si merecía, o no, subir a los altares.
    Por tal motivo, el diario asegura que la Conferencia Episcopal de EE.UU. debatirá si San Juan Pablo II merece seguir recibiendo la devoción que todo santo merece o hay que eliminarlo.
    Hoy Specola también se hace eco de esta noticia y dice que ante el artero ataque contra el Papa polaco en Roma nadie moverá un dedo para defenderlo.
    Habría que preguntarse entonces si Francisco no tiene nada que ver en esto que ahora se ventila, porque después de todo si hoy Juan Pablo II es santo sin merecerlo la culpa es todita de Bergoglio y de nadie más. ¿O no?

    ResponderEliminar
  18. Mal vamos cuando tiene que ser el masón y progre The New York Times el que plantée que la canonización de Juan Pablo II fue apresurada, cuando ya se sabía que bajo su pontificado se habían encubierto a cientos de curas pederastas (según el card. Castrillón Hoyos, con su explícita aprobación) y se había dado rienda suelta a Maciel. Por no hablar de los numerosos gestos públicos de sincretismo religioso (como Asís) y las Misas "rockeras", muy poco propias de un santo.

    La canonización exprés de Juan Pablo II demostró la ceguera, estolidez y desgana que entre los católicos hay hacia lo sagrado. Sí, emotivismo e imagen hueca es lo que define hoy a unos fieles infantilizados.

    ResponderEliminar
  19. Esperar un mejor papa ?
    No creo en lo absoluto, ya está todo tomado.

    Imagínense que no salen a hablar claramente ni los sacerdotes que entienden, tienen miedo de quedarse afuera por decir la Verdad.

    Sacerdotes que están de acá para allá, en blogs, en youtube, hablando y hablando, de todo, y con todos... pero a la hora de hablar fuerte de lo que estamos viviendo.. no lo hacen.

    Hablan entre pocos, entre los suyos, entre paredes.. pero no salen a decir lo que piensan.

    el 98% de los sacerdotes y obispos, o bien no tienen fe, o bien tienen miedo. Ergo, no sirven para la batalla.
    Los poquísimos que quedan y que hablan fuerte y claro, son callados y apartados,


    Mejor que llegue en Anticristo.
    Ven Señor Jesús,


    ResponderEliminar
  20. Al Anónimo del Bautismo tardío.

    Más allá de la ortodoxia de la propuesta, que no juzgo, le pregunto por qué considera que es justamente esa la costumbre que debemos re-adoptar (suponiendo que efectivamente haya sido así en los primeros siglos) en estos tiempos. Es decir, cómo imagina a una familia católica decidiendo no bautizar a su hijo por si después se paganiza. Si existió, la costumbre era en todo caso un defecto producto de circunstancias defectuosas, no una opción más dentro de las costumbres sacramentales de la Iglesia.
    Como dice alguno por acá, mejor sería que retomemos, ahora sí, la seriedad a la hora de administrar sacramentos, y que los padres que llevan al hijo al Bautismo sean debidamente advertidos de las obligaciones que ello conlleva. Con seriedad e insistencia.
    Por otro lado, yo encuentro cada vez más, en gente cercana, parejas que deciden no bautizar a su hijo. El sacramento "por la fiestita" está en decadencia también. Se han dado cuenta que se puede hacer la fiestita igual, sin la molestia de tener que mojar al chico en un Iglesia llena de gente. Ni hablar después del COVID.

    G.

    ResponderEliminar
  21. Para limpiarse de emotivismo no hay nada más indicado que leer los Evangelios. Son lo menos emotivo que se pueda escribir.
    Jesucristo demostró palmariamente que podía multiplicar alimentos a voluntad. Por tanto, si hubiera querido, habría podido eliminar el hambre de todo el Mundo con sólo sentarse en una colina y hacer que le trajeran cestos con comida que el multiplicaría. Pues no quiso. Podía haber alimentado al Mundo a voluntad, podía haber eliminado el hambre, y no quiso. Pudiendo evitarlo, Jesucristo eligió que la gente siguiera muriendo de hambre.
    Jesucristo demostró que podía curar a voluntad. Podría haber eliminado la enfermedad del Mundo. No quiso. Curó a unos cuantos. Y dejó que la gente siguiera sufriendo enfermedades, habiendo podido evitarlo.
    Jesucristo demostró que podía resucitar humanos, con sólo quererlo. Pero dejó que la gente siguiera muriendo, a pesar de haberlo podido evitar.
    Y por último, Jesucristo pidió al Padre en el Huerto que ese Cáliz pasara si era posible. Pero no fue posible. Dios Padre, Quien sostiene el Ser, Quien todo lo Puede, eligió ajustarse a un sistema sacrificial pactado con un pueblo de pastores, y enviar así a su Unico Hijo muy Querido, a una espantosa ejecución judicial romana.
    Así que, quien crea que se puede ser cristiano y emotivo, no se ha tomado el trabajo de leer las Escrituras.

    ResponderEliminar
  22. "Sigo a los Padres de la Antigüedad [..] [Dicen] Esto es verdad, porque, de hecho, es afirmado y fue siempre afirmado por todas las Iglesias, desde el tiempo de los Apóstoles, hasta nuestros días, sin interrupción" John Henry Newman, Discussions and Arguments, II,1). "Jesucristo, es el mismo ayer, hoy, y por los siglos". Creo en la Iglesia de ayer, de hoy y de siempre. Me llena de sorpresa y buena dosis de indignación, el que hoy, en clara desestimación del magisterio anterior, se apele, con evidente preferencia, a los documentos emitidos a partir del CVII. Me pregunto, si no habrá ocurrido lo mismo con lo que algunos reconocidos teólogos, y vaya uno a saber qué otros dignatarios de la Iglesia, perpetran respecto de la interpretación de los textos del Evangelio. Como si lo que importara, en rigor, ya no fuera, propia y principalmente, la Palabra de Dios, ni la de los Apóstoles, que ofrendaron heroicamente su vida por ella, ni la que se expresa en los artículos del Depósito de la Fe, sino, en el fondo, sólo la palabra de lo que los hombres dicen de sí mismos. Como si lo que se buscara ya no fuera el objetivo principal de la religión que no puede ser otro que la unión con Dios, a través del amor a Dios y a los demás hombres. Ojalá me equivoque. Pido a Dios que, con su infinita sabiduría, paciencia y amor, proteja y asista paternalmente a la Iglesia por Él fundada.¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  23. ¿Alguno sabe que significa Muniat Intrantes Crux Domino Famulantes? lo estuve buscando en internet pero no lo encuentro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pruebe en este orden: Crux muniat intrantes famulantes Domino

      Eliminar
  24. Anónimo de las 10.39
    La respuesta que anda buscando la encontré en el traductor de Google, proviene del latín y significa "la cruz que entra al servicio de grabación".
    No le encuentro mucho sentido, tal vez porque está fuera de contexto.

    ResponderEliminar
  25. Mi humilde suposición, con cierto conocimiento e intuición, es que los hechos se aceleran hacia su fin como objetivo, no término, y esto es evidente. Por lo tanto, si Roma no es volada antes, se elegirá un sucesor en la línea del exvecino de Flores, o peor. Lo que en la práctica será un cuasi cisma ya no tan oculto como ahora , y se consumará las dos iglesias, visibles por todos. Y los que estemos en el lado correcto de la isla, la vamos a pasar moooeee mal. Los años de Giorgio parecerán una fiesta de 15.
    Creo.
    Y creo también que San Juan y San Pablo creen lo mismo...
    El Ignoto

    ResponderEliminar
  26. La traducción para el anónimo de las 18.44 : "la Cruz fortalece a los que suben sirviendo al Señor"

    ResponderEliminar
  27. 1)https://mymemory.translated.net/it/Latino/Italiano/muniat-intrantes-crux-domino-famulantes

    2)http://muniatintrantes.blogspot.com/

    ..de nada.

    ResponderEliminar
  28. 18:58 si el traductor de google no es apto para el latin. Gracias igual.

    ResponderEliminar
  29. Un punto importante sobre el tema de la fe, en particular sobre la dimension horizontal del tema, la propagacion de la fe, es el estado presente de los motivos de credibilidad que hacen, valga la redundancia, creible la revelacion divina, no los contenidos de esta revelacion sino el hecho de que Dios realmente intervino en la historia, los reveló, y estableció a la Iglesia Catolica como su custodio e interprete. Parto de una cita de la constitucion dogmatica "Dei Filius" del concilio ecuménico Vaticano I.

    "Así, para que podamos cumplir nuestro deber de abrazar la verdadera fe y perseverar inquebrantablemente en ella, Dios, mediante su Hijo Unigénito, fundó la Iglesia y la proveyó con notas claras de su institución, para que pueda ser reconocida por todos como custodia y maestra de la Palabra revelada.

    Sólo a la Iglesia Católica pertenecen todas aquellas cosas, tantas y tan maravillosas, que han sido divinamente dispuestas para la evidente credibilidad de la fe cristiana. Es más, la Iglesia misma por razón de su admirable propagación, su sobresaliente santidad y su incansable fecundidad en toda clase de bienes, por su unidad católica y su invencible estabilidad, es un gran y perpetuo motivo de credibilidad y un testimonio irrefragable de su misión divina."

    Preguntense: si hoy a alguien medianamente informado sobre la situacion de la Iglesia Catolica le dicen que un fuerte motivo de credibilidad de que la Iglesia Catolica anuncia la fe verdadera es "su admirable propagación, su sobresaliente santidad y su incansable fecundidad en toda clase de bienes," "su unidad católica y su invencible estabilidad," ¿pensará que le estan hablando en serio o ironicamente?

    ResponderEliminar
  30. Un blog en italiano se llama así .

    "Muniat Intrantes Crux Domino Famulantes "

    ResponderEliminar
  31. 20:59 genial ¡¡GRACIAS!!
    7:10 asi es, me llamó la atención el nombre de ese blog por eso pregunté.

    ResponderEliminar
  32. 20:59 claro asi cierra perfecto, y es lo que estaba pensando en estos días por eso no todos soportan la cruz.

    ResponderEliminar