Comentario, y respuesta, de Mons. Víctor Fernández, arzobispo de La Plata

 

[Recibí un comentario firmado por Mons. Víctor Manuel Fernández. Resulta imposible saber si, efectivamente, quien lo firma es quien dice ser, pero todo hace suponer que sí lo es. Además, el comentario es respetuoso y tiene sentido. Aquí lo reproduzco y respondo]

Disculpe, Sr. Wanderer. Conozco su nombre real que usted no indica pero le llamaré cono usted se presenta. Usted afirma que yo digo textualmente que se puede comulgar sin estar en gracia de Dios, lo cual es ciertamente una herejía. Pero usted sabe bien que no es eso lo que yo dije textualmente, y se puede confirmar viendo el video. Eso se llama falso testimonio pero parece que no forma parte de su moral. Usted puede interpretar mis dichos como quiera y criticarme como justo. Pero sabe que es deshonesto decir que yo afirme textualmente algo que yo nunca dije ni diría. Por consiguiente debería plantearse en su conciencia si no está en el grave deber de retractarse.

Mons. Víctor Manuel Fernández

Arzobispo de La Plata

Respuesta:

Estimado Mons. Fernández,

Deseo agradecer, en primer lugar, su mensaje. Más allá de las profundas diferencias que tengo con respecto a muchas de sus opiniones, es un gesto que realmente valoro.

Usted me recrimina, y creo que con toda razón si fuera cierto, que yo escribí que usted habría dicho textualmente que se puede comulgar sin estar en gracia de Dios, lo cual es ciertamente una herejía. El caso es, monseñor, que yo nunca hice tal afirmación. En el colegio primario me enseñaron que todas las citas textuales deben colocarse entre comillas. Entonces, cuando en mi artículo yo hago referencia a dichos textuales suyos, éstos van siempre entrecomillados. Y en este caso son tres: “sin darse cuenta”, “terrible” y “la Iglesia se equivocó terriblemente”. Admito que esta última expresión no la dijo usted tal cual, pero es el sentido de sus palabras: es “terrible” lo que pasó, dice usted. ¿Qué es lo que pasó? Que la Iglesia desarrolló “una filosofía y una moral” clasificatoria y rotulatoria de las personas. Y concluye: “Gracias a Dios el papa Francisco nos ayuda a liberarnos de estos esquemas”. Se entiende entonces que esos esquemas —la filosofía y la moral clasificatoria que había desarrollado la Iglesia durante siglos— son equivocaciones, o errores “terribles”, de los que el papa Francisco nos libera.

De este modo, monseñor, debo rechazar la acusación que usted me hace. Por otro lado, yo sé que no soy un hombre dotado de una inteligencia particularmente aguda; sin embargo, también sé que no soy un idiota que escribiría una mentira, o un “falso testimonio” como usted muy bien indica, debajo de la prueba que sacaría a la luz tal mentira, y la prueba es el video publicado el día anterior y enlazado a la entrada en cuestión. Yo no estoy reportando algo que oí y los lectores son confundidos ingenuamente por mí interpretación. Estoy comentado un video que los lectores tienen a un click de sus dedos y en el que pueden corroborar lo que digo y sacar sus propias conclusiones.

Pero el núcleo de la cuestión, más allá de los entrecomillados, es que yo considero que usted efectivamente pronunció una herejía desde su cátedra. Y lo hizo estableciendo las premisas para que cualquier persona medianamente formada en la fe y capaz de elaborar un silogismo pueda llegar a esa conclusión. Usted dice que a la Iglesia le sucedió algo “terrible” —término que tiene una valencia claramente negativa— durante muchos siglos porque rotulaba a las personas y disponía que “este puede comulgar, este no puede comulgar” (1:10). Y tiene razón porque esas clasificaciones existieron y existen. Pero, ¿cuándo establece la Iglesia que alguien no puede comulgar? El catecismo nos dice que son tres casos: cuando está en pecado mortal, cuando no sabe a quien va a recibir o cuando no ha guardado el ayuno eucarístico de una hora, suponiendo siempre que la persona es un católico bautizado. Estos, y sólo estos tres, son los casos por los cuales la Iglesia impide que alguien se acerque a recibir la eucaristía. De los dos últimos, estimo que se hablará solamente en las clases de catecismo de los ambientes tradicionalistas. Por el contexto de toda su homilía —que también enlacé en el artículo— puede deducirse que usted se refiere al primer caso. Simplificando, usted dice que fue algo “terrible” que la Iglesia “clasificara” a las personas por su “aspecto, capacidades u orientación sexual” o por otras razones, impidiéndoles comulgar (es textual sólo lo que está entre comillas; el resto es la deducción que hace cualquier persona que escuchó su sermón, y que hago yo). Y usted, monseñor, sabe que la Iglesia nunca consideró que el aspecto, las capacidades o la orientación sexual fuera un motivo de negar la comunión; lo era y lo es, en tanto y cuanto, en este último caso, esa persona no viva castamente y, consecuentemente, estaría en pecado mortal, es decir, el primer requisito de los señalados más arriba.

La conclusión a estas premisas que usted tan claramente estableció en su homilía es prístina: esta “filosofía y esta moral” que “durante siglos y siglos” desarrolló la Iglesia era algo “terrible”, es decir, que infundía terror; era malo. Ellas establecían que algunas personas no pudieran comulgar. ¿Quiénes eran estas personas? Los que estaban en pecado mortal. Pero ahora “el papa Francisco nos ayuda a liberarnos de esos esquemas” y, por lo tanto, las personas que están en pecado mortal o, lo que es lo mismo, que no están en gracia de Dios, pueden comulgar. Esta es, monseñor, la conclusión a la que llega cualquier persona que haya escuchado su homilía. Y esta conclusión es una herejía, como usted bien dice en el mensaje que me envió. Y recurro verbatim a las últimas palabras de ese mismo mensaje: “Por consiguiente debería plantearse en su conciencia si no está en el grave deber de retractarse”.