miércoles, 13 de julio de 2022

Retractación de Jack Tollers


 

por Jack Tollers



Estimado Wanderer, parece cosa de Mandinga, pero en la mismísima semana que tuvo usted la amabilidad de publicarme el video y presentación del Dr. Jordan Peterson al público de habla hispana, héte aquí que sucedieron dos cosas (insisto, en la misma semana). Una, que detectó Fuenteovejuna y que explica en un comentario, a propósito de una medida de la empresa Tweeter que “canceló” a Peterson por un parecer sobre 

la actriz trans Ellen Page que luego de pasar por el cirujano ahora decidió llamarse Elliot. 

Peterson escribió "¿Recuerdas cuando el orgullo era un pecado? A Ellen Page le acaba de extirpar los senos un médico forense". 

Eso bastó para que Twitter lo prohibiera acusándolo de "conducta de odio".

Hate speech. Bien entonces por Peterson, en su consabida línea de combate contra lo políticamente correcto, los trans, la abominación de la desolación y la mar en coche.

Pero dije que había pasado algo más. Un amigo mío me escribió llamándome la atención pues Peterson acababa de publicar una larga entrevista a su amigo Dave Rubin, homosexual “casado” con otro y que han tomado la decisión de tener dos hijos sustitutos (esto es, mediante vientres en alquiler). La entrevista es para hablar sobre eso y aquí las ambivalencias de Peterson fueron muy de notar, cuando no directamente diabólicas: a fin de cuentas, aquí estamos hablando de una ingeniería que va directamente contra Dios, que excede cualquier pecado que a uno se le podría ocurrir (sin excluir el “grooming”, del que hablan al final, que consiste en “amistar” con el menor del que así disponen para luego abusar sexualmente de él… l.p.q.l.p.). 

Al final de esta retractación pongo los vínculos correspondientes por si alguien quiere meterse en este barro.   

El vídeo de la entrevista tiene casi medio millón de vistas y unos 300 comentarios (la mayoría felicitando a los protagonistas por su conversación, libertad de expresión, tolerancia, comprensión y ya se imaginarán ustedes qué más). Pero unos pocos tienen la sensatez y el coraje de decir lo que es en sí. 

Algunos se muestran justificadamente enojados:

How is Peterson going against lies, deceit and ignorance when he is entertaining the idea of gay marriage?

(¿Cómo puede decirse que Peterson combate las mentiras, engaños e ignorancia mientras se muestra de acuerdo con los casamientos homosexuales?).

Le contesta uno que cree que Peterson está indirectamente defendiendo la tradición y que lo suyo es una exposición de argumentos en contra del marimonio:

I don’t think he’s “entertaining” as much as he’s questioning it. If anything, this interview has solidified my opinion against gay “marriage”.

(No creo que Peterson está “sosteniendo” el matrimonio homosexual, sino que lo cuestiona. Por el contrario, esta entrevista ha reforzado mi parecer en contra de los tales “matrimonios”).

 Ojalá. Uno querría que así fuera, pero a decir verdad, no parece.

Me parecen más ajustados los que se oponen redondamente al modo que tiene Peterson de expresarse (en una línea “bergogliana” digamos, en aquello de que el “ideal” es imposible y que, por tanto… vale todo)

With such an argument, polyamory and more can be justified.

(Con un argumento así, se podría justificar el “poliamor” y más todavía).

Yo tengo para mí que los comentadores más sucintos dan en el clavo:

Felt like I just watched a therapy session for Dave Rubin to feel justified with the selfish decision he made.

(Siento que acabo de contemplar una sesión de terapia de Dave Rubin con el objeto de que crea justificada la decisión que ha tomado).  

Tal cual. Y luego, hay cosas que Peterson no puede ignorar (y si lo hace, trabaja directamente para el diablo): 

Studies point to the mental health issues children have for having same sex ‘parents’ yet Dr. Peterson is not aware?

(Hay estudios que subrayan las consecuencias para la salud mental de chicos por tener “padres” del mismo sexo—¿y el Dr. Peterson no los conoce?).

Uno de los más importantes es el Dr. Stefen Stacey que ya ha publicado su “riposta” a Peterson, escandalizado por la entrevista que comentamos. También puse el link al pie de esta página. 

Otro comentador objeta que Peterson atribuye a “la cultura” el haber homologado los marimonios, señalando que no hay tal cosa. 

Gay marriage pretty much failed at the ballot box, which would be a better indicator of "the culture".

(El marimonio prácticamente falló a la hora del sufragio, lo que sería un indicador considerablemente mejor que “la cultura”). 

Eso en los Estados Unidos. Pero Peterson peca gravemente hablando de cualquier manera y ante cualquiera… de cualquier cosa: eso es el principio constitutivo de la disolución de Occidente. Y como lo señala uno, más prácticamente:

So, if societal/political issues do not interest you personally (and plenty people fall into that bracket) the message that Rubin & Peterson disseminate will only 1 - add another log to the fire of the far left ideologies (ideologues) that are stirring things up, and 2 - fail to reach the masses in a manner that allow them to gauge what's really going on. 

(De manera que si las cuestiones socio-políticas personalmente no te interesan (y son unos cuantos los que pertenecen a esa categoría), el mensaje que Rubin y Peterson diseminarán, solo servirá para, a) agregar más leña al fuego de las ideologías de extrema izquierda que están revolviéndolo todo; y, b) no alcanzarán a ilustrar a las masas para que caigan en la cuenta de lo que está sucediendo realmente). 

Y hay una explicación de todo esto que mucho me temo sea la correcta: 

I suspect this guy agreed to this interviews in large part BECAUSE it is Jordan Peterson, and his never ending twisting of words and meanings, and word salad.

(Tengo la sospecha de que este tipo aceptó la entrevista en buena parte PORQUE se trataba de Jordan Peterson con sus interminables malabarismos retorciendo palabras y significados y haciendo de todo una gran ensalada.)

De modo que, Jack Tollers ¿de qué te retractas? (en cualquier caso el que debería hacerlo es Peterson, no vos). 

Pues aquí va: me retracto, en el sentido de que aposté a un tipo heterodoxo en la lucha contra fenómenos modernos—siendo que él mismo es, finalmente y en el sentido más profundo, modernista. 

Sobre todo, por el desdén que muestra respecto de la tradición de siglos de matrimonios monogámicos e indisolubles, de respeto y protección de los niños, de reverencia por la ley de Dios y el derecho natural, por una estética monolíticamente concorde en que todo esto es, sencillamente, asqueroso. En esto estarían de acuerdo Sócrates, Confucio, Julio César, Carlomagno, Shakespeare, Napoleón, Pascal y Chesterton (por nombrar sólo a unos poquísimos). Es más: ¿quiénes, hasta el s. XXI se animarían a disentir con ese consenso?

En un momento de la entrevista el puto de Rubin dice que: “Lo que se hizo siempre en realidad no es una respuesta”.  Tu abuela que no es una respuesta (aquí acabo de censurar la puteada más larga de mi vida). 

Pero, no, descartando todo ese tesoro, Peterson (aburguesado, con plata, cómodamente instalado en su escritorio) se da el gusto de decir que todo esto resulta “…muy interesante y saludable—escucharte hablar de todo esto y de todas sus complicaciones”.

Y recibe con los brazos abiertos la cloaca de porquerías que lo inundan todo: “Estamos entrando en un mundo nuevo…” 

Peterson lo anuncia tranquilamente, con el ceño fruncido, una mano sobre la otra, apoyadas sobre las rodillas, como un profeta que es del s. XXI. Pero no está asustado, ni le parece mal.

Le produce curiosidad, nada más, tomá mate.

¿Retractactión? Qué sé yo, don Wanderer, a pesar de que el discurso que subtitulé estaba muy bien, por lo que pasó después… me arrepiento. 

(Y Peterson que se vaya a la… pues ya sabe Ud.).


Aquí las referencias: 

El video de la discordia: Peterson y Rubin discuten sobre la posibilidad de que una pareja de homosexuales pueda “tener” hijos. 

Hay una versión abreviada (reduce 40 minutos a 10) en la página de Rubin.

Aquí la respuesta del Dr. Stefen Stacey, especialista en el tema.

Hay un montón de lugares en los que Jordan Peterson en el pasado expuso razones por las que se oponía al matrimonio homosexual (y mucho más, que “tengan” o adopten chicos),

Por ejemplo, hace cuatro años parecía oponerse al marimonio (agregando que está preocupado por el asalto a las instituciones tradicionales como el matrimonio, por su efecto disolvente).

Pero hace un año, ya parecía estar aflojando su posición primera y se muestra menos seguro en sus convicciones.

Hubo un tiempo en el que se atrevía a hacer una encendida defensa del matrimonio indisoluble (y que eso era exclusivamente entre un hombre y una mujer).

No sé ahora (y, como todo lo que dice Bergoglio, ya no me importa). 

37 comentarios:

  1. En definitiva, don Tollers, Peterson es un inmenso bluff, como tantos otros.
    O tal vez, si adhiere a esos errores que con justifica califica de diabólicos, en realidad es parte del "nuevo conservadurismo", que como ya dijera Chesterton, conservará la "revolución rosa", barnizada con lenguaje "tradicional" (o sea, del conservadurismo anterior).
    Yo mucho me temo que el Anticristo sea más o menos así, un tipo inteligente y con fama académica bien ganada, hábil con las palabras, capaz de ganar la adhesión de "tradis" y pvtos gracias al malmenorismo y la sutil corrección política, haciendo equilibrio entre las expresiones más radicales de todas las tendencias...
    Vamos, que hay varios sujetos que van por este lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es ningún bluff y él solo está haciendo una oposición muy efectiva al marxismo cultural.

      En la medida en que usted y Perterson tienen intereses comunes, la defensa que hace de ellos le favorece en general, aunque no en particular porque su pensamiento no es cristiano.

      Respecto a su lenguaje, a parte de que en sus videos no habla sistemáticamente, sino que improvisa, no tiene un discurso lineal, pues sí, es confuso. En cierto modo es como si usted estuviese platicando con alguien, sólo que sin poder pedir aclaraciones.

      No hay que olvidar que él habla como profesional, por lo que sólo los profesionales como él le pueden entender con facilidad. Pero estos no necesitan entenderle, porque lo que él dice o escribe lo saben también los demás y lo aplican en su consulta. No está diciendo nada extraordinario.

      De hecho algunas de las visas que duce ya se las habrá dicho su padre de usted o se las habrá dicho usted a su hijo (ej, "ten ordenada tu habitación", "la vida es dura"...) porque salen de la experiencia común.

      Lo que es aterrador es ver cómo algo que más o menos todos sabíamos y que transmitían las religiones, confirmado por la psicología, es sistemáticamente violado por los políticos y por gente como Soros con cualquier excusa para separarnos, dominarnos, odiarnos entre nosotros y pelearnos.

      Los políticos que votamos se han convertido en nuestros enemigos. Y no es una casualidad ni una maldición del destino. A través del gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo con los eslóganes de libertad (?), igualdad (?) y fraternidad (?)

      Eliminar
  2. No voy a hacer una defensa de Peterson. Siempre tuve por sospechoso ese modo enrevesado de expresarse, sin definirse con claridad, amagando pero nunca pateando al arco. Al respecto, el ateo Sam Harris también lo arrinconó alguna vez preguntándole qué pensaba finalmente acerca de la existencia de Dios. A lo cual respondió con una nueva ensalada, sabrosa, sí. Elegante y bien sazonada. Pero ensalada al fin.
    Como dije, no es una defensa. Pero creo que en este caso la amistad de Peterson con Rubin tiene que haber sido relevante. Por lo que se, este Rubin lo acompañó en sus giras durante años, deben ser amigos cercanos. Lo defendió públicamente en situaciones complicadas. Imagino que debe ser muy difícil enfrentar públicamente algo tan personal en un amigo que se ha comportado lealmente con uno. Por lo que se ve, Rubin ya tiene decidido llevar adelante ese experimento demoníaco junto a su "marido", por lo que quizá no hay mucho para decir.
    En fin, es una pena que un tipo como Peterson, con tanta capacidad y claridad para algunas cosas, se embadurne de azufre de este modo. Una cosa es que quede en las puertas de la Iglesia, otra es que arme un aquelarre en el atrio. Quizá esto es sólo un peldaño más en su camino hacia la Verdad, o quizá la bifurcación que lo lleve a una suerte de conservadurismo neopagano tan peligroso como los woke.

    Los caminos de Dios son inescrutables.

    G.

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que lo que pasa es lo siguiente:

    Jordan Peterson ha llegado a las conclusiones que publica, no a través de una religión o una verdad revelada, sino a través de sus estudios de psicología y de su trabajo de psicólogo clínico, donde si funciona, "cura", está bien y si no cura, está mal.

    (dicho sea de paso, la mayoría de estas técnicas, y por eso son tan efectivas, consisten en comparar lo que se piensa con la realidad y ajustar el pensamiento con lo que es; además de hacerse el paciente totalmente responsable de las consecuencias. Sobre esta trama el terapeuta ayudará al paciente a resolver un problema concreto suyo, como la falta de trato con mujeres, por ejemplo, con ciertas técnicas probadas (elaborar una estrategia, obrar poco a poco...etc))

    Es decir; en principio ningún psiquiatra va a tratar un caso de homosexualidad si el "paciente" no lo considera un problema.

    Si el paciente lo considera un problema, habrá de decidir si desea cambiar ese comportamiento (no siempre es posible) o aceptarlo. El terapeuta le ayudará con sus técnicas y su experiencia.

    Mientras no perjudique a terceros, ese es el sistema estandar.

    Por eso Peterson no está en principio ni a favor ni en contra contra de la homosexualidad.

    Tampoco su labor es reforzar ninguna religión.

    incluso su relación con el paciente depende de éste; mañana deja de venir o decide de parar su tratamiento y eso esta bien.

    el problema está cuando un comportamiento pasa a generalizarse; y eso en cima utilizando el poder coercitivo del Estado.

    (recordará que todo empezó cuando se negó públicamente a usar esos falsos pronombres personales para referirse a sus estudiantes de la Universidad de Toronto)

    Cuando hay lo que parece un complot para volver loca a la sociedad y dividirla y destruirla, las cosas son muy diferentes. Y ya metido en faena y famoso, pues contribuye en lo que puede.

    Precisamente esta deriva de la sociedad le ha llevado otra vez a la fe, heterodoxa es verdad, y a reconocer el valor de la Biblia y sus doctrinas en el individuo (concuerdan con lo que ha estudiado y con su práctica), aunque desde el valor de los mitos y los símbolos (lo que no es cristiano)

    en definitiva, este hombre se ha convertido en un héroe para millones de personas porque por una parte es una especie de libro de autoayuda que aporta soluciones a problemas corrientes que todos tenemos y por otra combate con la Ciencia (en la medida en que la psicología sea una ciencia) el marxismo cultural, que, como toda ideología es una opinión escrita por alguien en un papel para conseguir un fin.

    Pero ni es un católico ortodoxo, ni es un catequista ni es un apologista.

    es lo que es y está haciendo una labor remarcable. No espere otra cosa.

    Volviendo al matrimonio homosexual, esto ha existido desde que el mundo es mundo, porque siempre han existido homosexuales y siempre querrán lo que necesita un adulto (sexo, compañía y ayuda mutua), aunque es cierto que nunca oficializado.

    y si no ha habido más es porque hasta hoy mismo los hijos eran el sostén de los padres ancianos, por lo que sólo homosexuales con bienes suficientes podían darse el lujo de no casarse (para tener hijos). Hoy existen las pensiones de jubilación (son los hijos de los demás los que te pagan la pensión, por eso no necesitas tenerlos).

    Pero que una pareja homosexual tenga hijos a través de otra persona es muy diferente, porque hay un elemento inocente: el niño.

    Peterson habrá, como científico que es, estudiado los informes que ya hay sobre este fenómeno y ha concluido que es una aberración.

    (en los casos de "cambio de sexo" de niños, que es permanente, en pleno periodo de crecimiento y se realiza cuando no se tiene la madurez suficiente, no hace falta estudiar psicología para saber que es una aberración y un crimen contra el niño)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "este hombre se ha convertido en un héroe para millones de personas porque por una parte es una especie de libro de autoayuda que aporta soluciones a problemas corrientes que todos tenemos y por otra combate con la Ciencia (en la medida en que la psicología sea una ciencia) el marxismo cultural, que, como toda ideología es una opinión escrita por alguien en un papel para conseguir un fin."
      Exactamente lo que puede ser el Anticristo... y lo que debe ser, pues ha de mostrarse parecido al Cordero pero hablando como el Dragón.

      Eliminar
  4. Lo de Peterson es francamente preocupante porque dice blanco y negro a la vez. ¿Cómo puede manifestar su disgusto por la actriz trans Ellen Page porque decidió cambiar de sexo y sobre el pucho sentirse a gusto con su amigo Rubin, un homosexual que convive con su marido y piensa adoptar niños para luego abusar de ellos?
    En Psiquiatría y Derecho Penal hay una figura, la locura moral, atribuida a aquellos delincuentes que, si bien conservan intactas sus cualidades intelectuales, sufren cierta alteración de sus facultades mentales que les impide distinguir entre actos morales o inmorales.
    Yo no sé si Peterson es un loco moral, pero dado que un malo inteligente es mucho peor que un bruto malo, con este Peterson hay que andarse con cuidado porque justamente por ser muy inteligente en algún momento hasta podría tornarse peligroso.
    Gracias a Jack Tollers por descubrir a tiempo con qué bueyes estamos arando.

    ResponderEliminar
  5. Un cristiano del siglo I coincidiria totalmente con Rubin en que "Lo que se hizo siempre no es una respuesta." Que una costumbre haya sido universalmente seguida por siglos no es motivo para conservarla. Si no, los cirujanos seguirian operando con las manos sucias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo, me parece que Ud. confunde las cosas y los órdenes del conocimiento. La cirugía -que ud. menciona- es una destreza con un fin determinado, no una costumbre propiamente dicha, pues las costumbres son los bienes de orden jurídico o moral principalmente. El fin de la cirugía, que es la salud, se mantiene siempre igual y la destreza, es decir su práctica o medio instrumental, va mejorando, sea con cambios simples o abruptos, da igual, y que ponen la destreza más próxima a su fin.
      Por eso no debe traspolarse una regla de orden moral, como "lo que se hizo siempre es una respuesta", a un orden práctico, instrumental, totalmente menor.
      Nada, se lo que quería recordar.
      Y al bueno de Tollers, que no se enganche con estos profetas anglosajones de televisión; tienen sorpresas desagradables....

      Eliminar
    2. Señor anónimo de las 16:32, deberia leer "La Abolición del Hombre" de C.S. Lewis y verá que un cristiano del s. I sabe que en material moral lo que sustancialmente siempre se creyó, está la respuesta. Allí él lo llama el camino del Tao y que viene con la Tradición Primordial de la que habla Guénon y la ley Eterna y Natural que dice Santo Tomás. Los cirujando operando higiénicamente o no, no tiene nada que ver con la moral.

      Eliminar
    3. Amigo, cuidado con eso, lo que usted plantea es la misma agenda que plantea el colectivo LGTB cuando dice que es falso que el hombre es hombre y la mujer mujer porque lo dice la biología. Eso sería un error fruto de una vieja costumbe que se hizo callo, una cuestión cultural igual que el matrimonio que hasta ayer sólo se podía dar entre un hombre y una mujer.
      Por lo tanto, si sólo estamos hablando de un problema cultural, eso se puede cambiar como se cambia de camisa, algo que por ser tan sencillo ya lo entendieron muy bien la ONU, la UE, el primer mundo civilizado, la prensa mundial y las multinacionales.
      Según ellos, los que no lo entendemos somos nosotros, trogloditas que vivimos aferrados a los errores del pasado.
      En cuanto a que los cirujanos ya no operan con las manos sucias porque las costumbres cambiaron, tampoco es así.
      Si ahora los cirujanos no sólo se lavan las manos sino que también usan guantes quirúrgicos, fue porque Luis Pasteur descubrió que la generación espontánea no existe, lo que existe es la contaminación por la falta de higiene, un problema que aún hoy todavía existe en los hospitales.

      Eliminar
    4. La moral cristiana, y ni hablar de la religion, diferia radicalmente de la costumbre generalizada en la civilizacion greco-romana pagana. Bien escribió Tertuliano: «Cristo no dijo: “Yo soy la costumbre”, sino “Yo soy la verdad”» — non consuetudo sed veritas (Virg. 1, 1).

      Una cosa es afirmar que la religion y ley moral natural correctas son en principio accesibles a todos los hombres a traves de la razon, y otra cosa muy distinta es afirmar que esa religion y ley naturales correctas fueron de hecho conocidas y practicadas en las sociedades precristianas. Lo segundo está en contra de la evidencia historica y de las enseñanzas de los Apostoles.

      "Por lo tanto Dios, pasando por alto los tiempos de ignorancia, ahora manda a todos los hombres en todo lugar (anthropois pantas pantachou) que se conviertan (metanoein)." (Hechos 17,30)

      Eliminar
    5. Fuenteovejuna, es al reves. La realidad es una y tal como la conocemos por dos vias: las impresiones de los sentidos interpretadas por la razon y la Revelacion divina.

      La observacion de la realidad de los reinos animal y vegetal nos dice que un individuo hembra de cualquier especie de reproduccion sexual, animal o vegetal, es aquel que produce gametos grandes, y un individuo macho aquel que produce gametos pequeños. Hay solo dos tamaños de gametos por lo que hay solo dos sexos. Punto.

      En mamiferos placentados los individuos hembra tienen vagina y los machos pene, por lo que el humano que nacio con cada uno es respectivamente mujer o varon. Esa es la realidad, y toda la pharmakeia y cirugias de la sociedad contemporanea no pueden cambiarla sino solamente disimularla - arruinandola en el proceso - para favorecer el engaño, a si mismos y a los demas, de quienes la niegan (Apoc 18,23).

      Eliminar
    6. Respuesta a "El de las 16:32" del 15 de julio a las 16:32
      Coincido plenamente con usted, no entiendo entonces por qué me contradice.
      Me gustaría saber si usted es el mismo comentarista que escribió el 14 de julio a las 16:32 y de nuevo el 15 de julio también a las 16:32. Es una aclaración necesaria porque ambos comentarios me parecen contradictorios. No comparto el comentario del 14 de julio pero sí coincido con el del 15 de julio. ¿Es usted la misma persona?
      Si lo interpreté mal le pido disculpas.

      Eliminar
    7. El de las 16:32 los dos dias15 de julio de 2022, 19:24

      Si Fuenteovejuna, soy el de los dos comentarios a las 16:32.

      El segundo comentario no contradice al primero. Mi punto es que la regla es la realidad física y la Revelacion divina, no la costumbre.

      Segun la realidad fisica, un ser humano es del sexo de nacimiento aunque se autoperciba del otro, asi como es de la especie humana aunque se autoperciba de otra.

      La costumbre de por sí no es regla ni para entender la realidad ni para la moral. En la Grecia clasica era costumbre la relacion erastes-eromenos, abominable para un cristiano aun cuando no involucraba sodomia. En la Roma pagana era costumbre que alguien que poseia esclavos tuviese relaciones sexuales con alguna esclava y/o sodomizase a algun esclavo joven, el "puer delicatus" o "catamitus".

      Eliminar
    8. Anónimo "El de las 16:32"
      Celebro que estemos de acuerdo.

      Eliminar
    9. Estimado "El de las 16:32", según comentario de las 19:24
      Usté escribe Mi punto es que la regla es la realidad física y la Revelacion divina, no la costumbre. Segun la realidad fisica, un ser humano es del sexo de nacimiento aunque se autoperciba del otro, asi como es de la especie humana aunque se autoperciba de otra.
      No es que no esté de acuerdo, sino que me parece incompleto. Cierto que la realidad física impone su conformación; más en el caso del hombre, muy en particular (y es posible que en todos los animales sexuados), la causa formal no sea la misma en el varón que en la mujer, puesto que de dichas formas específicas se educen dos seres humanos física y psicológicamente distintos y contrarios, que además son complementarios -como casi todos los contrarios lo son entre sí. La materia por definición es indeterminada, adquiriendo su determinación en razón de su forma. Es decir, la diferencia de los sexos es ontológica y no solamente física, bien que lo físico pone de manifiesto y "exterioriza" esa forma propia de ser.
      La costumbre, por lado -que como ya indiqué más arriba pertenece a otro orden del conocimiento que es de orden moral- forma una regla cuando es una consecuencia de la ley natural y, en consecuencia, es aceptada -cierto que en diversos grados y circunstancias- es universalmente acetada. Ese es el fundamento de la existencia del "derecho comparado", es decir, una costumbre que se repite en muchas o todas las comunidades humanas en forma semejante. Y eso lleva a distinguir lo que es una "costumbre", propiamente dicha, como regla próxima de la moral o del Derecho, de una "mala costumbre", como podría ser la homosexualidad en algunos paganos; que de todas formas, es siempre reprobada por el espíritu más elevado. Por eso en griego, "ethos" significa "costumbre" y también "moral".
      Por fin, está la distinción clásica entre "usos" y "costumbres", siendo los primeros de lo más variado y hasta contradictorio entre distintos grupos humanos, no siendo precisamente sinónimo de "moral" en ninguna parte, ni epítome de ella de ninguna forma.
      Quisiera hacer estas precisiones porque muchos ojos leen estos comentarios sin suficiente alcance para comprenderlos; además es un hecho sabido por la Teología católica, que la Moral es increada, y en consecuencia invariable, como integrante que es de la Sabiduría Divina; no obstante, se admite que se acomode a diferentes modos de ser, accidentales de suyo, en lo que se llama "costumbre".
      Gracias por su tiempo.

      Eliminar
  6. Ese está muy peinado, muy afeitado, muy trajeado, muy sentadito bonito, todo muy dibujado por algún asesor de comunicación...Prefiero escuchar al cura loco de la sotana gastada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Él explica por qué viste así y lo recomienda a los demás.
      (es un consejo de su padre, maestro de escuela; y tiene que ver con el respeto a la gente).

      No es malo utilizar asesores de imagen si con ello uno quiere ser eficaz; de hecho utiliza la imagen para difundir su mensaje.

      El cura "loco" de sotana desgastada tiene también su función y su público.

      Publico para el que la "eficacia" en este caso viene por lo que significa ser sacerdote, llevar sotana y ésta estar raida.

      No hay que mezclar las cosas.

      Recuerde que un médico con bata blanca y un estetofono asomando por el bolsillo o colgando del cuello cura más que vestido como un tendero.

      (está científicamente probado que las medicinas amargas y las caras son más eficaces que las demás)

      Eliminar
  7. Y pensar que para Pablo Muñoz Iturreta y Miklos Lukacs es su inspiración Peterson, y estos supuestamente luchan contra la agenda lgtb definiendose católicos conservadores, no les vendría mal recomendarles el link.

    ResponderEliminar
  8. Oh Peterson! Parece que no sólo Castellano tenía la costumbre de salir de copas con guerrilleras. Es un personaje complicado, que no sabe todavía dónde está parado. Le anda cantando envido a todo el mundo, pero cada tanto se va al mazo.

    Tiene muchas cosas muy positivas, pero me sigo preguntando: ¿Cuando venga el falso profeta, qué diferencia va a tener? Si parece que anunciará un restaurador de las leyes, del Orden, etc.

    ResponderEliminar
  9. Con todo respeto, no se puede esperar mayor consistencia de un drogadicto.

    ResponderEliminar
  10. Si con Castellano se refiere a Castellani, este no salía de copas con guerrilleras: y si eso lo sacó de la biografía de Randle, leyó mal, porque si a eso se refiere, Castellani tomaba si un "Gancia" con Alicia Eguren... en los años '40, cuando no había guerrilleros (ni guerrilleras), ni ella era zurda... ni nada, que apenas si tenía veinte años. Y no, Castellani no es complicado, es difícil, si Ud. quiere, pero eso es harina de otro costal.

    ResponderEliminar
  11. Juzgar años por una entrevista puede que sea exceso de prurito.

    ResponderEliminar
  12. Intenté escuchar la entrevista de Peterson al matemático Penrose pero la dejé a a los 10 minutos porque lo interesante es escuchar al entrevistado, pero las preguntas verborrágicas y entreveradas de Peterson ocupaban demasiado tiempo de la entrevista.
    Peterson es sencillamente un conservador promedio de Norteamérica. Los estadounidenses, que admirablemente demuestran una mayor militancia con el aborto que la nuestra, aceptan bastante unánimemente el matrimonio de homosexuales.
    Incluso algunos de los que debatieron brillantemente en contra del matrimonio de homosexuales hace una década, ahora lo aceptan porque prefieren aceptarlo a pelearse con todo el mundo u ofender a los homosexuales.

    Creo que el mejor argumento en contra del "matrimonio" de homosexuales, para convencer gente secular, es que si el matrimonio no es 1 cosa y sólo una cosa, se le abre la puerta a la poligamia y cualquier otro tipo de relación imaginable.
    En Argentina cambiamos el género de un artículo, si es posible cambiar el género también es posible cambiar el número. La poligamia es justificable según el principio que aman los modernos según el cual los adultos que consienten en una acción pueden hacer lo que quieran mientras no jodan directamente a otro. Y los musulmanes son muchos más que el 3-5% de homosexuales.
    Una vez que se genere un movimiento a favor de la poligamia, no habrá argumentos legales para impedirlo, por culpa del matrimonio de homosexuales.

    ResponderEliminar
  13. Yo pienso que este debate de Peterson sí, Peterson no es falso.

    Lo que vale de Peterson es su ejemplo.

    En primer lugar se ha rebelado contra la manipulación del marxismo cultural.

    En esto ha demostrado ética y mucho valor, porque arriesgaba su trabajo en la Universidad (acabó dejándolo) y aparecía ante su entorno como un indeseable

    En segundo lugar porque sabe lo que dice. Es cierto que ha estudiado eso y es un buen profesional (es doctor por Harvard y tuene años de terapeuta), pero no quita para que lo que dice, lo dice con la autoridad del que sabe (y pone las notas a sus alumnos).
    Por tanto hay que saber y estar preparado.

    En tercer lugar él utiliza los nuevos medios de comunicación, basados en el uso del internet. Esto le ha llevado a los ordenadores y teléfonos móviles de literalmente ¡todo el mundo!

    En algún momento fundó una especie de compañía para producir y diseminar sus ideas. Hoy vive de eso y de sus libros.

    Sus conocimientos, su coraje y su difusión le han convertido en una persona famosa.
    Eso le ha convertido en el invitado de un montón de instituciones del mundo anglosajón (normalmente conservadoras) simplemente porque comparten su visión o parte de ella.

    Bien; este profesor no tiene un mensaje sagrado que transmitir ni un Maestro que seguir.

    En vez de quejarse que si el porteño por aquí y el porteño por acá..., tal vez lo mejor es copiar a Peterson y, como él, dar el primer paso, que luego traerá un segundo.

    ¿que uno no se siente muy fotogénico?

    Pues busca gente de la misma cuerda ("Birds of a feather flock together "), porque da seguridad y confirma en las mismas ideas. Hace que no te sientas un bicho raro.

    Mientras tanto, en Argentina, tenemos el blog "que no te la cuenten", con quien se puede colaborar de varias maneras y compromisos (colaboración económica, facilitar un local, organizar unas charlas en una Universidad o club...)

    Pero eso de quejarse, no; es de mediocres y perdedores y fomenta el pesimismo, la amargura y la depresión; sin arreglar el problema.

    La vida es demasiado corta para eso y hay demasiado en juego.
    El mundo es de los audaces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues vea dónde han conducido al mundo "los audaces".
      Hombre, esta cantinela contra "la queja" ya está pasada, ¿no cree?
      ¿Cuántas veces hay que repetirlo? "Hay que hacer esto sin descuidar aquello".
      "La primera medicina es saber la enfermedad"

      Usted dice de Peterson: "...este profesor no tiene un mensaje sagrado que transmitir ni un Maestro que seguir." ¿No ve el problema, sobre todo en la segunda parte de esa sentencia?
      Nosotros sí que tenemos un Maestro.
      Y entre los que tienen un Maestro y los que no lo tienen hay trazada una línea, fina, sí, pero bien marcada.

      Eliminar
  14. Lo unico que falta es que le pregunte así seriesito quién da y quién toma, aunque algo deja maliciar cuando dice que su “marido” es el que tiene el costado femenino… hay charlas que no hay que hacer y si las hace, chamigo Jordan, no las filme.

    El Pulpero de la Recoleta

    ResponderEliminar
  15. Peterson al menos en el video corto no dice nada malo sino q ayuda a entender desde el orden natural lo no natural q es eso.

    ResponderEliminar
  16. https://aica.org/noticia-abusos-el-papa-reitera-la-tolerancia-cero-y-anima-a-los-religiosos-a-denunciar

    Un clásico del Papa Francisco, predicar lo contrario a lo que hace, de un modo descarado.

    Al menos, véase el caso de Mons. Zanchetta

    ResponderEliminar
  17. Siempre está el diablo metiendo la cola. Juzgar hechos, no personas, es la mejor forma de no errar. Gracias Tollers por avisar.

    ResponderEliminar
  18. No pasa nada, don Tollers. He visto algún vídeo de Peterson en el que dice, y muy bien, cosas muy acertadas.
    Si ahora desbarra en otro eso no significa que yerre en los anteriores.
    Como no es el oráculo de Delfos ni un maestro de moral ( ni creo que lo pretenda) tengo la impresión de que se puede aplicar el " examinadlo todo, quedaos con lo bueno"
    Yo,le agradecí mucho a usted la traducción de la conferencia de Peterson.

    ResponderEliminar
  19. Rod Dreher, el conocido autor de la Opción Benedictina, publicó el 15 de julio un artículo llamado: "Church: where are the men".

    En él saca un video del Dr. Jordan Peterson llamado "Message to the Christian Churches" (está en youtube)

    Merece la pena leerlo y ver el video; así como los dos enlaces que da apoyando su opinión ("The Church Impotent", por el escritor católico Leon Podles y "Mass Shootings and the World Liberalism Made" de Katherine Dee)

    El artículo de Dreher es sobre la feminizacion de la Iglesia.

    Si lo menciono es que en este debate estéril sobre Peterson, Dreber no duda en acudir a él cuando comparten puntos de vista, en apoyo de su opinión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Con qué argumento habla usted de "debate estéril sobre Peterson"? ¿Sólo porque "Dreher no duda en acudir a él cuando comparten puntos de vista, en apoyo de su opinión"?
      Si quiere debatimos también sobre Dreher.

      Eliminar
  20. Don Wander:
    “Estimado Wanderer, parece cosa de Mandinga, pero en la mismísima semana que tuvo usted la amabilidad de publicarme el video y presentación del Dr. Jordan Peterson al público de habla hispana, héte aquí que sucedieron dos cosas (insisto, en la misma semana). Una, que detectó Fuenteovejuna … […] Pues aquí va: me retracto, en el sentido de que aposté a un tipo heterodoxo en la lucha contra fenómenos modernos—siendo que él mismo es, finalmente y en el sentido más profundo, modernista.
    Sobre todo, por el desdén que muestra respecto de la tradición de siglos de matrimonios monogámicos e indisolubles, de respeto y protección de los niños, de reverencia por la ley de Dios y el derecho natural, por una estética monolíticamente concorde en que todo esto es, sencillamente, asqueroso”. (Jack Tollers).

    ¡Qué admirable el ejemplo de humildad y fidelidad al tesoro de la verdad y del Depósito de la fe, que nos da ese laborioso defensor de la cultura cristiana que es Jack Tollers. Porque, si bien, tiene la grandeza de ponderar los valores positivos de los aportes culturales de un Jordan Peterson, sin duda uno de los pocos hombres meritorios que creyó encontrar en este aciago tiempo de la post verdad, que es el siglo XXI, en el que el abandono de la verdad, al alcance de la razón natural, y de la fe valientemente transmitida por nuestros padres en la fe, parecen estar a la orden del día, no bien encontró una clara evidencia de su abandono de la verdad y del precioso dato de fe, con todo el dolor de su alma, no hesitó en mostrar también a la luz pública este oscuro rincón de la sinuosa prédica de su, hasta entonces, admirado líder de opinión pública.
    De la misma manera, al tiempo que con esto se pueden reconocer algunos aportes positivos de la línea progresista de la Iglesia Católica, se pone también en evidencia la total falta de respuesta, y, ¿por qué no decirlo?, incluso de vergonzosa claudicación que, en especial, desde ésta misma línea progresista, se hace a las escandalosas aberraciones que emergen desde esa verdadera letrina de la cultura que es la ideología de género. Esto me mueve a solicitar con vehemencia y sin ambages, que se despierte en la Iglesia el deseo de búsqueda de la verdad a través de la providencial enseñanza de toda la doctrina de la Iglesia que efectuaron sus más preclaros doctores. Porque, sin verdad que la ilumine, por laboriosa que pueda ser, la vida del cristiano carece de sentido.
    ¡Dios proteja a la Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  21. Nada más que progresismo en cámara lenta. Conserva lo que era revolucionario hace 10 años. Pasamanos de izquierda a derecha.

    Tito Livio

    ResponderEliminar
  22. Es que un conservador tiene terror a quedar afuera de la sociedad, sobre todo de la buena sociedad. Tratará de adherir lo menos posible a sus peores manifestaciones, pero a la primera de cambio valorará la actitud del "prostituto que usa preservativo" o a los respetables dobles "maridos" en unión legal y estable. Hegel es padre de marxistas, pero sobre de conservadores, con su respeto supersticioso por lo que tiene vigencia.
    No olvidar que a Cristo, en definitiva, lo mataron los conservadores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sí, el mismísimo Roger Scruton, al final de sus días, aceptaba la homosexualidad como una cosa natural...

      Eliminar