jueves, 18 de mayo de 2023

Respuesta a algunos argumentos sobre la asistencia a la misa tradicional

 


Circula en las redes un texto en el que se proponen algunos argumentos para convencer a los fieles de no asistir a la misa tradicional celebrada por sacerdotes de la FSSPX. En países como Argentina, en la mayor parte de los casos, es a la única a la que puede accederse ya que los obispos han privado a sus fieles del culto tradicional. 

En un primer momento, pensé que el texto había sido escrito por algún sacerdote o laico del fundamentalismo conservador y de edad provecta, visto los argumentos amarillentos que utiliza (son los mismos desde hace cuarenta años). Pero luego, y a partir de las grandes dificultades para el manejo de la lengua escrita que manifiesta, estimo que será obra de algún adolescente o joven acomedido, lo cual no desmerece las objeciones propuestas.

Me ha parecido oportuno exponer aquí algunas breves respuestas. Sin embargo, aclaro que no lo hago "en defensa” de la FSSPX. En primer lugar, porque ella tiene muchas personas más idóneas y cualificadas que yo para defenderse, en caso de que quisiera hacerlo. Y, sobre todo, porque yo no formo parte de la Fraternidad, aunque asista con frecuencia a las misas que celebran sus sacerdotes. Escribo esta respuesta entonces, en defensa del sentido común católico y no de algún grupo religioso en particular.

Pasemos al texto:


¿Por qué un católico no debe asistir a las ceremonias de la FSSPX?

1 – Porque dicha Fraternidad está en situación de cisma no declarado formalmente. La razón de que se hable de cisma es porque rechazan cuestiones doctrinarias. Así lo reconoció El Superior de la Fraternidad, Mons. Fellay cuando en junio de 2013 rechazó la propuesta de Roma para la aprobación jurídica. Así también lo especificó el Papa Benedicto XVI en ocasión del levantamiento de las excomuniones a los cuatro obispos ordenados por Mons. Lefebvre: «Con esto se aclara que los problemas que deben ser tratados ahora son de naturaleza esencialmente doctrinal, y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio postconciliar de los Papas».

Encuentro aquí una contradicción y un caso de usurpación de funciones. El autor (A.) declara formalmente que la FSSPX está en cisma formal no declarado. Para que este fuera el caso, el cisma no debería declararse pues, al momento de hacerlo, dejaría de pertenecer a esa categoría. Alguien podría decir que quien tiene que declarase en cisma (no aceptación del Romano Pontífice como vicario de Cristo) es la Fraternidad, y no lo hace. Yo agrego que no solamente no lo hace, sino que reza públicamente por el Santo Padre, lo cual es contradictorio con una situación de cisma.

Pero lo más grave del argumento es que el autor se constituye en el órgano de interpretación de las doctrinas, palabras y silencios de los Papas y de los superiores de la Fraternidad. Si el A. es tan respetuoso de la autoridad pontificia, ¿con qué autoridad da por hecho lo que los Papas no han dicho? ¿Por qué, y en base a qué, interpreta que las palabras de Benedicto XVI están indicando la realidad de un cisma formal? Si ostenta tal función, debería acompañar su texto con copia fiel de su diploma de meturgeman pontificio. 


2 – Porque sus sacerdotes están suspendidos a divinis por dos motivos, por ser acéfalos y por haber recibido la ordenación sacerdotal de un Obispo que no es su Ordinario. Benedicto XVI lo aclaró: “tampoco sus ministros ejercen ministerios legítimos en la Iglesia”. Al estar suspendidos, celebran ilícitamente la Eucaristía, el bautismo y la unción. No que no sea válida, sino que es ilícita. Hace unos años, el Papa Francisco concedió: «por una disposición mía establezco que quienes durante el Año Santo de la Misericordia se acerquen a los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X para celebrar el Sacramento de la Reconciliación, recibirán válida y lícitamente la absolución de sus pecados». Y posteriormente prorrogó la disposición sin fecha de caducidad. Algo parecido sucedió con el matrimonio, pero, en este caso, con condiciones ya que para que sean válidos y legítimos debe intervenir con su autorización para cada caso, el obispo del lugar.

Es verdad que los sacerdotes de la FSSPX están suspendidos a divinis según lo establece el CIC. Sin embargo, esta pena o condición afecta a los sacerdotes y, en todo caso, a los obispos que los ordenaron. No afecta a los fieles que asisten a sus celebraciones. Dicho de otro modo, los fieles no están, y nunca estuvieron, obligados a rastrear el sumario canónico de los sacerdotes para asistir a sus celebraciones. En la Edad Media, cuando llovían no ya las suspensiones sino las excomuniones  lanzadas por obispos y papas, la Cristiandad estaba plagada de sacerdotes con sanciones eclesiásticas, conocidas por todos, y que seguían celebrando sus misas y los fieles asistiendo a ellas. Por ejemplo, Santa Catalina de Siena asistía a misas celebradas por sacerdotes sancionados por el papa Clemente VII y, a la vez, San Vicente Ferrer celebraba misa aún estando sancionado por el papa Urbano VI. ¿Se animará el A. a criticar por estas actitudes a Santa Catalina o a los fieles que asistían a las misas de San Vicente Ferrer?

El A. se enmarca claramente en una concepción juridicista de la Iglesia. Para él, la Iglesia es una institución definida como un cuerpo jurídico, como podría ser un club. Pierde de vista la dimensión pneumática que hace que Ella sea el Cuerpo Místico de Cristo cuya unidad no viene por sólo por las leyes sino sobre todo por la fe. Y los fieles que asisten a misas celebradas por la FSSPX profesan la fe católica. ¿O se animará a negarlo? Curiosamente, el A. se dice defensor del Vaticano II…

Finalmente, desde el sentido común básico surge la duda acerca de la densidad que tiene la tal suspensión a divinis. En efecto, ¿qué tan importante puede ser esa sanción si, aún sin ser levantada, los sacerdotes que la padecen pueden administrar lícita y válidamente los sacramentos de la penitencia y del matrimonio? Si se tratara efectivamente de una pena gravísima que volviera peligrosos para los fieles a los sacerdotes sancionados, ¿habría dado los permisos que dio el Santo Padre, tal como señala el A.? 


3 – Es claro que el laico que asiste a misa cumple con el precepto dominical... pero no por ello esa misa deja de ser ilícita ya que es celebrada por sacerdotes sin licencia.

Si el A. pretende ajustarse a argumentos jurídicos, vayamos a por ellos. El Código de Derecho Canónico establece en el canon 1248 §1: “Cumple el precepto de participar en la Misa quien asiste a ella, dondequiera que se celebre en un rito católico, tanto el día de la fiesta como el día anterior por la tarde”. La norma no dice que el rito católico deba ser celebrado por un sacerdote libre de sanciones. En todo caso, dirá más adelante que el sacerdote sancionado no debe celebrar los sacramentos, pero ese es un problema del sacerdote. Como ya dije, los fieles no estamos obligados por la norma jurídica a explorar, previo a la asistencia de la misa, el pedigree canónico del celebrante.


4 – La experiencia nos dice que la mayoría de los que comienzan a asistir a las misas de la Fraternidad, terminan negando la validés del Novus ordo por más de que esas misas sean celebradas por santos y piadosos sacerdotes, se niegan a debatir sobre argumentos teológicos y disciplinares excusándose en la terrible crisis modernista que afecta a la Iglesia. Al respecto debemos decir:

No puedo expedirme sobre las experiencias más o menos traumáticas que haya tenido el A. Cuestiono, sin embargo, su pretensión de universalizarlas. Yo concurro con cierta regularidad a las misas celebradas por sacerdotes de la FSSPX desde hace 25 años. Nunca se ocurrió afirmar que las misas del rito de Pablo VI fueran inválidas. Más aún, asisto a ellas cuando, en un día de precepto, no tengo en el sitio donde estoy una misa tradicional. Por otro lado, muy raras veces escuché a algún fiel de la Fraternidad cuestionar la validez de la misa nueva, y en todos los casos eran personas que tenían una formación teológica básica y cuyo testimonio no debería universalizarse. 

En cuanto a que se niegan debatir argumentos teológicos y disciplinares, lo cierto es que los fieles de la Fraternidad suelen ser tediosamente discutidores de ese tipo de argumentos. Esta ha sido mi experiencia, y yo no pretendo universalizarla. El A. del texto debería también cuidarse de actitudes que exceden la lógica más elemental.

Por otro lado, si los sacerdotes de la FSSPX, suspendidos a divinis todos ellos, fueran tan peligrosos para los fieles católicos, ¿les habría el Papa Francisco concedido permiso para administrar nada menos que el sacramento de la penitencia, en ocasión del cual podrían ejercer las influencias más nocivas sobre el rebaño católico? Pareciera que el A. es más severo aún que Francisco en sus aplicaciones canónicas; más papista que el Papa. 


a – Que el hecho de que una gran mayoría de los sacerdotes celebre sin unción, con descuidos litúrgicos graves y hasta sacrílegos no es razón, en absoluto, de asistir, con grave peligro de caer también en el cisma, a sus celebraciones.

El A. admite que “la gran mayoría de los sacerdotes” oficiales, sobre los que no pesa ninguna sanción canónica, celebran “sin unción, con descuidos litúrgicos graves y hasta son sacrílegos”. A confesión de parte, relevo de pruebas. 

Y después de hacer realizado cándidamente esta confesión, añade que ésta situación no es razón suficiente para que los fieles asistan a misa tradicional celebrada por la Fraternidad. ¿Por qué no es razón? ¿Dónde está y cómo funciona el “razonómetro” del A.? ¿Osará decir que está muy bien asistir a una misa sacrílega y está muy mal asistir a una misa “ilícita” celebrada según el rito milenario de la Iglesia sólo por un argumento jurídico? ¿Es más importante la observancia de la norma jurídica que la verdad y el honor del culto debido a Dios? Debo advertir que Nuestro Señor se enfrentó en varios casos a situaciones similares, y sabemos lo que pensaba y decía a aquellos estrictos observantes de la ley que ajustaban sus filacterias y sus abluciones a la letra del texto jurídico.


b – Que no se ha llegado, y esperemos no se llegue nunca, a la situación de no haber misas bien celebradas en nuestra diócesis.

No me expido porque desconozco la situación en la que vive el A.


c – Que es un gran desatino colocarse como juez ante cada misa a la que se asiste y ante cada sacerdote que celebra.

El argumento debe aplicarse a todos. Es un gran desatino también andar elucubrando acerca de las suspensiones a divinis, es decir, no declaradas públicamente por la Iglesia, de los sacerdotes que celebran la misa tradicional.


d – Que no parece sensato suponer que la Providencia abandone a su pueblo fiel haciendo desaparecer misas válidas en la casi totalidad de su Iglesia y sólo la mantenga en un grupo reducidísimo de fieles.

Completamente de acuerdo. Y este es el argumento que yo he esgrimido en las ocasiones en que algún fiel de la FSSPX cuestionaba la validez del rito de Pablo VI. Pero no es esa la posición de la FSSPX ni de la mayoría de sus fieles.


e – Que no se debe caer en la dialéctica de contraponer misas modernistas vs misas tradicionalistas. La misa es una: el sacrificio de Nuestro Señor Jesucristo en forma incruenta. En todo caso, lo que cambia es el rito. Y el rito ha sido modificado varias veces a lo largo de la historia. Y aún hoy, existen diferentes ritos. Algunos, incluso, más ceremoniosos que la mal llamada misa de San Pio V, como los ritos orientales. Cabe aclarar que NADA TENEMOS EN CONTRA DE LA MISA VETUS ORDO, al contrario. Nuestra preocupación es por la asistencia a la Fraternidad.

Este es uno de los motivos por los cuales supongo que el A. es un joven en etapa de formación: porque la ignorancia en materia litúrgica que demuestra es pasmosa. En primer lugar, afirma que la misa es una y consiste en la renovación del sacrificio de Nuestro Señor. Sea, aunque la misa es, en realidad, mucho más que eso. Pero si el A. es coherente con sus minuciosidades jurídicas, sería bueno que le preguntara a esa “gran mayoría” de sacerdotes oficiales que celebran el rito nuevo si ellos sinceramente creen en que la misa es la renovación incruenta del sacrifico redentor. Me temo que se llevaría una sorpresa. Y si respondiera que no importa si la misa es descuidada o sacrílega, ni que el celebrante crea más o menos en lo que está haciendo, ya que lo importante es que se cumpla el sacrificio, es decir, que se produzca la consagración de las especies eucarísticas, habría que decir que tiene una concepción gravemente reduccionista de la Santa Misa. Ella es el culto debido a Dios, el cual no consiste solamente en la pronunciación correcta de unas cuantas palabritas como si fueran una fórmula mágica. 

Sin embargo, resulta particularmente brutal su afirmación de que el rito (romano, se entiende) “ha sido modificado varias veces en la historia”. Le pido al A. que me diga cuáles fueron, en qué consistieron y cómo si hicieron esas modificaciones. Porque si el caso es asimilarlas a las modificaciones o reformas del rito realizadas luego del Concilio Vaticano II estaría demostrando una ignorancia tal que los descalifica para sostener cualquier tipo de discusión sobre estos temas. 

Seremos compasivos y pasaremos por alto su afirmación con respecto a la “ceremoniosidad” de otros ritos… ¿Tendrá también un “ceremoniómetro”? ¿Qué entenderá por “ceremoniosidad”? Preguntas de difícil respuestas.


f – Descreo, finalmente, que la misa celebrada según el vetus ordo sea más piadosa. La piedad verdadera tiene que ver con la aceptación lisa y llana de lo que hoy manda la Iglesia, aunque no estemos de acuerdo, aunque nos cueste entenderlo, aunque no veamos los motivos... éso y no otra cosa es lo que nos hará participar con mayores frutos espirituales de la única misa, la de siempre.

Pocas veces he leído una expresión de voluntarismo más salvaje. La piedad no se alcanza por el objeto sino por la voluntad del que asiste, afirma el A. Si alguien quiere saber en qué consiste la deformación a la que conduce la devotio moderna, aquí tiene un buen ejemplo. La piedad, la santidad, los “frutos espirituales” se consiguen por una disposición interior: tal cómo yo me ubico frente el objeto, en este caso, la Misa. Poco importa si ésta es sacrílega o devota, lo que importa es mi interioridad, mi espíritu de sumisión a las leyes, aunque éstas terminen amparando celebraciones sacrílegas. Se trata de la voluntad, mi voluntad de obedecer, por sobre la razonabilidad que me indica que no puedo participar de un sacrilegio o de un desmán litúrgico. Es la religión convertida en una cuestión puramente subjetiva y privada.

Advierta el A. que la suya es una posición muy parecida a la sostenida por el protestantismo clásico.


g — Lo que Dios quiere es que cada uno asista a misa a la parroquia de su barrio, a pesar los bombos, guitarras, sermones que a veces siembran dudas, y a pesar también de que el sacerdote se aleje de las palabras y los ritos prescritos por el misal, digan herejías o hasta comentan en algunos casos sacrilegios. Hay que intentar ser piadosos en la iglesia cercana a donde uno vive pues es esa la iglesia en la que Dios nos puso y no podemos elegir el lugar donde nos sintamos cómodos. Cada uno se salva en esa parroquia, y con ese cura que le toco. Nos santificamos asistiendo a misa y sufriendo en ella en la iglesia que nos corresponde.

Mecanicismo que me recuerda una conocida anécdota: camina por el desierto de Arabia un beduino devoto seguidor del Islam tirando de las riendas de su camello. Se acerca una persona y le dice que el bocado está lastimando al animal y le sugiere que lo arregle. El beduino se limita a decir: “Es la voluntad de Alá”. Y no es la voluntad de Alá; es que él le puso mal el bocado. Que yo viva en tal o cual zona de la ciudad y, por tanto, cercano a tal o cual iglesia, no es la voluntad de Dios; fue la voluntad de mis padres o de mis abuelos de quienes heredé la casa, o del propietario que me la alquila a un menor precio que otra que se encuentra en otra zona.

Pero más allá de lo absurdo de este argumento de santificación geolocalizada, vuelve a llamar mi atención el concepto profundamente erróneo, y protestante, que se tiene de la misa y de la liturgia en general. “Asisto a la liturgia para sufrir y santificarme de esa manera”. Se trata de una brutal expresión que da cuenta de una religión puramente subjetiva. El católico asiste a misa para dar culto a Dios, y Dios, en todo caso, lo santificará. Lo central de la liturgia es dar culto verdadero al Dios verdadero, pues esa es nuestra primera obligación como criaturas. Si algún cristiano quiere sufrir para santificarse, puede ayunar o que se ponerse una piedra en el zapato, pero no ir a misa. 

El A. propone a sus lectores usar la misa como instrumento de penitencia y, consecuentemente, de santificación. Nuevamente, es el primado de voluntad del hombre que usa lo que es divino para santificarse, como si ese uso fuera lícito y como si la santificación dependiera de nosotros.


h – Finalmente aclaro que ruego a Dios para que las actuales y futuras autoridades de la Iglesia vuelvan a conceder la autorización para la celebración de los sacramentos según el rito “tradicional”, porque no desconozco su riqueza. Pero también ruego a Dios, vean nuestros amigos filo (o no tan filo) lefebvristas que la solución nunca está en separarse de la Iglesia (tradiconalmente jerárquica) sino a someterse a la voluntad de Dios que nos pide resignar nuestros gustos y pareceres.

Como era previsible, el A. termina con dos gruesos errores. En primer lugar, el Papa nunca quitó la autorización para la celebración de la misa tradicional; sencillamente porque no puede hacerlo. Como escribió Benedicto XVI en 2007: “Lo que para las generaciones anteriores era sagrado, también para nosotros permanece sagrado y grande y no puede ser improvisamente totalmente prohibido o incluso perjudicial”. Y en segundo lugar, asistir a las misas celebradas por la FSSPX no significa separarse de la Iglesia. De ella se separan quienes abandonan el vínculo de la fe, y no quienes participan del culto que permanece “sagrado y grande” como lo fue “para las generaciones anteriores”. 

41 comentarios:

  1. Yo creo que esa carta está dirigida a quien la escribió para él mismo convencerse de que no debe asistir a las misas de la FSSPX, pero por lo visto va a terminar asistiendo a esas misas. Por cierto Wanderer ¿Me puedes recomendar algún libro que trate bien acerca de los daños de la devoción moderna? gracias

    ResponderEliminar
  2. Clarísimo, Wanderer.

    ResponderEliminar
  3. Respuestas
    1. Si. Puede ser. Pero es un boton de muestra de una enfermedad expandida, que se ha anidado en la psiquis de mucha gente de buena voluntad, pero con errores groseros, como el voluntarismo y subjetivismo, los cuales se maman o respiran inconscientemente en los ámbitos novus ordo. Ellos lo creen fervientemente. Sus curas "buenos" lo creen. Y es la autoridad que tienen. No se si todo es culpa de ellos o de los curas, o no se que. Pero algo de víctimas tienen.

      Eliminar
  4. El Autor es un digno hijo de Fr Filemón de la Trinidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me sacó las palabras de la boca.

      Eliminar
    2. Julián de Córdoba18 de mayo de 2023, 15:33

      Totalmente de acuerdo. Y un tema no menor. Ese Filemón sostenía en un blog precedente posturas de los Obispos de la FSSPX. Algunos no los pudo borrar, porque los postearon otros blogs. En el blog que tiene ahora llegó a defender a Don Minutella. Luego borró todos estos posteos y dijo que había sido su sobrino que los había firmado en su nombre.
      Ahora mostró su rostro más progre y critica a Benedicto.
      Lo más gracioso es que si no le aparecen comentarios él mismo comenta con diversos "nombres" y arma discusiones él contra él, para salir triunfante él.
      Ya da risa.

      Eliminar
  5. Lo entiendo perfectamente a A. Que Dios le dé las gracias que, inmerecidamente, me concedió a mí. Porque hasta hace un par de años, yo decía las mismas estupideces que A.

    ResponderEliminar
  6. Para mí lo peor de A. es esto: "Que el hecho de que una gran mayoría de los sacerdotes celebre sin unción, con descuidos litúrgicos graves y hasta sacrílegos no es razón, en absoluto, de asistir, con grave peligro de caer también en el cisma, a sus celebraciones." Además de la mala sintaxis se nota una falta de sentido común increíble.
    Lo peor es que eso lo piensan muchos. Y siguen yendo y hasta ponen limosna y todo.

    ResponderEliminar
  7. Tiro una intuición propia: A. no es sino el aspecto bobo y obedencialista moderno de la mentalidad kantiana que nos ha deformado a todos desde hace 500 años. Pero antes de desecharlo como obvio (muy buena intuición la de la necesidad de responderle a A, Mr. Wanderer), hay que hacer un examen de conciencia propio de si no damos pie a tales autores por ser nosotros mismos kantianos, cartesianos y un poco neopelagianos de mentalidad, mientras nos concebimos como tradicionalistas o tomistas. Encuentro que muchos tradicionalistas argumentan desde una cosmovisión kantiana sin siquiera darse cuenta y por ello dan pie a autores como A. No se diferencian del Opus excepto accidentalmente - en sus gustos litúrgicos o de santos - por ejemplo, pero no van a lo esencial. Hay mucha historia y poca filosofía. Por eso surgen autores como A a llamar a los jurídicamente descarriados nuevamente al supuesto redil y a dejar sus "gustos" de lado. Creo que a eso se refería Wanderer en parte cuando se refiere a la Devotio Moderna. Pero notemos que por "moderna" hablamos del mismo siglo de Trento hasta nuestros días, ojo; siglo "de oro" en el que el hombre intentó convertir todas las artes en "ciencias". Pero tal devotio es tan antigua como la diferencia entre el rey Saul y el rey David. Al final la discusión eclesiástica y litúrgica se zanja bajo la óptica protestante, cartesiana y positivista. Una especie de visión cristiana desde la jurisprudencia (de los derechos y obligaciones), y no desde la realidad del Cuerpo Místico de Cristo. Es cada vez más difícil concebir al mundo fuera de los presupuestos democráticos, neopelagianos (voluntaristas) y kantianos en su concepción de la ley y sobre todo la moral. Creo que hay que hacer un esfuerzo para volver a la cosmovisión sacramental cristiana medieval y de los padres de la Iglesia, y explicar la importancia de la liturgia desde la realidad in toto, y no desde un positivismo legalista en el que se hacen ciertas cosas de cierta manera (sea cual fuere) y eso de por sí basta para ser cristiano "in good standing". Esa visión lleva a las eternas peleas "políticas" entre facciones, sin resolver la cuestión de fondo.

    Sería bueno, estimado Wanderer, que usted, que tiene mucho conocimiento del tema, alguna vez hiciera un comentario sesudo acerca de la influencia de Kant en nosotros hoy día. Tal vez lo hizo y no lo leí, de distraído nomás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del obedientismo no es una cuestión kantiana, sino humana. El ser humano hace lo imposible por agradar al jefe supremo, lo cual puede comprobarlo en la historia o visitando un zoológico para ver el comportamiento de macacos y babuinos. A Kant hay que darle el honor que se merece, por la sofisticación con la que coloreo la biología. Por otra parte no cargaría las tintas sobre Descartes: si algo demostró en vida es que no era obedientista y lo demostró hasta la muerte, cuando enfermo de la pulmonía sueca mando a la Pampa al médico de la corte que le atendía, y que le proponía una sangría para sanar la pulmonia.

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo, me encantaría un comentario así, pero también hay que recuperar el sentido verdadero de "ley"; no como sinónimo de norma sino como participación en la creatura racional de la Ley Eterna (como dice Sto Tomás)

      Eliminar
  8. Supongo que el contexto que originó ese texto fue la reciente consagración de una iglesia de la FSSPX en Puebla México. El arzobispo de Puebla, Mons. Sanchez (sí, el mismo del rito maya), publicó en Facebook un comunicado advirtiendo a los fieles de lo malvada y cismática que es la FSSPX:  https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid08KKr8sGCZVvjhuee5tLs5NwKdq8zdqiHx7xwgo93AenKn5vfKoAwmdPEpyhP599Wl&id=100064793793956&mibextid=Nif5oz
    Mientras tanto, en redes, los neocones y, aunque creo que en menor grado, los progres, ponían el grito en el cielo por semejante osadía por parte de los malos malos malos miembros de la "secta de Lefebvre", como ufanamente calificaron varios conservadores a la Fraternidad. Hubieron algunos que hasta se refirieron a la bellísima iglesia de estilo novohispano como un "garage con forma de templo católico" y otros calificaban al templo como "no católico" por no contar con las firmas y los sellos del burócrata del Ministerio correspondiente. Definitivamente la papolatría enceguece el entendimiento... solo dense una vuelta por Facebook en las publicaciones alusivas al tema, y se sorprenderán como la "Iglesia del Concilia" es más amigable con los "hermanitos separados" que con la FSSPX... tal parece que Francisco se lleva mejor con la Fraternidad, que los conservadores con esta.

    PD: Recordar que casi de forma paralela, mientras los neocones y demases pontificaban rabiosamente sobre la ilicitud de la consagración del templo y sobre lo "pecaminosa" que es la Santa Misa de la FSSPX, Francisco permitía al Patriarca Tewadros II celebrar en la mismísima basílica de san Juan Letrán frente a sus narices... tal parece que hay cismáticos y cismáticos. ¿Tal acto es tan pecaminoso como las misas de la Fraternidad? ¿O como fueron autorizados por Francisco, los coptos monofisistas dejaron de ser cismáticos? ¿La condición de "no-cismáticos" solo habrá durado mientras celebraban la Divina Liturgia y luego volvieron a su condición anterior? ¿Debemos suponer que la pseudo misa celebrada por los anglicanos ahí mismo anteriormente fue mágicamente  válida porque se supone que Francisco dio su autorización? Al parecer, los conservadores tienen bastante material para discernir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo, el escrito se originó en un contexto argentino y provocado por la alarma que cunde entre los líderes conservadores porque muchos de su grey han comenzado a asistir a misa tradicional.
      Con respecto a los coptos, ellos aclaran una y otra vez, y con razón, que no son monofisitas. Su no aceptación de Calcedonia se debió a razones políticas y no teológicas. Por otro lado, es con ellos con quienes el ecumenismo ha tenido un cierto éxito pues han firmado varias declaraciones teológicas con la iglesia de Roma. Tenemos la misma fe; déjelos que celebren en San Juan de Letrán, que lo harán con mayor devoción que muchos de los cardenales que allí celebran.
      Por otro lado, la FSSPX ha celebrado, con todos los permisos requeridos, en algunas basílicas romanas, como la de San Marcos en piazza Venezia.

      Eliminar
    2. Pues sí, los "pastores" pueden llegar a pensar que las"ovejas" son suyas. En Salta se da que las ovejas van y vienen de la FSSP a la misa que ofrece la diócesis y todos contentos. Que cada uno haga lo que pueda, que ya estamos grandes

      Eliminar
    3. Eso es lo ideal. Si la cosa fuera "Voy a misa solamente cuando es celebrada por sacerdotes de la FSSPX" y se negara a ir cuando la celebra otro sacerdote -cosa que sucede-, se le estaría dando razón al escrito: la FSSPX sería una institución separada de la Iglesia, es decir, cismática.

      Eliminar
    4. Hola Don Wanderer
      Utilicé el termino "monofisista" sólo para hacer la distinción entre los coptos en comunión con el Papa de Alejandría (Tewadros) y el resto de coptos, porque creo recordar que el término "copto" se utiliza indistintivamente para referirse a todos los cristianos egipcios, sean católicos, ortodoxos o protestantes. Debí haber puesto el término entre comillas para que se entendiera mejor o mejor utilizar el término "no calcedonicos". Errar es humano.
      Personalmente tengo una postura similar a usted en cuanto a las Iglesias de Oriente en general, y no me hizo ningún escándalo  el ver a Tewadros II celebrar la Divina Liturgia en Letrán (no así el culto de los anglicanos, que esos sí son herejes, pero eso es harina de otro costal). En la última parte de mi comentario anterior solo ironizaba acerca de la actitud rabiosa que adoptaron algunos conservadores frente a la consagración de ese nuevo templo de la FSSPX, por ser esta "ílicita al no estar en comunión con el Papa" y el calificativo de "pecaminosa" otorgado a la Santa Misa celebrada por la Fraternidad por no "estar en comunión con el Papa", a la vez que nuestro tan aclamado Pontífice permitía a un Patriarca que, bajo el punto de vista conservador, está claramente en cisma y hasta en herejía (recuerde que como los lefes no aceptan el CVII son herejes). Sinceramente no logro entender la postura de esa parte de la grey católica.

      Eliminar
    5. "Eso es lo ideal. Si la cosa fuera "Voy a misa solamente cuando es celebrada por sacerdotes de la FSSPX" y se negara a ir cuando la celebra otro sacerdote -cosa que sucede-, se le estaría dando razón al escrito: la FSSPX sería una institución separada de la Iglesia, es decir, cismática."

      Estoy totalmente de acuerdo con esta aseveración. Aunque supongo que se refiere siempre a la celebración de misa tridentina, celebre quien la celebre. De lo contrario no es tan facil decir vaya a esta o aquella indistintamente.

      Eliminar
    6. El hecho de no aceptar el CVII no convierte a los "lefes" en herejes. El CVII fue pastoral, no dogmático.

      Eliminar
  9. Sin apuntar al anónimo autor, y centrándonos en lo que pretende decir ese escrito, convengamos en que es bastante endeble.

    "Hay que intentar ser piadosos en la iglesia cercana a donde uno vive pues es esa la iglesia en la que Dios nos puso y no podemos elegir el lugar donde nos sintamos cómodos. Cada uno se salva en esa parroquia, y con ese cura que le toco. Nos santificamos asistiendo a misa y sufriendo en ella en la iglesia que nos corresponde".

    Para esta afirmación no presenta ningún argumento. Esto presupone que las parroquias son una institución divina.

    En esto da razón a quienes se mudaron a La Reja pues, a partir de la mudanza, la iglesia que tienen más cercana es la del seminario de la FSSPX.

    Lo mismo para todos los vecinos de la calle Venezuela al 1300 en Buenos Aires. La iglesia que Dios les puso cerca de la casa es la que regentean los sacerdotes de la FSSPX, así que deberían asistir a esa iglesia y no a la parroquia Nuestra Señora de Montserrat en la Av. Belgrano al 1100.

    ResponderEliminar
  10. El debate es interesante. En favor del A., quiero decir que, en un carta escrita el 8/2/2022 por el Superior de la FSSPX para la región América del sur , P. Joaquín Cortés, el mismo afirma que la Misa Novus Ordo es "intrínsecamente mala" (con lo cual, sería pecado mortal asistir y hasta pondría en duda su validez, puesto que se trata de algo "intrínseco"), enseñanza ésta que, al provenir de un órgano oficial (uno de los Superiores), estimo que ha de ser la postura general que la Fraternidad tiene con respecto a la Misa Novus Ordo.
    He aquí parte del texto (se puede encontrar en www.fsspx-sudamerica.org/es/news-events/news/comunicado-71454):

    "La postura de la Fraternidad San Pío X sobre la Misa de Pablo VI se mantuvo siempre igual, y fue clarísima: la Misa Nueva es intrínsecamente mala, no es un rito católico, y lleva a perder la fe. Nuestro venerado fundador, Monseñor Lefebvre, -de los pocos que vieron desde el inicio las funestas consecuencias de la nueva Misa, y el único que actuó coherentemente-, no dudó en decir:
    «La Nueva Misa, aún dicha con piedad y con el respeto de las normas litúrgicas (…) está impregnada de espíritu protestante. Esa Misa lleva dentro un veneno pernicioso para la fe» (...). «El ambiente general de protestantización de la Misa hace que hasta los buenos sacerdotes que dicen esa misa corran el riesgo de perder la intención verdadera de hacer lo que hace la Iglesia, por lo cual es posible que cada vez haya más misas inválidas»
    Por eso, ningún sacerdote en nuestra Fraternidad jamás celebrará esa Misa ni la recomendará a las almas a su cargo".

    Insisto en que la carta, al reflejar la enseñanza de uno de los Superiores de la FSSPX y no la mera opinión de uno de sus miembros, entraña una gravedad que, es lógico suponer, afectará a la concepción que los fieles de la Fraternidad habrán de tener en relación con la Misa Nueva.
    En favor de Wanderer, admito que no deja de ser una situación extraña, algo contradictoria y que reviste cierta perplejidad el hecho que, por una parte, Roma no aliente a la participación en las Misas celebradas en la Fraternidad por carecer ésta de la plena comunión pero que, a su vez, permita la celebración licita de los sacramentos de la Penitencia y Matrimonio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te cuento una experiencia propia. No es la verdad absoluta. Pero quizas valga algo. Yo venia leyendo a Monseñor y a gente de la Fraternidad, y abriendo los ojos en ese tema de la misa novus ordo y la opinion que tenia de ella. Por mi parte iba al N.O. para cumplir el precepto. Adentro mio habia algo que me decia.. que habia algo muy berreta en las misas dominicales, sea donde fuere. Algo no encajaba. Pero, de todos modos, eso era otro subjetivismo mas. No es la medida ni regla de nada. Y seguia yendo al N.O. para cumplir y cuando podia a la misa tradicional, a la que no entendia ni seguia, y hasta ese momento no me caia la ficha de por que tanto "fuss" con ese tema.
      Pero todo cambio un dia con una recomendacion de youtube. El algoritmo propiedad de google me salvo, por asi decir. Me recomendo un video de lo que yo crei que era una misa en la ciudad de Bs As. Y me dio curiosidad, y empece a mirarlo. Video de 40 minutos mas o menos.
      Recien en el minuto 28/30 me di cuenta de que no era una misa. Una misa comun novus ordiana como la que vemos todo el tiempo en nuestras parroquia, en promedio. No. Era un "servicio" de la iglesia luterana evangelica argentina. Tarde media hora en notar algo que me hizo dudar.

      Ahi fue cuando dije: "ahhh..."

      Y empece a verlo a monseñor, no ya como a un loquito, sino como a un tipo con verosimilitud en sus palabras.

      En resumen... no vuelvo nunca mas al N.O.
      ¿Soy hereje, cismatico, protestante, desobediente? no lo se. Quizas. Dios es el que me juzga. Pero si se, y esto es mi naturaleza, no ya mi conciencia, que no como vidrio. Pongan los argumentos que pongan. Y a Dios gracias esto le esta pasando a mucha gente. Y esa gente no vuelve mas. No vuelve mas!

      Eliminar
    2. A pesar de que voy a misa tridentina pienso que el "veneno pernicioso" del cuál habla el superior Cortés, fue el que ya tenían en sí mismos los padres conciliares que aceptaron la misa nueva. Pero lo paradójico es que estos padres conciliares celebraban el vetus Ordo. ¿Cómo les entró el veneno?

      Eliminar
    3. A mí me pasó muy parecido! Viendo un programa de TV, era igual al N.O pero al rato vi un cambio y eran Luteranos. Las mismas palabras! Increíble que me pasó igual a vos. Y también la misa es una fiesta dice el guitarrista al principio, y después el Cura manda la palabra "Sacrificio" ¿en que quedamos? Por supuesto no pise más el N.O. estoy muy decepcionado. Increíble, y si es copia de la Anglicana de Crammer.

      Eliminar
    4. Dos observaciones:
      1- Me gustaría que alguna vez las personas que hacen estas afirmaciones "La postura de la Fraternidad San Pío X sobre la Misa de Pablo VI se mantuvo siempre igual, y fue clarísima: la Misa Nueva es intrínsecamente mala, no es un rito católico, y lleva a perder la fe." saquen todas las consecuencias que se derivan de ellas. Por ejemplo, yo y millones de católicos que nacimos despuès de 1970, según esta afirmación, hemos ido toda la vida a un rito no católico, por tanto ¿somos católicos?. Yo recibí mi primera comunión, fui confirmado y me casé con Misa Novus Ordo... todas intrínsecamente malas y no católicas... Me pregunto nuevamente ¿soy católico? Y así siguiendo.
      2- Todas las herejías de la historia de la Iglesia, TODAS, incluso el modernismo, han surgido con la plena vigencia de la Misa Tridentina. ¿Entonces?
      F

      Eliminar
    5. Porque desvelaron varios casos de abusos y la reacción fue intentar negar lo innegable.

      Eliminar
    6. Genial post y comentarios. Sobre este tema te go la curiosidad ¿cómo antiguamente se daban cuenta de los abusos litúrgicos?

      Eliminar
  11. Hablando de conservadurismos. ¿Alguien versado en medios católicos de habla inglesa podría explicarme el odio de Church Militant contra la FSSPX ?

    ResponderEliminar
  12. Un ejemplo de lo complejo que pueden ser las cosas, lo encontramos en la historia de los fieles de iglesia catóilca albanesa que se vieron forzados a huir a la península itálica después de la invasión turca de su país, tenían como superior jerárquico a un obispo representante de Constantinolpla, y ya antes había tenido lugar una situación así en su territorio de origen. Al menos, según el largo y sesudo artículo de Henri de Villiers en el excelente sitio de la Schola Sainte-Cécile. Cito una parte " Ce bref annulait en pratique celui du Pape Paul III qui en 1536 avait permis à l’épiscope grec orthodoxe et donc schismatique Josaphat Lambros, représentant du Patriarche de Constantinople, d’exercer la pleine juridiction sur les Arberesh" (Este breve anulaba en la práctia del del Papa Pablo III que en 1536 había permitido al obispo griego ortodoxo y por tanto, cismático, Josaphat Lambros, representante del Patriarca de Constantinopla, ejercer la plena jurisdicción sobre los Arberesh -católicos albanos de rito griego). Aquí podrán leer el artículo in extenso: https://schola-sainte-cecile.com/2009/01/20/histoire-de-leglise-catholique-dalbanie-et-de-sa-langue-liturgique/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El texto contiene errores serios. En primer lugar el rito griego en el sur de Italia el rito mayoritario hasta entrado el s. XII. Se mantuvo, al menos en Messina, con sus 30 parroquias griegas hasta el terremoto de 1908. Los Arvanites llegaron luego, en el s. XV, y el monasterio de Grottaferrata es un monasterio ítalo griego, no ítalo albanés, aunque hoy sean mayoría los italo albaneses, y la iglesia griega de Sicilia es la única iglesia no uniata, es decir, nunca estuvo en el cisma. Mantenemos el rito, el derecho y la espiritualidad oriental constantinopolitana incluso en la diáspora, aunque somo ciertamente muy pocos.

      Eliminar
  13. wanderer, despues de ser un defensor de la llamada misa del novos ordo, paso algo, empeze a estudiar el origen tramposo del novus ordo con el siniestro monseñor bugnini a la cabeza, y la torpe complicidad de pablo vi, y a ver toda la cutrez y banalidad de ese novus ordo que solo produce horror y dolor, he llegado a la conclusión que el novus ordo tiene gravísimos problemas de legitimidad y que al final fue el peor error y horror de pablo vi.

    ResponderEliminar
  14. Debo admitir que muchas veces pienso o he pensado como el autor citado por el Wanderer
    en la misa de mi parroquia barrial a veces la paso muy mal, pero tomo el ir ahí como un deber

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Va a la parroquia barrial y la pasa muy mal? Para eso martíllese los dedos, si le gusta sufrir por sufrir. Pero no deje de maravillarse y de perder el gozo espiritual de la misa de siempre

      Eliminar
  15. "Lo que Dios quiere es que cada uno asista a misa a la parroquia de su barrio, a pesar los bombos, guitarras, sermones que a veces siembran dudas, y a pesar también de que el sacerdote se aleje de las palabras y los ritos prescritos por el misal, DIGAN HEREJIAS O HASTA COMETAN EN ALGUNOS CASOS SACRILEGIOS. Hay que intentar ser piadosos en la iglesia cercana a donde uno vive pues es esa la iglesia en la que Dios nos puso y no podemos elegir el lugar donde nos sintamos cómodos. Cada uno se salva en esa parroquia, y con ese cura que le toco. Nos santificamos asistiendo a misa y sufriendo en ella en la iglesia que nos corresponde".

    Nunca leí mayor estupidez.
    Dios quiere que vayamos a un lugar donde puede predicarse herejías y cometerse sacrilegios. Pero DIOS NO QUIERE que vayamos a un lugar con la misma fe, el culto tradicional de la misma Iglesia, y la misma doctrina por una cuestión legalista -que en mi opinión es un problema de papeles que responde mas a la mentalidad moderna ius positivista que a las practica canónica católica (el arzobispo ucraniano Jósyf Slipyj consagro obispos contra la voluntad del Pablo VI en su momento ¿y la excomunión? ¡Bien gracias!)- ¡ah no! ¿Cómo se nos ocurre? ¡Como se atreven a ir ahí!

    Si Dios quiere lo peor para nuestras almas, el Dios a quien le reza este autor es al demonio, y no al Padre bondadoso y su bendito Hijo, nuestro redentor.

    ResponderEliminar
  16. Si yo siguiera yendo a la misa novus ordo más cercana a mi hogar (incluso te diría que a 10km a la redonda), hoy seguramente no estaría aquí escribiendo porque habría perdido la poca fe que me quedaba y sería uno más de la corriente relativista del mundo. Por gracia de Dios, a 80 km de casa empezaron a hacer misa tradicional, unos amigos me invitaron, me costó arrancar pero mi vida ya había cambiado y cambió para siempre, pues considero que es lo más cerca del cielo en la tierra que puedo estar.

    ResponderEliminar
  17. Excelente, Wanderer. Una sola nota al pie: Un laico no puede ser o pertenecer a la FSPX, sencillamente porque es una fraternidad compuesta por sacerdotes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí puede pertenecer propiamente. Tiene la tercera orden para eso, que los hace miembros de la misma.

      Eliminar
    2. Los miembros de la Tercera Orden son laicos. Los religiosos y religiosas también pertenecen a la Fraternidad. No es solamente para sacerdotes. Y el sentido de pertenencia de un laico a la Fraternidad también es un criterio válido, porque si bien no se está unido según los reglamentos y estatutos, está unido por el lazo de la caridad, que es más fuerte y real que la pertenencia reglamentada

      Eliminar
    3. Mucho hablar y no se hace nada con la destrucción que se está haciendo a la Iglesia, la familia y los valores sociales y morales, esto todo está incluido en la agenda 2030, ahora el nombramiento de este llamado obispo Garcia! Hasta cuando tanto atropello y no hacen nadaaaa

      Eliminar
  18. Otra nota al pie.
    Los seglares sí pueden ser miembros de la FSSPX, integrando la tercera orden. Asimismo, las hermanas oblatas.

    ResponderEliminar