Incomprensible Goya

Luego de leer o escuchar en todos los medios de comunicación que se le había otorgado el premio Goya al filme argentino “XXY” como mejor película hispanoamericana, decidí verla, creyendo ingenuamente que valdría la pena.
Sinceramente, me resulta incomprensible que haya sido premiada una obra como esta. Sencillamente, no comprendo los motivos del premio.
No soy crítico de cine, y tampoco entiendo mucho del tema, pero no me parece una obra que, desde el punto de vista estrictamente cinematográfico, tenga caracteres sobresalientes para aspirar a ese premio. Incluso, actoralmente, no me parece particularmente buena.
Encuentro un solo motivo posible: se premió la máxima perversión. Y, en esto, pareciera que nunca se toca fondo.
La película trata la historia de un hermafrodita que no ha sido operado inmediatamente después de su nacimiento ya que sus padres han preferido que sea él quien elija su sexo. Criado como mujer, se enamora de un adolescente varón con quien, sin embargo, desarrolla conductas sexuales masculinas. La película concluye en que, teniendo la protagonista la posibilidad de ser operada por un excelente cirujano y pudiendo elegir el sexo que desee, prefiere quedar tal como está: anatómica y psicológicamente con ambos sexos. La moraleja, claro está, es la enorme valentía de Alex quien prefiere su “autenticidad” y su “soy lo que soy” en contra de los escandalosos convencionalismos sociales para quienes en este mundo hay que ser varón o mujer.
No se trata aquí de negar la realidad poco común del hermafroditismo verdadero ni del terrible drama psicológico que significa para quien lo sufre y para su familia. Habitualmente se los opera cuando son niños pequeños, siendo la familia quien decide, en base a estudios médicos que no siempre son certeros, por la anatomía sexual que poseerá. Es frecuente que, cuando ese niño o niña crece, su identificación psicológica no se corresponde con el sexo que eligieron sus padres y en el cual fue educado, lo cual viene a demostrar, una vez más, la fuerte base natural que posee la sexualidad humana. Esto genera, como puede comprenderse, enormes problemas psicológicos y existenciales.
Ya estamos acostumbrados a ver películas o programas de TV o a leer reportajes y libros cuya finalidad es que la sociedad acepte al homosexual como un “diverso” que debe ser plenamente integrado a la misma, con derecho a vivir las conductas que desee, las que deberán tener plena aceptación por parte de esa sociedad. Me parece, sin embargo, que hay una variante con respecto a la situación que plantea la película. Cuando se presiona a la sociedad a fin de que considere normal la conducta de los “gays” (utilizo este término para diferenciarlos de los homosexuales que padecen con dolor su situación), se pide que acepten una diferencia que no es anatómica sino cultural. Es decir, se pide que se acepte como normal a quien es afeminado o que, sin serlo, posee conductas que no son aceptadas culturalmente (no me refiero aquí, claro, a lo estrictamente sexual). Que las mujeres usen polleras y los hombres pantalones, o que la mujer pueda torcer la muñeca y que el hombre no pueda hacerlo es, en definitiva, cultural. (Aclaro que no estoy afirmando que la conducta sexual sea cultural. Digo que es natural, aunque está rodeada de muchos elementos culturales. Pero la homosexualidad no es un problema físico sino psicológico. La situación no “salta a la vista”).
Pero pretender la aceptación del hermafroditismo como normal es desconocer no ya una realidad cultural sino física. Aquí no es cuestión del modo de hablar o de moverse, sino de que anatómicamente esa persona “escapa a la norma”.
La perversión de la directora de la película, Lucía Puenzo y de Sergio Bizzio, su pareja y autor del libro, me parece asombrosa. No se trata ya de una perversidad moral, sino ontológica. Es la negación de la EVIDENCIA en el sentido más propio del término: lo que salta a la vista.

gibelino@hotmail.com