viernes, 6 de febrero de 2015

El gran silencio

Es muy llamativo. ¿Cómo es posible que el Santo Padre siempre tuvo algo que decir cuando de política argentina se trataba y justamente ahora que el país está atravesando su peor crisis política en treinta años, con asesinato incluido, permanezca en el más absoluto silencio?  Fuera que se presentara en el Congreso un nuevo proyecto de ley o que se vislumbrara una división en el interior del algún sindicato, la palabra iluminadora siempre veía de Roma. Y ahora, si siquiera la parlanchina Elizabetta Piqué abre la boca. Solamente ayer, periodista del diario Clarín se animó a decir que el papa Francisco había optado por la prudencia y nos invitaba a todos a aprender a leer sus silencios.
Ajá. ¡A papá mono con bananas verdes! Todos olíamos algo raro, y sucio, detrás. Y un amable informante de este blog me acercó lo que parece la explicación plausible del silencio pontificio. Para evitar probables misericordiasiones, evitaremos dar a conocer el nombre de la fuente. Baste decir que se trata de un importe funcionario de una de las curias más influyentes del conurbano bonaerense. 

Finalmente está saliendo a la luz una cosa que yo ya sabía desde hace mucho tiempo y que entiendo es la razón profunda (pero no expresada, obviamente) de la estrategia de seducción que el Bergoglio electo ha desarrollado con Cristina Kirchner. Me explico: el sabía que lo escuchaban [se refiere a escuchas telefónicas ilegales]  desde hace años. Y como desde siempre ha tenido una línea directa cuyo número lo daba a los que él quería (yo mismo lo he tenido y usado: teléfono y fax), resultó que por mucho tiempo (ahí sí sin que él lo supiera, a los inicios) los Kirchner grabaron un sinfín de sus tejemanejes de poder. Sin duda que muchas cosas hoy resultan comprometedoras, sobre todo en cómo resolvía cuestiones de moralidad. Y todos sus vericuetos conspirativos. En esos años yo trabajaba en  una curia vecina a la de Buenos Aires y también nuestros teléfonos estaban intervenidos por la inteligencia estatal. Como sólo tratábamos cuestiones eclesiales, muy seguido, ante ruidos extraños, mandaba saludos a los muchachos de la SIDE. Yo nunca tuve miedo de que se supiesen cosas que eran pastorales, no tenía nada que ocultar. Bergoglio sí. Y fue amenazado de que se divulgarían sus trapitos sucios. De allí ese hielo en las relaciones entre él y los Kirchner por años. 
Pero el 13 de marzo 2013 las cosas cambiaron. Ambos, Bergoglio y Cristina Kirchner, tuvieron unos días para definir estrategias. El gobierno atacó con bueyes idos con su participación en el secuestro de  dos curas durante el gobierno militar. Luego, vista la seductora acogida que Bergoglio le dio en el Vaticano, vino la orden del silencio total sobre ese asunto. Pero los  otros secretos del pasado ahí estaban, como una espada de Damocles. ¿Qué decidió hacer entonces Francisco? Se hizo kirchnerista y llenó a la presidente de progresivas atenciones. Por miedo. Por miedo a la divulgación de sus secretos. 
Ahora que se ha desatado una guerra de espías y un fiscal ha sido asesinado, y ni siquiera la propia Cristina sabe cómo detener las denuncias contra ella misma, ¿no es llamativo el silencio de Bergoglio por los acontecimientos más resonantes de las últimas décadas? Hasta hace unos días él opinaba y mandaba cartas y hacía llamadas hasta de las cosas más nimias.  Muchas cosas pueden salir a la luz...

En definitiva, si Bergoglio habla sobre el caso Nisman, diga lo que diga, siempre le pegará al gobierno de algún modo. El escándalo es demasiado grande para intentar siquiera una mínima defensa de los impresentables kirchneristas. Pero el papa también sabe que, si se pone contra el gobierno, aunque más no sea de resfilón, comenzarán a filtrarse las escuchas que tienen de sus conversaciones telefónicas durante años. Y ese podría ser un escándalo que bien podría terminar con su pontificado. 

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Ayer, programa político de la Noche, en el canal de cable oficialista C%N. Gustavo Vera, legislador de la ciudad, de reconocida cercanía, por ser suave, a Bergoglio.
Este vocero no oficial de Bergog en Baires explicaba lo malo que siempre fue Stiusso, de quien tambié hubo de ser víctima el "entonces" cardenal. Vera contribuyó con varios ejemplos a la caracterización del accionar de Stiusso.

Al elegir a Stiusso para concentrar la maldad, se minimiza la dosis aplicable a los otros actores, pocos, de la trama Nisman.

Este papa, es INFALIBLE.

Mis disculpas a los lectores extranjeros que desconocen el perfil de Jaime Stissuo, o del símbolo erigido en torno a este nombre, porque en definitiva supuestamente juega sobre la base del más férroe anonimato de espía.

Anónimo dijo...

Estimado Wanderer,

La explicación es plausible pero no me termina de convencer. A Bergoglio lo odiaron durante años, mientras fue simple cardenal, y en toda esa lucha contra el gobierno nunca le destaparon ningún audio. De haber tenido algo comprometedor ¿no lo habrían hecho llegar a la prensa?

Anónimo dijo...




Lo que es imposible explicar . es como llego a ser Papa ...

Y por favor , que no diga nada Burke , pues se conocian ...

Blas dijo...

Anónimo, para los Kirchner Bergoglio era útil en su puesto, era el hombre de paja para pegarle y quedar bien con Verbitsky y compañía. No servía eliminarlo, BXVI podría haber elegido alguien de real peso. Como Papa es otra cosa, se los podría haber llevado puestos fácilmente si no lo hizo es porque simpatiza o porque les tiene miedo.


Blas

Anónimo dijo...




ES serio el asunto ....



http://tvmag.lefigaro.fr/le-scan-tele/polemiques/2015/02/06/28003-20150206ARTFIG00278-france-2-dans-les-coulisses-du-vatican-avec-le-meilleur-ennemi-du-pape-francois.php




Anónimo dijo...

Anónimo de las 19:16. Al contrario. Más vale malo "atado" que bueno por conocer. Que ganaban con dar a conocer algun audio en contra? Que se fuera a la casa, y viniera otro limpio que los acusara públicamente de sus pecados (si es que existe alguno, claro).

Lo de la nota, era evidente. Pero no tenía prueba alguna para afirmarlo.

Tirosa Laire

Anónimo dijo...

Hmm, no. No me parece que nada, pero nada, que se dé a conocer de Bergoglio durante la era Kirchner, pueda hacerle mella.
Tengamos en cuenta que las cosas gravísimas que se supieron de Mons. Battista Ricca, ni siquiera lo despeinaron.

Anónimo dijo...

yo creo que tanto Bergog como la señora responden a un mismo jefe, el cual está implicado en el asesinato, por eso no habla contra ella. Tampoco habla a favor porque pierde la aprobación del pueblo que cree que fue ella.

Anónimo dijo...

Recuerdo haber leído que el hijo de Cafiero fue con una carpeta a convencer a los cardenales de que no lo voten a Bergoglio.
Dudo mucho que los kirchneristas tengan información del Papa más allá de lo de esa carpeta y de lo que publicó Verbitsky. No creo que el Papa tenga miedo por eso.


Imagino que Bergoglio no se metió en esto porque:
A) Todavía no se sabe si fue suicidio por no soportar la presión, por traición, suicidio inducido o un simple asesinato.

B) Nisman era un colaborador cercano de Stiusso, que se dice hacía las operaciones de inteligencia del kirchnerismo contra sus opositores, como cuando acusaron falsamente a Enrique Olivera de tener cuentas en Suiza a días de las elecciones (en esa estuvo metido Alberto Fernández que hoy está con Massa), o como cuando acusaron a De Narváez de narcotraficante.
Bergoglio tal vez piensa o tiene información de que Stiusso operó contra él cuando el gobierno lo odiaba, y por eso tenga dudas sobre la denuncia de Nisman o piense que Stiusso lo mató en vez de alguien del gobierno como dicen los kirchneristas.

Anónimo dijo...

Los periodistas dijeron que a Bergoglio era difícil de espiar porque supuestamente tenía más trato humano, y por lo tanto pincharle los teléfonos no tenía mucho sentido.

Después de leer este post me acuerdo que los periodistas mienten bastante.

Respecto a la conspiración Nisman lo he seguido de cerca a través de los medios. Y rescato algunas ideas que he descubierto y que también fueron pronunciadas por algunos medios.

1) La verdad que pongan a un judío a resolver el atentado a la AMIA es volverse juez y parte.

2) Los judíos no quieren que la causa se resuelva (la usan políticamente)

3) Los que cometieron el atentado a la AMIA están todos muertos. Esto lo reconocieron algunos judíos, que ellos ya los encontraron y los mataron.

4) La muerte de Nisman muestra a las claras que hay una pelea entre judíos o agentes sionistas.

Hasta que no se demuestre lo contrario, para mi Nisman se suicidó, como suelen hacer los judíos. Es una sospecha simplemente, que tuve desde el primer día. La causa que me resulta entendible de esta sospecha, más allá de la presión y las amenazas, es la conciencia en soledad de ser un alto traidor, tanto del país como a los mismos judíos argentinos.

Pero yo no sé en el fondo qué pasó, ni por su conciencia ni fuera de ella y mucho menos en su dpt..

Saludos

Dark Henry dijo...

Desprecio a los K como el que mas, pero lo cierto es que el affidavit de Nisman acusando a Iran del atentado hace agua por todas partes. No tienen nada concreto contra Iran. Hasta Interpol y el FBI lo reconocieron. Entonces para quien trabajaba Nisman? Por la verdad y el esclarecimiento seguro que no...
Me encuentro coincidiendo con Cristina: "lo usaron mientras vivia y ahora lo necesitaban muerto"

Anónimo dijo...

Y al último "anónimo", con quien coincido plenamente, le agregaría un punto más, dedicado a especialistas:
La famosa "denuncia" de Nisman contra CK y Timerman es un auténtico mamarracho judicial. No sirve para nada y si cualquier abogadillo fuera el juez de esa causa, no solamente rechazaría la "denuncia" (una ensalada de cotilleos, escuchas ilegales y estupideces sin rumbo) sino que amonestaría al Fiscal.
Es evidente que la "denuncia" se armó con "pescado podrido" para servir a un fin ulterior, lo cual explica que fuera presentada en la feria de enero y gozara de repercusión mediática amplísima, a pesar de que todos los datos que contiene estaban en poder del fiscal desde mucho meses antes.
Resumiendo: el tufo a operativo de inteligencia -mal hecho, por cierto- es atroz.
Otros saludos

J dijo...

A mí siempre me llamó la atención que el primero en ir al Vaticano fuera Perez Esquivel. Siempre me sonó que ahí se cerró un pacto.
Le inventaron un pasado improbable de heroico salvacuras, Verbitsky no habló más, y todo lo que siguió. Pero no parece ser una cosa meramente local, sino algo mucho más grande. Global, digamos, aunque no quisiera sonar como Malachi Martin.

Anónimo dijo...

Amigo Wanderer:
Un par de cosas, si me permite.1º)No hay tal silencio de Bergoglio en el caso Nisman. Ha hablado a través de Vera, denunciando a Stiuso. Lo cual es lo más funcional al Gobierno que pueda hacer.
2º)No hay tal silencio. Habló a través del Comunicado oficial de los obispos argentinos, que pide el esclarecimiento de la muerte y le dan el pésame a la familia. Lo cual es lo más funcional a la oposición que puede haber. Doble juego: especialidad de la casa.
3º)Así como estuvo Berni en la escena de la muerte y la arregló como quiso, está Gil Carbó en la escena de las escuchas, antes de que tomen estado público. Si hay algo contra Jorge o contra Cris, nunca lo sabremos. El único que podría aportar algo es Béliz, pero ya conocemos que es del Opus,o sea de "la Santa mafia"(Jesús Ynfante dixit). Ergo,arreglarán entre mafiosos.
Roma bergogluta, causa finita

Anónimo dijo...

Caminante, hoy más que nunca:

https://www.youtube.com/watch?v=A1JK_47TbZA



William Shatner versión Boston Legal

Anónimo dijo...

Para mi está claro que Cristina se mantiene en el gobierno solamente porque tiene carpetas de todos los Gobernadores de las Provincias, empezando por Sai Baba Scioli, siguiendo con muchos jueces, empresarios etc. Los tiene a todos con el culo al aire, literalmente en muchos casos.

Anónimo dijo...

Pa mi la posta es la de Labake:
https://www.youtube.com/watch?v=bBV5QtB-pns