miércoles, 8 de diciembre de 2021

Sobre las desconcertantes palabras de Bergoglio acerca de Mons. Aupetit

 


[Publico a continuación una entrada del conocido vaticanista de la RAI Aldo Maria Valli, sobre la gravísima situación generada por Beregoglio en su última conferencia de prensa aérea. Me auguro que esto sea un antes y después para muchos de los que aún sostienen a este malandra].

por Aldo Maria Valli

Ante las declaraciones del Papa en el avión sobre el caso del arzobispo Aupetit, uno siente una mezcla de desconcierto y tristeza. Desconcierto por el grado de desequilibrio alcanzado por Bergoglio, tristeza por el nivel al que ha descendido el papado.

En primer lugar, releamos la conversación entre el Papa y la corresponsal de Le Monde, Cécile Chambraud.

Cécile Chambraud (en español)

Santo Padre, hago la pregunta en español para mis colegas. El jueves, cuando llegamos a Nicosia, nos enteramos de que usted había aceptado la dimisión del arzobispo de París, monseñor Aupetit. ¿Puede explicar por qué, y por qué con tanta prisa?

El Papa Francisco

Sobre el caso Aupetit. Me pregunto: ¿qué hizo Aupetit que fuera tan grave como para tener que dimitir? ¿Qué ha hecho? Que alguien me responda...

Cécile Chambraud

No lo sé. No lo sé.

El Papa Francisco

Si no conocemos el cargo, no podemos condenar. ¿Cuál era la acusación? ¿Quién sabe? [nadie responde] ¡Es malo!

Cécile Chambraud

Un problema de gobierno o algo más, no lo sabemos.

El Papa Francisco

Antes de responder diré: haz la investigación. Haz la investigación. Porque existe el peligro de decir: "Ha sido condenado". ¿Pero quién lo condenó? "La opinión pública, los chismes…". ¿Pero qué hizo? "No lo sabemos. Algo..." Si sabes por qué, dilo. Por el contrario, no puedo responder. Y no sabrás por qué, porque fue una falta de su parte, una falta contra el sexto mandamiento, pero no total, sino de pequeñas caricias y masajes que hizo: así es la acusación. Esto es un pecado, pero no es uno de los más graves, porque los pecados de la carne no son los más graves. Los pecados más graves son los que tienen más "angelicidad": el orgullo, el odio... estos son más graves. Entonces, Aupetit es un pecador como yo. No sé si lo sientes así, pero tal vez... como lo hizo Pedro, el obispo sobre el que Cristo fundó la Iglesia. ¿Cómo es que la comunidad de aquella época aceptó a un obispo pecador? Y eso fue con pecados muy "angelicales", como negar a Cristo, ¿no? Pero era una Iglesia normal, estaba acostumbrada a sentirse siempre pecadora, todos: era una Iglesia humilde. Se ve que nuestra Iglesia no está acostumbrada a tener un obispo pecador, y pretendemos decir 'mi obispo es un santo'. No, esto es Caperucita Roja. Todos somos pecadores. Pero cuando los chismes crecen y crecen y crecen y se lleva el buen nombre de una persona, ese hombre no podrá gobernar, porque ha perdido su reputación, no por su pecado —que es pecado, como el de Pedro, como el mío, como el tuyo: es pecado—, sino por el parloteo de los responsables de contar la historia. Un hombre al que se le ha quitado la fama de esta manera, públicamente, no puede gobernar. Y esto es una injusticia. Por eso acepté la dimisión de Aupetit no en el altar de la verdad, sino en el de la hipocresía. Eso es lo que quiero decir. Gracias.


Bergoglio ha desplegado aquí todo su repertorio: imprudencia, ambigüedad, duplicidad, incoherencia, descaro.

Como vemos, ante un periodista que, legítimamente, quiere saber por qué el Papa ha aceptado la renuncia de Mons. Aupetit al cargo (nótese bien: Aupetit no ha renunciado, sino que ha puesto el cargo en manos del Papa, dejándole la decisión), Bergoglio dice "si no conocemos el cargo, no podemos condenar". ¡Pero si en realidad fue él quien condenó a Aupetit! Y si lo condenó, se supone que tenía elementos circunstanciales para hacerlo. En su lugar, dice a los periodistas que investiguen: pero ¿qué tienen que ver los periodistas con esto? Es él quien debe explicar por qué aceptó la dimisión de Aupetit, asumiendo la responsabilidad de la decisión.

Luego, sin embargo, dice algo; pero, como siempre, no con claridad. Más bien lanza una acusación, y lo hace (con mucha malicia) con el aire de quien aparentemente defiende al arzobispo, en esa forma dual y farisaica típica del modelo peronista aprendido en Argentina. Habla de una "falta contra el sexto mandamiento, pero no total, sino de pequeñas caricias y masajes a la secretaria, que solía hacer". La referencia a la secretaria (muy grave, porque pone introduce a una persona que nunca había sido mencionada explícitamente hasta ahora) fue eliminada de la versión oficial publicada por la Oficina de Prensa del Vaticano, pero se mantuvo en la grabación audiovisual.

¿Y qué hay de la idea de que la falta hacia el sexto mandamiento puede ser "no total"? ¿Y que hay "pecados mayores" como el orgullo y el odio? ¿Por qué más grave? ¿En comparación con qué? ¿Y quién lo ha decidido? El estado de confusión es el peor.

Y luego la última perla: un hombre (Aupetit) 'al que le han quitado la fama [supongo que quería decir la reputación] para que, públicamente, no pueda gobernar'. Y esto es una injusticia. Por eso acepté la dimisión de Aupetit no en el altar de la verdad, sino en el de la hipocresía". ¿Pero cómo? De esta manera usted, Papa, declara abiertamente que ha sucumbido a la injusticia y que no ha defendido la verdad, mientras que usted, como Pastor Supremo, debería hacer todo lo contrario. ¡No sólo: después de sus declaraciones, Monseñor Aupetit queda marcado de por vida como el que acaricia y masajea a su secretaria!

En conclusión, lo que se desprende de los enrevesados razonamientos de Bergoglio es una interioridad deteriorada y una espiritualidad enferma, así como un sentido distorsionado de la justicia y de sus deberes. Esto no es sorprendente, ya que hemos llegado a conocer a Bergoglio y su concepto de la moral. Lo sorprendente y desalentador es que todavía haya quien se preste a este juego de masacre, quien guarde silencio haciéndose cómplice de un escándalo que ha llegado a la aberración, quien tolere que una persona completamente inadecuada para el papel que desempeña siga demoliendo obstinadamente lo que queda del papado y de la Iglesia de Cristo. Un papado —hay que recordarlo— que Nuestro Señor instituyó y al que confirió el poder sagrado para que gobernara la Iglesia y no la transformara en una entidad que tuviera la finalidad contraria a la que Él fundó.

Rara vez doy nombres, pero en este caso me gustaría dirigirme a Matteo Bruni, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, un colega al que conocí, cuando todavía era vaticanista para la RAI, como una persona inteligente, honesta y amable. Querido Matteo, perdona que me meta, pero como me imagino tu malestar, te pregunto: ¿por qué no dejas este aquelarre? ¿Por qué te haces cómplice de esta locura? ¿No ves que cada día que pasa la institución del papado está más herida y degradada? ¿No ves que la auctoritas está cada vez más comprometida? Cuando todo esto termine —porque el Señor no permitirá que la Iglesia sea devastada de esta manera indecorosa— se pedirá cuenta de esta acción devastadora no sólo al principal responsable, Bergoglio, sino también a sus colaboradores, entre los que muchos sufren su excesivo poder sin compartirlo. ¿Quieres también estar —como muchos, demasiados, laicos, sacerdotes, obispos y cardenales— en el número de los que serán señalados como corresponsables y partidarios del tirano?

Fuente: Duc in altum

44 comentarios:

  1. Infame. Vaya con la discreción de Su Santidad. Y la descripción " pequeñas caricias y masajes". Y eso ¿ cómo lo sabe?
    Y así Aupetit se ha convertido en el, que yo sepa, primer pecador con sus pecados proclamados desde el cielo. Ya estamos todos enterados, Santidad. Y ahora puesto que usted también es un pecador ¿ nos cuenta los suyos ?
    Para evitar cotilleos, ya sabe.

    ResponderEliminar
  2. Temo che non vi sarà alcuna reazione da parte degli uomini attualmente al vertici della Chiesa e ciò per la semplice ragione che costoro sono fatti ad immagine e somiglianza di Bergoglio. È utopistico, a mio avviso, credere che ai vari
    Braz de Aviz, Carballo, Zanchetta, Ricca, Roche, Maradiaga, ai vescovi eretici tedeschi, etc... etc... queste parole sconclusionato possano suscitare un qualche moto di sdegno.

    ResponderEliminar
  3. Fidel Pintos y el Viejo Vizcacha.

    El Pulpero de la Recoleta.

    ResponderEliminar
  4. La lógica de Bergoglio va a contramano de toda lógica. Como según él tantas calumnias acabaron con el buen nombre y honor de Aupetit, no encontró nada mejor que destituírlo para evitar que lo sigan calumniando.
    Es curioso, porque mientras los detractores del arzobispo se sintieron respaldados pensando que el Papa les daba la razón, según Bergoglio echarlo fue la mejor forma de defenderlo.
    Dice la Real Academia que esquizofrenia es el nombre genérico de un grupo de enfermedades mentales que se caracterizan por alteraciones de la personalidad, alucinaciones y pérdida de contacto con la realidad.
    Si Bergoglio padece esquizofrenia o alguna otra enfermedad mental -algo más que probable porque también ha dado sobradas muestras de megalomanía- algún psiquiatra debería decirlo porque su pérdida de contacto con la realidad es más que evidente.
    No en vano Aldo María Valli se manifiesta desconcertado ante el grado de desequilibrio mental alcanzado por Bergoglio.

    ResponderEliminar
  5. ..."Pequeñas caricias y masajes que hizo"...

    Un obispo no puede tener secretarias, porque el trato continuo diario lleva a la intimidad. Y la intimidad con una mujer necesariamente lleva a otras cosas.

    Si es malo que esto pase con un hombre casado o un padre de familia, es mucho peor con un sacerdote de Cristo, que ha de conservar su castidad.

    En el caso de un Arzobispo, mucho peor, por el escándalo.

    Pero si solo ha habido eso, no hay ninguna razón para que expulse a Aupetit de Paris, ni que
    encima comente el caso públicamente.

    ?Hubiera hecho lo mismo con alguien de su ideología o alguno de sus amigos?

    Sabemos por hechos probados que no.

    Por cierto, aunque "caricias y masajes" ya no levantarían una ceja hoy día a nadie, es pecado por ponerse voluntariamente en situación de pecar, no es pecado contra el sexto mandamiento, salvo si hubo esa intención desde el primer momento.

    Parece que Aupetit suministró a Bergoglio una buena excusa y Bergoglio la ha cogido al vuelo. Dejando al ex arzobispo de París totalmente fuera de combate.

    ?Habrá estudiado Bergoglio a Maquiavelo?

    Hace unos meses los obispos franceses realizaron juntos su visita ad limina y parece que Aupetit no cayo bien al tirano.

    En ella, Bergoglio les explicó que quiere evitar el necesario cisma en Francia que se puede originar al imponer su particular visión de la teología. Y es que en Francia tiene una fuerza "relativa" la fsspx y el tradicionalismo en general.

    Seguro que el ingenuo de Aupetit le habló con el corazón en la mano (hay un problema enorme con la inmigración masiva musulmana en Francia, que es militante y no se integra) y como todos sabemos le ha pisado el callo al porteño.

    y es que Aupetit no sabia que los carreristas lo son no por su inteligencia ni santidad, sino por saber leer el "signo de los tiempos" (léase: "del amo"); y en esto debe ser totalmente analfabeto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunos tienen secretarios....y.... A esos los dejan, y eso que les dan sus masajes y demás en casa de playa, se olvidan de McCarry... Lo echaron al final porque no se aguantaba el escándalo.

      Eliminar
    2. Cuide lo que dice. Una mujer no es necesariamente ocasión de pecado. Con su razonamiento las mujeres no hubieran podido acompañar a Jesús en su vida apostólica y los Evangelios atestiguan esa compañía. Es cierto, Jesús es Dios, pero los auténticos pastores que viven en gracia y quieren ser santos pueden muy bien tener colaboradores varones y/o mujeres. No nos denigre a las mujeres.

      Eliminar
    3. Estimada, esta es una simple regla psicológica y de sentido común. Y de esto se trata aqui.
      Ser ocasión de pecado para otro, no necesariamente implica seducir al prójimo al pecado. Habla más de la falta de virtud del que peca que de la ocasión. Y siendo esto asi, sabiéndose falto de viertud, no hay que poner la cabeza en la boca del leon. Mucho más si se tiene responsabilidad de "pastorear" a otro.
      Así terminamos después en Acapulco chapoteando en el agua con "amigas de la infancia" (...y con el dinero de Caritas, probablemente)

      Es increíble hasta donde a calado la dialéctica del feminismo hodierno...

      Eliminar
    4. Anónimo 11 de diciembre de 2021, 14:51

      Mire, no es un problema en sí de que la mujer sea "mala" o buena, porque lo mismo pasa si el arzobispo fuese homosexual y le hiciese las caricias a su secretario.

      Y sería lo mismo para la mujer, porque pecan los dos, el seductor y el seducido.

      El problema está en ponerse voluntariamente en ocasión de pecar.

      La intimidad personal puede llevar al sexo. El sexo en sí no es malo, sino bueno, porque lo tenemos para perpetuarnos como especie. Lo que es pecado es usarlo contra la Ley de Dios.

      Usted tal vez sea homosexual y no lo puede entender, pero los sexos diferentes se atraen como imanes por sus polos opuestos.

      Lo que pasa es que todos normalmente evitamos consciente o inconscientemente ir a más. Suele traer muchos más problemas que beneficios; y, entre compañeros de trabajo, todavía más, porque tienes que ver a esa persona todos los días.

      Aupetit ha sido un ingenuo, un necio, un pecador o todo eso junto y más.

      Lo que nadie esperaba, en la masonica Francia, es que el palo vendría del Santo Padre.

      No por cuestiones de disciplina clerical, sino ideológicas.

      Eliminar
  6. A mi me parece que el comportamiento de Bergoglio es el de un narcisista crónico.

    Se comporta como el Jefe de Estado de un Estado secular donde no ha de pasar cada 4 años las elecciones. Porque es evidente que no se da cuenta, o no se quiere dar, del alcance e implicaciones de sus palabras y acciones. Una especie de Rey absoluto sin conviencia ni caridad.

    ResponderEliminar
  7. Ay Don Guander...
    Desde mis dias de catecúmeno de Primera Comunión me hablaron de pecados o faltas mortales y veniales, pero nunca de totales o parciales. Falta contra el Sexto Mandamiento no Total.
    Me hace acordar al Petiso Maidana, de La Ernestina que, según contaban, había dejao medio preñada a la Elvira Iturralde.
    En el boliche e'Ricitelli se maliciaba que "llegó hasta ahí nomás" o "que no le alcanzó el tiempo"...
    Otro si digo
    Si necesita un testigo la defensa, no piense en Francisco.
    Con mis respetos
    Puestero del Oeste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Después de leer la anécdota del Petiso Maidana, no dudo que usted podría haber sido mucho mejor defensor del arzobispo que Francisco, porque si de veras lo hubiese querido defender, en vez de mandarlo al frente con eso de las "pequeñas caricias y masajes", pudo haber dicho que Aupetit es un kinesiólogo aficionado -algo que muy pocos saben- y como dio la casualidad que la secretaria andaba medio contracturada, el hombre no se pudo negar a aliviarle el dolor. Claro, de haber dicho eso seguramente no lo hubiera podido echar, algo que en el fondo Bergoglio buscaba desde hace tiempo.

      Eliminar
    2. Fuenteovejuna:

      Incluso los terapeutas y los psicólogos tienen una deontología profesional para proteger al paciente. Seguro que hay ordenamientos jurídicos que castigan comportamientos de abuso sexual.

      Y recuerde que cuando hay un empleador y un empleado, no puede haber relaciones de igualdad. Normalmente, y pasa bastante a menudo, el que tiene el poder intentará oprimir o aprovecharse del que está por debajo de él.

      Ahora me va usted a decir que Aupetit y su secretaria estaban "jugando a los médicos", con toda la inocencia y la curiosidad de los niños pequeños.

      Pues, tal vez, ?Quién sabe?

      Eliminar
  8. By the way...

    anda circulando por whatsapp un audio de Taussig tomándole declaración a un cura de San Rafael, cura que falleció hace unos días, por sucesos acontecidos en un escrache que los feligreses de Malargüe le hicieran.

    No sin tino hay quienes achacan el cáncer del sacerdote al maltrato de Taussig.

    Sea como fuere, el audio es ESCALOFRIANTE. La indefensión del sacerdote es lastimosa de escuchar.

    Maldad pura y dura la de Taussig.

    Que reviente de contrición.









    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es terrible cómo queda demostrada la maldad de Taussig en ese audio. Lobo vestido de pastor ese miserable obispo. Pobre sacerdote, duele el alma escuchar esa conversación. Que Dios lo tenga consigo al curita.

      Eliminar
  9. " Le Salon Beige " , blog conservador más bien tradicionalista , no opina así

    LC

    ResponderEliminar
  10. Lo más intrigante es la reiterada cita de la novela de Benson. Abundan las interpretaciones de por qué lo hace: hay quien dice que es a modo de burla, otros piensan que es una señal en código para los buenos.
    La verdad puede ser más pobre. Es uno de los pocos libros que ha leído en su vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que lo único que ha retenido ha sido el título, que parece que le ha impactado bastante.

      Por si acaso lo he adquirido, porque !quien sabe!...

      tal vez la fortuna me de una oportunidad en el Vaticano sin necesidad de siquiera tonsurarme.

      Porque este vivo ya ha señalado a todos y todas cual es el camino (y camina)

      Eliminar
  11. Más que sucesor de san Pedro, Bergoglio lo parece de Judas Iscariote...
    Isaac

    ResponderEliminar
  12. A propósito del post “Sobre las desconcertantes palabras de Bergoglio acerca de Mons. Aupetit”
    “Un hombre al que se le ha quitado la fama de esta manera, públicamente, no puede gobernar. Y esto es una injusticia. Por eso acepté la dimisión de Aupetit, no en el altar de la verdad, sino en el de la hipocresía. Eso es lo que quiero decir. Gracias”.
    Por lo poco que puedo entender, tales palabras, suponen lo que en buena lógica se designa bajo el nombre de falacia ad populum, la cual consiste en asumir como válida, aun cuando se reconoce su inconsistencia argumentativa, exenta de verdad, la supuesta opinión que la gente podría tener respecto de algo. Lo cual, a su vez, encierra el oxímoron de estar en contra de la hipocresía, pero proceder de conformidad con ella.
    Me pregunto: ¿no implica esto una propia confesión de culpa? ¿Por qué quien dijo estas palabras no procedió de la misma manera cuando recibió la renuncia del cardenal Marx? ¿No implica esto una acepción de persona en el ejercicio de la autoridad?
    ¡Señor, protege a tu Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar
  13. Los pecados de la carne
    mentan que odia el demonio,
    mas al igual que Bergoglio
    viene y te los minimiza,
    prepara la porqueriza
    y se ríe desde el solio

    ResponderEliminar
  14. Ha convertido al estado del Vaticano en una República bananera.
    Muchos católicos que conozco estamos haaaaaaartos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, la "República Chavista Bolivariana Bananera del Vaticano" (alias "Bergoglio", para abreviar)

      Eliminar
    2. "los pecados de la carne no son los más graves"

      Bueno, es un alivio saberlo.

      Ahora podremos ser más bergoglianos, que no santos, pecando "pecadillos" y no pecando "pecadotes" "angelicidades".

      Me pregunto si para limpiarse de estos angelicidades hay que votar a la zurda como penitencia.

      (rito de la "conciliacion")

      Eliminar
  15. Cualquier día de estos, Su Santidad comentará con sorpresa que se haya suprimido, perdón, limitado la Misa tradicional.

    ResponderEliminar
  16. !Como se puede destruir la carrera profesional de un hombre así!

    Muy poca caridad tiene este Bergoglio.

    Naturalmente no querrá que lo que él hace a los demás, otros se lo hagan a él.

    Es evidente que no cree que Alguien le ha de pedir cuentas de como ha tratado a sus subordinados.

    Porque si lo creyese, no se atrevería a obrar así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿¿¿Carrera profesional??? Es un OBISPO. Según "Decime Jorge" lo rajó por una murmuración y apenas si un pecadillo menor. Sus acciones son un escándalo, y las del citado hombre de blanco, aún más.

      Eliminar
    2. Anónimo 9 de diciembre de 2021, 18:06

      También el episcopado es una carrera profesional, esto es, algo que comienza con unos estudios profesionales, sigue con un trabajo normalmente de cura de almas (no siempre, también existen los políticos, funcionarios y diplomáticos de la Curia/curias) y, para ciertos elegidos, la promoción a la máxima dignidad de la Iglesia Católica en la diócesis.

      Uno espera que como sucesores de los Apóstoles sean santos.
      No es obligatorio.

      Lo que sí es deseable es que desempeñen su trabajo con profesionalidad.

      En mi pueblo, cuando un jefe mete mano a sus empleadas/empleados NO es un profesional (además de otras muchas cosas)

      Creo que podemos decir con seguridad que un obispo (o un sacerdote) no es profesional si da motivos de escándalo.

      Por lo menos hasta ahora, porque predicaban justamente lo contrario.

      Eliminar
    3. Sigue sin entender lo que es un Obispo amigo. Nadie pide un reflejo perfecto de Nuestro Señor, pero pretender que no defienda pecados públicamente ni adore un ídolo en el propio Vaticano, es algo exigible. Sino, que ponga un bar, sería el típico barista chismoso.

      Eliminar
  17. Aparece una segunda mujer en la historia del renunciado arzobispo de París:

    https://secretummeummihi.blogspot.com/2021/12/aparece-una-segunda-mujer-en-la.html?m=1

    ResponderEliminar
  18. El Rey esta desnudo y ningun pelota de su corte lo va a decir.
    Pobre Iglesia Catolica!!!

    ResponderEliminar
  19. No debéis criticar al pobre Bergoglio, que sólo intenta poner orden en la Iglesia. Ejemplo Hace ya años que le llegó la siguiente información sobre Edgar Peña Parra: “Un nuevo caso implica al arzobispo Edgar Peña Parra, a quien el Papa Francisco ha elegido como nuevo sustituto en la Secretaría de Estado, convirtiéndole en la tercera persona más poderosa de la Curia. Al hacerlo, el Papa ignoró esencialmente un terrorífico dossier que le envió un grupo de fieles de Maracaibo, titulado ¿Quién es verdaderamente Monseñor Edgar Robinson Peña Parra, Nuevo Sustituto de la Secretarîa de Estado del Vaticano?. El dossier está firmado por Enrique W. Lagunillas Machado, en nombre del Grupo de Laicos de la Arquidiócesis de Maracaibo por una Iglesia y un Clero según el Corazón de Cristo. Estos fieles acusaban a Peña Parra de terrible immoralidad, describiendo en detalle sus supuestos crímenes. Este podría ser un escándalo aún mayor que el de McCarrick (pederastia), y no se debe permitir que quede encubierto por el silencio”. Pues bien, Francisco se lo ha tomado muy en serio y, según fuentes bien informadas (que no debo citar), en los próximos días aplicará la doctrina Aupetit a ese destacado pequeño pecador y masajista aficionado de la divisa arco iris. ¿A que hasta llegar a esta línea os lo habíais creído? Ja, ja, ja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que usted será un adorador de la Pacha Mama, no tendrá problema con los habitantes estables de la Casa Santa Marta (muchos de esos homosexuales conocidos públicamente y pederastas buscados por la justicia). Es su religión, en la mía eso es pecado de escándalo y debe condenarse.

      Pablo VII

      Eliminar
    2. ?Sabe usted dónde conseguir ese dossier ?

      Eliminar
  20. Hoy Clarín publica una amplia nota sobre Monseñor Aupetit con todos los detalles del reportaje que Bergoglio concedió a los periodistas en el avión de regreso a Roma y que son motivo de este post.
    El problema es que además de las "caricias y masajes" que le prodigaba a su secretaria desde 2012, Clarín se hace eco de una reciente publicación del semanario Paris Match donde bajo el título "Aupetit perdido por amor", revela que desde 2017 el arzobispo mantenía otro idilio con una segunda mujer, Laetitia Calmeyn -una virgen consagrada y teóloga- acompañando la nota con dos fotografías, una caminando juntos y otra paseando por un bosque.
    Lo que esta lamentable historia podría confirmar es que, si como se dice Aupetit era muy crítico de la homosexualidad, eso también pudo haberle jugado en contra dado que en la última visita que los obispos franceses hicieron a Roma Aupetit habría reiterado esa su opinión ante el Papa, algo que a Bergoglio le molestó y ahora aprovechó para decapitarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me pregunto por qué el Santo Padre defiende tanto la sodomia (el pecado nefando).

      Menos mal que a partir de ahora es solo un pecadillo.

      Seguro que porque es poco angelical.

      Eliminar
  21. Dice Mons. Taussig: "ya lo decidió un Papa Santo, San Juan Pablo II... y si no, el Papa Santo se equivocó..."
    Pues un Papa Santo también decidió otras cosas, San Pío V. Y no sé cómo se pueden poner sobre el Papa Santo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los Santos también se equivocan.

      Aceptar que un santo es argumento de autoridad -algo así como un oráculo- no solo es ridículo, sino también anticristiano.

      Esto no significa que también digan verdades y que, sobre todo sean ejemplos de santidad por lo que viven y cómo lo viven.

      Pero un Santo nunca es un oráculo y sí un ejemplo de comportamiento a seguir.

      Dudo de todos modos que el tal Taussig siga el comportamiento de Juan Pablo II.

      Me pregunto si Taussig es ortodoxo.

      ?No sería mejor -y daría seguridad al creyente- que este Mons. pase un examen de teología ?

      Si el examen es profundo, mucho mejor.

      Eliminar
    2. ¿"Juan Pablo II ya lo decidió...? Veamos qué decidió:
      «... Ese «Sacrum» [Se refiere a la Eucaristía], actuado en formas litúrgicas diversas, puede prescindir de algún elemento secundario, pero no puede ser privado de ningún modo de su sacralidad y sacramentalidad esenciales, porque fueron queridas por Cristo y transmitidas y controladas por la Iglesia. Ese «Sacrum» no puede tampoco ser instrumentalizado para otros fines [o sea, no se pueden derogar por una hipotética o real "pandemia"]... Con la ayuda de vuestros Hermanos en el sacerdocio, haced todo lo que podáis, para garantizar la dignidad sagrada del ministerio eucarístico y el profundo espíritu de la comunión eucarística ... En algunos Países se ha introducido el uso de la comunión en la mano. Esta práctica ha sido solicitada por algunas Conferencias Episcopales y ha obtenido la aprobación de la Sede Apostólica. Sin embargo, llegan voces sobre casos de faltas deplorables de respeto a las Especies eucarísticas, faltas que gravan no sólo sobre las personas culpables de tal comportamiento, sino también sobre los Pastores de la Iglesia, que hayan sido menos vigilantes sobre el comportamiento de los fieles hacia la Eucaristía. Sucede también que, a veces, no se tiene en cuenta la libre opción y voluntad de los que, incluso donde ha sido autorizada la distribución de la comunión en la mano, prefieren atenerse al uso de recibirla en la boca.... El tocar las sagradas Especies, su distribución con las propias manos es un privilegio de los ordenados...» (Carta apostólica "Domenica Cenæ", Juan Pablo II, 24 febrero 1980).

      «13. También después de la comunión sigue presente el Señor bajo las especies. Por tanto, una vez distribuida la comunión, las partículas sagradas restantes sean consumidas o llevadas por el ministro competente al lugar de la reserva eucarística.» (Instrucción "Inæstimabile Donum", 3 de abril de 1980, Congregación para el Culto Divino, aprobada por Juan Pablo II).


      No es tán difícil ver quién miente y quién no.

      Eliminar
  22. 👆Otro capítulo de "Cuidemos las vocaciones, que son de Dios aunque yo no me lo creo", por Monseñor Taussig

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ?Cuántas vocaciones ha traído Taussig a la Iglesia'

      !!!Ninguna!!!

      Como "son de Dios", no es su problema, sino de Dios.

      Él sabrá lo que hace.

      Porque como dice el Santo Padre y Madre:

      "?quién soy yo para juzgar?"

      Eliminar
  23. Yo creo que el señor Oscar Vicente Ojea Quintana debe preocuparse con ser santo y dar ejemplo.

    ("Deeds speak louder than words")

    Oler a oveja o ser "amigo" no bastan.

    ResponderEliminar
  24. " Deeds speak louder than words"

    Concierne a todos , yo el primero ....

    ResponderEliminar