Sobre la posibilidad de un papa hereje

 

La particular psicología del papa Francisco se mueve en torno a ciertos núcleos delirantes que tienen una duración limitada (uno o dos años) y son causa de desconcierto y divisiones dentro de la iglesia. Recordemos, por ejemplo, su manía contra las monjas (“solteronas”), contra los párrocos, contra los obispos viajeros, contra los fieles piadosos (“semipelagianos”), contra los indietristas, etc. Curiosamente, estos núcleos delirantes se encarnizan siempre con miembros de la propia iglesia; nunca con los externos y mucho menos con los enemigos declarados de la fe. Es lo que hemos llamado aquí el “canibalismo institucional” que, si en los primeros años del pontificado le rindió algunos frutos, en la actualidad es motivo de acumulación de broncas y confusiones.

El último de los caprichos pontificios  es la “criminalidad” de los sacerdotes que niegan la absolución de los penitentes, aún cuando sea por motivos válidos. Durante la alocución a los rectores y formadores de seminarios latinoamericanos, el Papa llamó “criminal” al sacerdote que niega la absolución. Y el 10 de diciembre fue aún más explícito en la audiencia concedida a los seminaristas de la arquidiócesis de Barcelona. 

Se trata de una situación típica de la irresponsabilidad papal, incapaz de asumir el papel de maestro de la cristiandad. Apenas llegar, dijo a los jóvenes clérigos que el discurso que tenía preparado era muy aburrido y que, por tanto, podían hablar de lo que quisieran. El caso que ese discurso que nunca se pronunció, pero sin embargo se publicó en el sitio oficial del Vaticano, es excelente, como podrán leer. El sitio Germinans Germinabit relata con bastante fidelidad lo que ocurrió en ese encuentro y las enseñanzas que los seminaristas catalanes se llevaron a sus casas. Para los que respecta a nuestro tema, el papa Francisco “hizo especial hincapié en que hay que perdonar todo, que, aunque se vea que no hay propósito de enmienda, siempre se ha de perdonar y que en ningún caso se puede negar la absolución”.

No hay que apelar a grandes tratados teológicos, sino simplemente al catecismo más básico: es condición esencial para recibir el sacramento de la penitencia tener propósito de enmienda. Si éste falta, la absolución es inválida. Y si el sacerdote, siendo consciente que el penitente no tiene propósito de enmienda e igualmente le da la absolución podría cometer -y eso lo sabrán los canonistas-, una simulación de sacramento, lo cual la misma sede apostólica considera uno de los “delitos más graves contra la santidad del Sacramento de la Penitencia reservados al juicio de la Congregación para la Doctrina de la Fe”. Estamos, entonces, en presencia clara e irrefutable de una directiva pontificia que atenta contra la enseñanza de la iglesia. Y no es la única, por supuesto; es tan sólo la última. 

Ante esta situación vuelve a plantearse, entonces, la cuestión de la posibilidad del “papa hereje”. El tema se ha discutido bastante en los últimos tiempos, y no siempre en los medios anti-bergoglianos. Aquí pueden leer una síntesis bastante objetiva sobre la cuestión. Sin embargo, la perspectiva desde la cual se la aborda es exclusivamente occidental y está “contaminada” con las querellas entre el poder espiritual y el poder temporal que surgieron a partir del pontificado de Gregorio VII. Es interesante considerar la opinión de los ortodoxos pues su teología de raigambre patrística, enriquece el panorama. El excelente libro de François Dvornik, Byzance et la primauté romaine (Cerf: París, 1964) trae un interesante texto de Simeón de Tesalónica, obispo y teólogo de la primera mitad del siglo XV (puede verse también en PG 155, 120-121). Siguiendo a buena parte de la tradición oriental, interpreta la sucesión de Pedro como una sucesión en la verdadera fe. Simplificando: el papa es sucesor de Pedro en tanto conserva la fe; si la pierde, su sucesión desaparece. Y escribe: “Cuando los latinos dicen que el obispo de Roma es el primero, no debemos contradecirles. Esto no puede perjudicar a la iglesia. Que sólo nos muestren que persiste en la fe de Pedro y sus sucesores y que y que posea todo lo que procede de Pedro, y entonces será el primero, el jefe y la cabeza de todos, el Sumo Pontífice. Pues todo esto se ha dicho de los patriarcas de Roma en el pasado. Su trono es apostólico, y el pontífice que se sienta en él, mientras profese la verdadera fe, es llamado sucesor de Pedro. No hay nadie que piense y hable bien que pueda negarlo”. Y continúa: “Con los papas Pedro, Lino, Clemente, Esteban, Hipólito, Silvestre, Inocencio, León, Agapet, Martín, Agatón, y otros papas y patriarcas semejantes, estamos en comunión en Cristo, y no tenemos por qué separarnos de ellos. Esto está claro, ya que celebramos su memoria, llamándoles maestros y padres... Si llega otro que se parezca a éstos en el símbolo de la fe, en su vida, en la moral de la ortodoxia, será nuestro padre común. Le sostendremos como a Pedro, y las cadenas de la unión continuarán por mucho tiempo y para siempre”. Y finaliza diciendo que, desgraciadamente, el papa actual (se refiere a Martín V) no profesa la fe de Pedro, ya que añade el Filioque al Símbolo, y por eso ha perdido el primado.

No se trata de discutir aquí la compleja cuestión del Filioque. Se trata de analizar la perspectiva que plantea Simeón y una parte de la tradición: el primado, es decir, la sucesión del apóstol Pedro se asienta en la fe del apóstol Pedro. No es suficiente con ser obispo de Roma para ser papa. Además de eso, hay que profesar la fe apostólica. 

La cuestión es, claro, quién le pone el cascabel al gato.