miércoles, 20 de enero de 2016

¿Hereje mata a papa?

Son muchos, muchísimos, los comentarios que llegan al blog afirmando que Francisco no es papa porque es hereje. Romario, por ejemplo, escribía recientemente:
Wanderer, es inmoral y corruptor este jueguito de “es papa” pero defiende todo lo contrario a la Fe Católica. La crítica debe llevar a algún lado, o es un mero acto de onanismo intelectual. Veo que acá pasamos de ser un grupo de librepensadores del s.XIX a ser el tribunal de caza de brujas, bastando que alguien sugiera que Bergoglio no fue ni es papa, ni menos aún católico! Si no se lo puede escuchar, ni se lo debe obedecer, entonces mejor no afirmar que es papa.
El comentarista, con enrevesada sintaxis, nos advierte que, a fin de que nuestras discusiones sobre los estropicios que Bergoglio está produciendo en la Iglesia no sean inútiles y estériles, debemos concluir que Francisco no es papa legítimo. Y la razón está implícita. No puede existir un papa hereje porque el papa es infalible. Hablar de un papa hereje sería una contradictio in terminis.
El problema es que los papas son infalibles desde el 18 de julio de 1870, cuando se proclamó la infalibilidad pontificia. Antes de esa fecha, los papas eran falibles, y eso es una complicación.
La teología ha estudiado el tema del papa hereje. En Infocaótica fue tratado el caso de Suárez, y puede consultarla aquí. Yo solamente voy a comentar algunos ejemplos históricos.
Y empecemos con una curiosidad. Un catecismo que circulaba ampliamente en el siglo XIX con todos los sellos e imprimatur necesarios, sobre todo en el mundo anglosajón que vivía en continua lucha doctrinal con los protestantes -de hecho, se llama Catecismo controversial-, decía:
“Pregunta: ¿los católicos han de creer en la infalibilidad de la persona del Papa?
Respuesta: Esto es una invención protestante, no es un artículo de fe católica; ninguna decisión del papa puede obligar so pena de herejía, a menos que sea aceptada y reforzada por el cuerpo doctrinal, es decir, los obispos de la Iglesia”. 
Curioso ¿no es cierto? Los católicos no debían creer en la infalibilidad pontificia a menos que lo que el pontífice afirmara fuera refrendado por un concilio ecuménico. Ergo, un papa podía ser hereje.
“Si por Iglesia romana hay que entender su cabeza o pontífice, es indiscutible que puede errar, incluso en cuestiones de fe. Puede incurrir en ello cuando enseña herejías según su juicio o por decreto. En puridad, muchos pontífice romanos fueron herejes. El último de ellos fue el papa Juan XXII”. 
Estas palabras no pertenecen a un enemigo de la Iglesia. Fueron pronunciadas por el papa Adriano VI en 1523, que no tenía la autoestima que poseía que Pío IX ni su misma opinión en cuanto  a la infalibilidad de su persona (“Me siento infalible”, decía el papa Mastai Ferretti) y, seguramente, tendría en mente el caso de Honorio, un papa declarado hereje.
Honorio fue papa de 625 a 638. Era un buen hombre y buen gobernante. Es decir, no era un pillo. Pero, a semejanza de algún otro pillo contemporáneo, no le gustaban las controversias teológicas: las consideraba una pérdida de tiempo y un juego dialéctico de teólogos, y él era hombre de acción. Había que hacer cosas y dejarse de perder el tiempo en discusiones teológicas. 
El concilio de Calcedonia había fijado que Cristo poseía dos naturalezas, pero no se había planteado la pregunta complementaria: Cristo ¿poseía una o dos voluntades? En una carta que alcanzó gran difusión -en esa época no existía los videos ni Youtube-, el papa Honorio ridiculizaba a “esos filósofos campanudos y despilfarradores de tiempo” que, en sus consideraciones acerca de las dos naturalezas de Cristo, “croan como ranas”. Y en ese documento oficial se opuso a las dos voluntades, afirmando que Nuestro Señor poseía una sola voluntad. Sus palabras se entendieron como contrarias a la fe. Se le acusó de monotelista o univoluntista. Poco tiempo después, Honorio falleció, pero su carta provocó la aparición de una herejía en la Iglesia de Oriente. Los herejes monoteletas invocaban la carta del papa Honorio para proclamar su doctrina errónea.
Cuarenta años después de la muerte de Honorio, y para zanjar la cuestión, fue convocado un concilio general por el emperador y el papa Agatón. Se realizó en Constantinopla desde el 7 de noviembre de 680 al 16 de septiembre de 681. Los monoteletas sostuvieron que el papa Honorio estaba de su parte. El concilio estuvo de acuerdo. Y al condenar al los herejes monoteletas, los padres conciliares también condenaron al papa Honorio.
El decreto, firmado por todos los obispo presentes, fue aprobado por el nuevo pontífice, León II, que escribió: “Honorio pretendió con traicionera violación subvertir la fe inmaculada”. No se trataba de condenar una opinión particular o una sutileza teológica. León condenó a Honorio por socavar públicamente la fe de la Iglesia. 
A partir de entonces, en su consagración, todos los sumos pontífices estaban obligados a respaldar dicha decisión conciliar por la que se ratificaba la condena del papa Honorio como hereje. Este uso se mantuvo hasta el siglo XII. 

Conclusión 1: Los concilios ecuménicos, hasta el Vaticano I, ratificado por una larga sucesión de papas, testimoniaron que la Iglesia no consideraba a ningún papa como infalible. Por el contrario, cuando se equivocaba trastocando el rumbo de la Iglesia, debía ser condenado, como cualquier otro, por hereje. 
Si un papa decía o escribía una herejía, era un hereje, pero a nadie se le ocurría decir que no era papa legítimo. Llegado el caso, se lo condenaría, probablemente se lo depusiera, pero la impureza de doctrina no implicaba ilegitimidad en su cargo.
Concusión 2: ¡Cuánto me gustaría a mi que Bergoglio no fuera papa! Verdad es que se trata de un hecho extraño: es papa viviendo otro papa a pocos metros de su chabola de Santa Marta. Pero yo no puedo afirmar que Bergoglio no es papa, porque no soy quién para juzgar al respecto. Francisco seguirá siendo papa mientras no se demuestre contrario, y que diga herejías no es demostrar lo contrario.

48 comentarios:

Ludovicus dijo...

El Papa no es infalible por modo de hábito sino por modo de acto. Es decir, no es correcto decir que el Papa es infalible. Lo que es infalible es el juicio que en determinadas condiciones muy especiales formula el Papa. La Iglesia sí es infalible por modo de hábito y acto, pues su cabeza es Cristo.

Anónimo dijo...

Dice Wanderer "Francisco seguirá siendo papa mientras no se demuestre contrario, y que diga herejías no es demostrar lo contrario". Le pregunto, en su opinión, quién podría demostrar que no es papa y cómo podria hacerlo.

Anónimo dijo...


Wanderer, con su permiso planteo un tema que no lo he leído cuando surge este problemón que tenemos con este papa-natas (para decir lo menos; y dicho sea de paso, con varios desde el papa-natas primero, Juan 23; si publica esto y elimina este ex abrupto no me ofendo).

La distinción entre legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio.

Que proviene de la filosofía política más que de la teología.

El Papa ejerce una función –su desempeño es- esencialmente político. La misión que le dio NSJC fue mantener el legado, el dogma. No se requiere para ello siquiera que sea un teólogo. Él debe conservar, guardar, no innovar. Esto, con sus más y con sus menos, se mantuvo durante unos 1900 años.

Que la materia sobre la que desempeña su actividad sea celestial es una cosa. Otra muy distinta los medios y el modo, las relaciones sociales que implica según los tiempos y regiones. Quiero decir: caeteris paribus, administrar, gerenciar la Iglesia, obviamente conservando el legado, es su actividad política. Por lo que debe ser juzgado con patrones, valoraciones, enfoques de la política. Y en esto es donde pifia el innombrable. Seguramente porque previamente pifió en lo que debe conservar.

Pero refirámonos a las cosas del aquende, tejas abajo, como decía Irazusta. Con ello alcanza y sobra. Las cosas del allende incluyen las intenciones del jefe de turno, elegido (casi siempre) legítimamente. Pero no importan realmente. Lo que importa es el ejercicio del poder. Allí estará o no la legitimidad.

Desde que la Iglesia se redujo a una cosa de italianos este problema, esta confusión, se ha venido agravando; se ha extendido como una mancha de aceite que tapa todo.

Por ello rara vez se ha hecho un balance de las gestiones de papas anteriores, algo así como una auditoría político-espiritual: el hábito italiano es tapar todo y todo papa es por ende “felizmente reinante” –expresión que exasperaba a Castellani. Una vez muerto, ya entra automáticamente entre los candidatos a la santidad.

Atentamente

El Aprendiz

Anónimo dijo...

El artículo contiene una inexactitud histórica y dos doctrinales. Comienzo por la primera.

La autoría del monotelismo, en su primera versión de "monoenergismo" c. 629, fue del Patriarca Sergio I de Constantinopla. En 635 Sergio escribió al Papa Honorio I pidiéndole apoyo para su posición, que en la visión de Sergio y el emperador Heraclio favorecería la unidad del imperio bizantino, y Honorio apoyó la posición de Sergio y sostuvo que toda discusión sobre el tema debía cesar. Pero esa cara de Honorio a Sergio NO contiene una definición ex cathedra del monoenergismo o del monotelismo como dogma.

Lo cual me lleva a la primera inexactitud doctrinal: el Concilio Vaticano I, en la Constitución Pastor Aeternus, definió con precisión el alcance de la infalibilidad papal:

"...con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando, ejerciendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, en virtud de su Suprema Autoridad Apostólica, define una doctrina de Fe o Costumbres y enseña que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres."

Quedan fuera del alcance de esta definición:
- la carta de Honorio I a Sergio I,
- las homilías de Juan XXII enseñando que los que mueren en gracia de Dios, aún cuando no tengan culpas o penas que purgar, no gozan de la visión beatífica hasta la resurrección y juicio finales (error corregido por una definición ex cathedra de su sucesor Benedicto XII),
- las homilías en Santa Marta,
- las entrevistas a Scalfari, Spadaro o quien sea,
- las conferencias de prensa en el aire, el agua o la tierra,
- los videos,
- las llamadas telefónicas,
- e incluso las encíclicas y exhortaciones apostólicas postsinodales en cuanto no contengan la fórmula de definición ex cathedra, que en sus 26 años de pontificado S. Juan Pablo II usó solamente dos veces, ambas en Evangelium Vitae.

La segunda inexactitud doctrinal, y muy gruesa, es: "El problema es que los papas son infalibles desde el 18 de julio de 1870, cuando se proclamó la infalibilidad pontificia. Antes de esa fecha, los papas eran falibles, y eso es una complicación."

La definición de un dogma cualquiera por un Concilio o un Papa no es de carácter óntico sino puramente epistémico, esto es, no crea o establece la realidad definida sino solamente facilita su conocimiento. Jesús era el Hijo Consustancial de Dios Padre antes de Nicea, tenía dos naturalezas sin cambio ni confusión antes de Calcedonia, y tenía dos voluntades sin cambio ni confusión antes de Constantinopla III. María fue concebida en gracia de Dios antes de 1854 y asunta corporalmente al cielo antes de 1950, y los Papas fueron infalibles, en las condiciones precisadas por Pastor Aeternus, antes de 1870.

Wanderer dijo...

Anónimo de las 11:34:
1) En cuanto a la inexactitud histórica, no es tal. No puedo hacer del blog un tratado de historia de la Iglesia. En todo caso, puedo admitir una exposición demasiado sintética.
2) No hay inexactitud doctrinal porque en ningún momento afirmo que la carta de Honorio haya sido una definición ex cathedra, concepto por otro lado inexistente en la época. Lo que dije textualmente fue que "Sus palabras se entendieron como contrarias a la fe". Y, porque se entendieron de ese modo, el Papa Honorio fue oficialmente condenado por hereje. Usted, con el diario de ayer, podrá decir que, en realidad no era hereje por tal o cual, pero ese es otro cantar. Hasta fines del siglo XIX todo el mundo lo consideró formalmente hereje.
3) ¿Me cree usted tan estúpido como para creer que los dogmas "no tienen efecto retroactivo"? ¿O es usted incapaz de entender un recurso literario? Lo que yo quise afirmar, y mostrar además con la cita del "Catecismo controversial" es que la infalibilidad pontificia, incluso en los términos de la Pastor Aeternus (que prácticamente reduce la infalibilidad a nada: en 150 se usó solamente para definir la Asunción de la Ssma. Virgen, cosa que todo el mundo sostenía), es una innovación de Pío IX con el único objetivo de "empoderarse". Y, como consecuencia, le hizo un daño enorme a la Iglesia, entre cosas, propiciando la papolatría a la que era tan afecto.
El tema es que hay que dejar de lado el relato jesuita del asunto y dedicarse a estudiar los testimonios contemporáneos al Vaticano I. Y no solamente Newman, del que algunos dirán que era medio protestante, o Döllinger, que otros dirán que era progresista, sino de todos, aún de los más ultramontanos. Le aconsejo el libro de Sparrow Simpson "Roman Catholic Opposition to the Papa Infallibility", John Murray, London, 1909.

Anónimo dijo...

Dn Wanderer, me permitiré (si ud lo concede), una aclaración de poca o ninguna importancia. Es la primera vez que envió un comentario a su blog, cuya lectura frecuento como la de otros sitios que, por decirlo de algún modo, forman parte del "circuito" que recorremos quienes, preocupados y empeñados en la batalla certeramente planteada por "el humo de satanás" en el seno de nuestra Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, buscamos aprender y fortalecer nuestra formación para vencer en esta dura prueba.
Voy al punto. Entre los comentarios (muy respetables por cierto, mas allá de algunas diferencias...), algunos de éstos son firmados por El Aprendiz. Sólo quería aclarar que con ese seudónimo comentaba yo hace tiempo largo ya, en el "circuito" al que me refería. Aclaro que con éstas lineas no pretendo reclamo alguno (sería una estupidez..jeje), solamente es a los fines de ahorrarle inconvenientes a "El Aprendiz" (no le pasen alguna factura mía por confusión..jejee). Además algunos blogger (creo que así se los nombra)saben quien soy.
No comento hace largo tiempo en ningún lugar, salvo recientemente algo muy breve en un blog, no creo volver a hacerlo. Por ahora sólo rezar, leer y aprender en preparación para cumplir la Voluntad Divina.
Disculpen lo extenso y pesado. A pesar de ciertas diferencias entre los espacios del "circuito", usted dn Wanderer, como muchos otros, cump!en con una gran tarea en estos tiempos difíciles. Un cordial saludo a ud, a El Aprendiz, y todos los que aportan con sus comentarios.
Pdta. Las mayúsculas no guardan significado alguno, así "firmaba"
EL APRENDIZ

Martin Ellingham dijo...

Suárez coincide con toda la escuela dominicana desde Cayetano hasta Garrigou-Lagrange. Y también con Soto:

http://info-caotica.blogspot.com.ar/2016/01/el-papa-hereje-en-domingo-de-soto.html

No van a faltar los comentarios que citan -sesgadamente, casi siempre- a Bellarmino.

Saludos.

Anónimo dijo...

Tomo nota.

El Aprendiz II

Anónimo dijo...

Solamente decir que yo sí caché el "recurso literario". Excelente post.
Es difícil de agradecerle por esta bitácora, Don Wanderer.
Saludos,

Shellshock

Mario Santos dijo...

Tomo nota también. Cómo me gustaría entrar en acción de una vez por todas.
Mario Santos

Anónimo dijo...

Bravo, Wanderer! Dadas las reacciones que suscita un pontificado calamitoso (en su momento fue Pablo VI), cada día está quedando más claro que es la papolatría neoconservadora la que lleva al sedevacantismo y no el situar la figura del Papa en el lugar que realmente le corresponde. He aprendido mucho leyendo su blog. Le felicito.

Iac

Anónimo dijo...

Muy buena entrada, aconsejo leer tambien esto

http://www.statveritas.com.ar/Autores%20Cristianos/Castellani/Castellani16.html

saludos

Anónimo dijo...

1) L´Avennire, periódico de los obispos italianos, el 07/01/2015 reveló que Benedicto fue objeto de traición y conjura, que lo coaccionaron para dimitir. Su director dijo: "hubieron ambientes que por motivos de poder y hostigamiento, traicionaron y complotaron para eliminar al Papa Ratzinger, y lo obligaron a renunciar". Ratzinger dijo que renunciaba "libremente", para evitar terremotos. La renuncia está viciada in radice por violencia moral que anula validez al hecho. Benedicto estableció que conservaría la sotana blanca, el "Su Santidad", las llaves de Pedro en su escudo y seguiría siendo Papa, añadiendo el "emérito". Cuando Gregorio XII renunció, volvió a ser cardenal y Celestino V volvió a ser monje. No así Benedicto. Raro.

2) El libro "El Gran Reformador" de Ivereigh, revela que 4 cardenales liberales (Kasper, Lehmann, Danneels y Murphy-O´Connor y con la ratificación de los mismos) se asociaron para orquestar ilícitamente lobby a favor de Bergoglio, después que este lo aceptó. Ivereigh, fan de Bergoglio, no se avivó que en el cap. "El Cónclave" lo quemaba como fósforo, narrando tal suceso y llamando a esos cardenales "Team Bergoglio", lobbistas ilegítimos del patovica frustrado, quebrando la legitimidad de la elección.
La Constitución Universi Dominici Gregis (CUDG) que rige los cónclaves establece penas de excomunión latae sententiae para cardenales que promuevan votos a favor de algún otro (Art. 81, 82, 83). Aquellos 4 estuvieron excomulgados de inmediato, ipso facto, y eo ipso, según tal derecho dejando por tanto de formar parte de la Iglesia. La CUDG señala que también la persona que aceptó quedó excomulgada: Don Giorgio.

3) La obsecuente periodista y lamebotas consuetudinaria de Saruman, E. Piqué, cacarea detalles de la misma elección que provienen de la misma boca impune de Bergoglio y consideradas así por el Osservatore Romano que las publicó haciendo igual Radio y Televisión Vaticana.
En la 4ta votación del día del 13 de marzo, aparecieron 116 votos, con 115 cardenales en el aula. Un cardenal metió un papelito de más (interesante, la AFA siguió el mismo método mafioso hace poco). Esa 4ta votación la ganó el Cardenal Angelo Scola (la C.E. Italiana felicitaba a Scola…).
El sitio web de Scola publicó que tomó el nombre de Juan XXIV, también Wikipedia y al rato nomás ambos sitios quitaron esa info.
La CUDG (Art. 69) establece que cuando hubiera dos papelitos doblados provenientes de un mismo cardenal y tuviesen el mismo nombre o uno estuviese en blanco, se debe contar como un solo voto. Si, en cambio, lleva dos nombres diversos, se anulan ambos papelitos y ninguno de los dos votos es válido. Claramente establece: "en ninguno de los dos casos se deberá anular la elección". En este caso, hubo un papelito blanco de más y no se siguió lo establecido, sino que se anuló la elección, cosa EXPRESAMENTE prohibida, obligaron al Cardenal Scola recién electo Papa a renunciar y se procedió a una 5ta, en la que salió electo la pesadilla Giorgio. La CUDG establece (Art. 63) que SOLO debe haber 4 votaciones cada día, 2 por la mañana y 2 por la tarde.

Bien claro es el Art. 76: "Si la elección se llevase a cabo de forma diversa a como está prescrito en la presente Constitución o no se hubieren observado las condiciones establecidas, la elección es, por ello mismo, nula e inválida, sin que intervenga ninguna declaración a propósito y, por lo mismo, ésta no confiere ningún derecho a la persona elegida".

El Cardenal George Pell declaró que” Francisco bien podría ser el antipapa 38 en la historia de la Iglesia, y no el Papa 266”, tomando la voz cantante de muchos otros prelados y de un creciente número de fieles.
Pareciera que epistemologicamente falta encontrar la palabra católica que sintetice hereje, apóstata, usurpador, antipapa, obispo de Roma de facto, en el marco de tiempos extraordinarios y una Iglesia en estado de necesidad creciente casi llena del humo de Satanás.

Drakkar

Jorge Rodríguez dijo...

Pero, ¿No es que un hereje se aparta del cuerpo de la Iglesia? ¿Cómo puede ser la cabeza de la Iglesia alguien que ya no pertenece al cuerpo?
Y me pregunto ¿que debería hacer Francisco para que se lo considere antipapa?¿Cual es la línea roja que debería cruzar, según Wanderer?
Es cierto que no podemos hacer un juicio condenatorio, porque no tenemos la autoridad, y probablemente nadie lo pueda hacer legalmente en vida de Francisco porque no hay mecanismos jurídicos para ello. Pero, si podemos hacer un juicio racional de lo que estamos viendo. Criticamos a Bergoglio por decir ¿quien soy yo para juzgar (a los gays)? pero hacemos lo mismo que el: Bergoglio dice herejías, pero ¿quien soy yo para juzgar?

Anónimo dijo...

Jorge Rodríguez:

Por desgracia (supongo que para evitar especulaciones e impugnaciones sin fin, sobre todo en los casos de las excomuniones latae sententiae, muchas veces ocultas, supongo que confiando en la indefectibilidad de la Iglesia como cuerpo místico de Cristo) Pío XII estableció que queda levantada a la hora de sufragio activo y pasivo exclusivamente para el cónclave. Canonistas consultados no se aclaran si al ser electo deja de estar excomulgado o no. Tenemos un lío de tres pares de narices. ¿Y si todo este horror es permitido por la Providencia para poner en su lugar la figura y papel del Papa? Parece que el ultramontanismo, actualmente en forma de «papolatría», en que se considera que el Papa por el hecho de serlo ha de relucir en la oscuridad y eructar arcoiris —sí, los progres pueden serlo también— todavía no ha sido erradicado, a pesar de Newman y las aclaraciones de los participantes del Concilio Vaticano I.

Anthony V dijo...

Sobre la frase del Cardenal Pell, en Inglés viene así:

“Pope Francis is the 266th Pope and history has seen 37 false or anti-Popes”

https://www.lifesitenews.com/news/cardinal-pell-today-we-have-one-of-the-more-unusual-popes-in-history

Anónimo dijo...

O sea que si los Papas siguen siendo falibles, alguno pudo sentenciar de modo erroneo un dogma que declara que son infalibles? Entonces si esto es asi ya no podemos estar seguros de nada.

Anónimo dijo...

las herejías enseñadas por Pancho entiendo yo que carecen de la solemnidad necesaria para ser formalmente consideradas una abominación. Las herejias las profiere a menudo en entrevistas periodisticas o durante sus ambiguos sermones. Pero nunca le daran los huevos para sacar un dogma que declare p.j. que todas las religiones son verdaderas porque la verdad depende de la creencia de cada quien.

Anónimo dijo...

Drakkar, si los datos que aportan L'Avennire y la Piqué son ciertos, no sólo Benedicto fue objeto de apretada mafiosa, sino también varios cardenales durante el cónclave, pues se comieron con salsa la papeleta de más y la noticia de la extorsión. Y si esto fue así, y ninguno, incluido Benedicto, fue (es) capaz de señalar el crimen, organizar la resistencia y tratar de frenar el estrago, que lleva ya varios años, ni siquiera al ver la creciente aprehensión que provoca este programa vil en muchos fieles (no, no tan pocos), entonces está todo bien, mi amigo. Quiero decir, está ocurriendo lo que tiene que ocurrir y nos cuesta entender que iba a ser así. Y esto mismo forma parte de las muchas cosas que tienen que ocurrir. Podemos señalarlo y combatirlo nosotros, por supuesto, o sea, una cantidad de fantasmones blogueros con el poder de fuego de una artillería liviana. Que bien que vale, pese a todo.
En otras palabras: la embestida terminal iba a comenzar ad intra y luego, andando y funcionando, iba a confluir en un papa singular. Que a su vez, golpeando y esquivando, llegaría a ser campeón del mundo. Asunto que tiene su lógica y configura una táctica sumamente potente. Es más, una táctica imposible de contrarrestar humanamente.
En fin, no sé si esos datos son ciertos, pero me da que son escasos.
Alex

Anónimo dijo...

Drakkar:

el problema a lo que Ud propone es que dado el endiosamiento del papado -especialmente después de Pío IX- nadie puede juzgar al Papa, ni siquiera Ud.

Anónimo dijo...

Observaciones a Drakkar
Hay que distinguir claramente
- lo que dispone el número 69 de la CUDG para el caso de que aparezcan dos papeletas unidas de forma que est,e claro que han sido introducidas por EL MISMO elector (en cuyo caso, si una está en blanco solo vale la otra, y si contienen nombres diferentes se anulan ambos), pero NO SE ANULA la votación.
- lo que dispone el número 68 de la CUDG para el caso de que acerca una (o varias) papeleta de más SIN QUE PUEDA precisarse cuál es la pareja de papeletas introducida por el mismo elector (en cuyo caso, deben quemare al punto todas las papeletas y repetiré inmediatamente la votación). Parece ser que esto último fue lo que ocurrió.
.
Por otra parte resultaria altamente sorprendente que si Scola recibió dos tercios de los votos en la votación fallida, en la siguiente e INMEDIATA votación quedase reducido a menos de un tercio.
. Yo creo que tod estas especulaciones son una maniobra de distracción que nos aparta del problema principal.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 11:34,
excelente. Totalmente de acuerdo con usted. Y me parece muy peligrosa la deriva del Wanderer sobre este tema particular. No se pueden negar ni cuestionar dogmas de la Santa Iglesia. Ni se puede decir ni como recurso literario 'los Papas son infalibles desde tal fecha'. Redactemos la misma oración con otro dogma, como el de la Inmaculada Concepción, y nos daremos cuenta del abismo al que nos estamos asomando.

Anónimo dijo...


Santa Marta ...chabola ...¿...???..ni al figurado .....

Wanderer dijo...

Anónimo de las 7:37: Indíqueme dónde niego o cuestiono las dogmas de la Iglesia. Si los negara, estaría fuera de la Iglesia; si los cuestionara, no sería un buen católico y mi salvación correría peligro.
Lo que hago es, simplemente, contextualizar históricamente un solo dogma- la infalibilidad papal- y aportar datos estrictamente históricos. Si usted no quiere verlos o considerarlos porque implican un peligro para su fe, es libre de no leer la entrada o el blog.
En segundo lugar, y ya que usted saca el tema, sería interesante estudiar un poco también la contextualización histórica del dogma de la Inmaculada Concepción -en el que, aclaro, creo firmemente y jamás dudé-. Sabrá usted que los dominicos se opusieron tenazmente, siguiendo a Santo Tomás y a la mayoría de los Padres de la Iglesia, a que la Santísima Virgen hubiese sido concebida sin pecado. No se oponían a que fuera inmaculada, pero este privilegio le habría venido después de su concepción. Los franciscanos, en cambio, defendían la concepción inmaculada. Fue el papa Pío IX quien reabrió la cuestión, ya olvidada, y proclamó el dogma -insisto, al cual me someto sinceramente-.
Son datos históricos que no deben ser olvidados, so pena de caer en relatos, si no kirchneristas, sí jesuitas.

Anónimo dijo...


Yo sostengo que, para que un Papa profiera herejías,
éstas debe proferirlas EX CATHEDRA,
y no a un simple periodista

Walter E. Kurtz dijo...

Disculpen, pero...

Hubo muchos Papas electos fraudulentamente o mediante coacción y no por eso son menos Papas.

No va por ahí la cosa.

Anónimo dijo...

11,34 y 7,37, increíble... es un post muy bueno.

Alguien me puede dar indicaciones sobre el relato jesuita?

Dd

Anónimo dijo...

Dear Anthony V
Anyway, why mention “and history has seen 37 false or antipopes” except to raise the possibility that Francis might turn out to be the 38th false pope, rather than the 266th real one?. Wake up.
+
Con referencia a la Constitución, la misma es suficientemente clara en su aplicación. El cambio de votación en la 5ta vuelta prohibida, que igual tomó lugar, puede verse en la misma perspectiva del caso Cardenal Siri, con fumata blanca y todo pero “renunciado” por amenazas de matarlo a él y familiares cercanos. Inmediatamente después… fue elegido Roncalli, Juan XXIII.
El resto es triste historia.
+
“En aquel tiempo, decía Jesús a la gente: Cuando veis una nube que se levanta en el occidente, al momento decís: "Va a llover", y así sucede. Y cuando sopla el sur, decís: "Viene bochorno", y así sucede. ¡Hipócritas! Sabéis explorar el aspecto de la tierra y del cielo, ¿cómo no exploráis, pues, este tiempo? ¿Por qué no juzgáis por vosotros mismos lo que es justo?.”

No me olvido los rayos que impactaron en la cúpula de San Pedro la noche del día que Benedicto “renunció”. En Valhalla de Asgard, Odín nos reunió y dijo que no había sido él, que esta vez era muy serio.

Drakkar

Anónimo dijo...

Las semejanzas de ésta con otras crisis anteriores y sus respectivos protagonistas supongo que han quedado suficientemente claras. De ahí que conviene prestar atención a las desemejanzas, ya a esta altura de un volumen insólito, sin antecedentes. Sin duda, es perder el tiempo detenerse en investigaciones sedevacantistas, sin pruebas claras ni testigos que aporten algo más que un pomo; además, sería inútil. Sobre todo por el hecho de que sea precisamente el papa quien haga resaltar esta coyuntura como la más siniestra de todas las conocidas.
Alex

LMR dijo...

Estimados todos:

Es correcto que, para que un Papa sea considerado hereje declarado, debe proferir su error de forma Ex Cathedra; y este señor (Bergoglio) no lo ha hecho formalmente, todavía... Aunque habría que releer con atención el n° 247 de su Exhortación Evangelii Gaudium, donde dice que la alianza judía no ha sido revocada... Y la Nueva Alianza con la Sangre de Cristo, qué significa?...
Ahora bien, lo que no se debe perder de vista son las consecuencias de sus desvaríos doctrinales, que es sembrar la confusión entre los fieles poco instruidos (que lamentablemente son muchos). Y poco a poco ir degenerando a la feligresía, y dividiendo a la Iglesia, "El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama." (Mt. 12,30).
Por otra parte, son sospechosas las características de la renuncia del santo padre Benedicto XVI, más aún después de las revelaciones de conspiración contra el Papa emérito. Y además se debe tener en cuenta, que no en pocas ocasiones, este señor Bergoglio, ha dicho y hecho cosas que contradicen la Sagrada Escritura, la Santa Tradición y el Magisterio de la Iglesia, cosa que considero que en un verdadero Papa no se daría, o no sería tan frecuente.
Personalmente considero que el Santo Padre Benedicto XVI es el verdadero Sumo Pontífice de la Iglesia.
Señor Wanderer lo felicito por su blog, esta es la primera vez que comento, pero hace ya tiempo que lo sigo.

Atentamente LMR

Anónimo dijo...

Estimado Kurtz
No se discute la capacidad del supuesto electo. Sí, se dirime la validez o no del acto eleccionario partiendo de normas precisas emanadas, sancionadas y promulgadas por autoridad competente. En base a estas y a los hechos anteriores inmediatos a la elección (mas grave aun si consideramos que la tramoya viene desde el mismo 2005) y durante la misma, queda claro que la elección de Bergoglio está viciada de nulidad.
Que los que tienen que juzgar esto no lo hagan, es como preguntarse porqué hay curas que dan misas en ojotas o cardenales y obispos que niegan la unión hipostática.

CUDG
36. … En cambio, no tienen este derecho [a elegir al Pontífice] los Cardenales depuestos canónicamente [excomunión latae sententiae ] o que hayan renunciado, con el consentimiento del Romano Pontífice, a la dignidad cardenalicia. Además, durante la Sede vacante, el Colegio de los Cardenales no puede readmitir o rehabilitar a éstos.

Estimado The Wanderer, gracias por su paciencia. Ceso ahora con los comentarios sobre este post.

Drakkar

Anónimo dijo...

Drakkar:

no se puede argumentar en teología con fenómenos climáticos y menos con mitología nórdica

Juan, el de las 11:34. dijo...

Reconozco que debí haber visto la ironía y pido disculpas al Wanderer. Mi error fue haber tenido en cuenta solamente el texto y no el contexto, cuando debí haber hecho el siguiente razonamiento:

"El texto, leido literalmente, afirma algo burdamente erróneo.
Pero Wanderer ha dado muestras de ser ortodoxo e inteligente.
Ergo, Wanderer está siendo irónico."

Reconocido el error y pedidas las disculpas, creo oportuno señalar que, aún entendiendo en sentido epistémico la afirmación "Antes de esa fecha, los papas eran falibles, y eso es una complicación.", esto es en el sentido "Antes de esa fecha, la mayoría de los teólogos opinaban que los papas eran falibles, y eso es una complicación.", esa afirmación sigue siendo problemática, aunque obviamente no tanto como antes, en dos planos:

a. En el plano general, no es claro que, antes de 1870, la mayoría de los teólogos opinase que el magisterio papal es falible en las condiciones precisadas por Pastor Aeternus.

b. En el plano particular del tema del artículo, no es claro a priori (dado que no las he leido) que las posiciones sobre la posibilidad del papa hereje de Juan de Santo Tomás, Francisco Suárez y Domingo de Soto presupongan la opinión errónea del punto anterior.


Juan, el de las 11:34. dijo...

Jorge Rodríguez escribió:

"Y me pregunto ¿que debería hacer Francisco para que se lo considere antipapa?¿Cual es la línea roja que debería cruzar, según Wanderer?"

Antipapa es alguien elegido ilegítimamente como papa, y que por lo tanto no es papa en ningún momento. La condición de antipapa depende exclusivamente de la existencia de un vicio en el momento de la elección, y no de la ortodoxia y/o piedad de la persona en cuestión luego de esa elección ilegítima. Un antipapa puede observar una ortodoxia doctrinal intachable. Por otro lado, Honorio I fue un papa incuestionablemente legítimo.

Anónimo de las 22:42, la definición de que el magisterio papal por sí mismo es infalible en ciertas condiciones no es meramente papal, sino de un concilio ecuménico, por lo que goza de la infalibilidad de la Iglesia. Caso contrario nuestra situación epistémica sería circular.

Por último, el tema del papa hereje es totalmente independiente de la infalibilidad del magisterio papal bajo las condiciones precisadas por Pastor Aeternus. La clave es lo que dijo el Anónimo de las 23:07: Francisco nunca va a definir solemnemente una proposición contraria a la fe, de hecho lo más probable es que jamás defina solemnemente nada. Pero eso no quita que pueda ser hereje, al contrario de lo que dice el Anónimo de las 9:15. Para que un papa, obispo, presbítero o laico sea hereje basta la negación pertinaz de una verdad de fe, sin necesidad de que, en el caso del papa, esa negación sea hecha en la forma de una definición ex cathedra.

Canon 751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma;





Anónimo dijo...

Otra nueva iconoclastia bergogliana: «El Papa cambia la rúbrica sobre el lavatorio de pies». Otra nueva loncha menos al salchichón.

http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=25806

Este hombre va a dejar la Iglesia reducida a escombros. El próximo Papa (si es que lo hay, porque esto parece ya apocalíptico) va a tener que hacer como con Honorio y declarar nulos todos sus actos de gobierno, además de dejarlo explícitamente a la altura del betún.

Anónimo dijo...

Supongo que por eso ya ha procurado últimamente proclamar urbi et orbi que los que se aferran al «eso se ha hecho siempre así» no somos más que «idólatras» que nos cerramos a las «sorpresas del espíritu», para meterles el miedo en el cuerpo. Se está cargando todo. La liturgia, que siempre ha sido, en todas sus variantes, SIGNO de las realidades espirituales, cada vez lo es menos. Este hombre sólo cree en el buen rollito, y va a convertir definitivamente la liturgia en una práctica de onanismo parroquial, una universalización del mal gusto.

Anónimo dijo...

Por favor... lo de Siri es un delirio jamás probado. Quizá sea un reptiliano, un agente masónico infiltrado, un enviado de Huracán para hacer quedar mal a San Lorenzo.

Pero lo más simple es darse cuenta que tenemos un Papa que está por debajo de lo que se espera. A Dios no le hace falta hacer uso de un estratega herético para castigar a la Iglesia. Le alcanza con un peronista de Flores.

El Juglar.

Anónimo dijo...

para entretenerse, noticia fresquita

https://www.aciprensa.com/noticias/papa-francisco-establece-un-cambio-en-el-rito-del-lavatorio-de-pies-del-jueves-santo-42619/

es lícito?

Anthony V dijo...

Drakkar:

Puse el link y la frase en Inglés, por cuestiones de precisión. No si haya querido decir eso, solo que varias veces he visto la frase traducida así.

Anónimo dijo...

La modificación de la rúbrica de Semana Santa es un atropello que deja sin palabras.
De locos. Me quedé pasamado.. Actúa como un dictador que se cree el dueño y con poder de modificar todo a su antojo.
A demás para que hizo la modificación si de todos modos hacia lo que quería cada Semana Santa?

El Zorzal

Anónimo dijo...



Que significado tiene hoy el " Magisterio " ???

Anónimo dijo...


Una pregunta ....

¿...Que verdad Francisco " nega pertinazmente " ...???

Martin Ellingham dijo...

Interesante pregunta. Hay estructuras mentales que llevan a que uno se pregunte si son capaces de verdadera pertinacia.

Walter E. Kurtz dijo...

Estimado Drakkar,

Más allá de lo jurídico que Ud. y otros exponen, está el hecho cierto de que numerosos Papas han sido electos por medios fraudulentos (por ej. mantener encerrados a un grupo de cardenales para que no pudiesen votar) o bajo coacción (por ej. cardenales que votaron a punta de puñal). Y, además, tenemos elecciones muy problemáticas como la de Martín V, que lo fue cuando los otros tres que se disputaban el poder (Gran Cisma de Occidente) no habían aún renunciado (cosa que luego hicieron bajo violencia).

Y no por eso la Iglesia los ha declarado antipapas.

Juan dijo...

Coronel, permission to speak freely, Sir!

La elección de Martín V fue inobjetable en superabundancia.

Gregorio XII, el Papa legítimo, el de la línea romana, abdicó el 4 de julio de 1415 y falleció el 18 de octubre de 1417.

Martín V fue elegido Papa el 11 de noviembre de 1417, luego no sólo de la abdicación sino de la muerte del último papa legítimo.

Walter E. Kurtz dijo...

Por respeto a Wanderer, dejemos el tema histórico que no es el de este hilo. Pero las cosas no son para nada tan "claras" como Ud. las expone.


Anónimo dijo...

y eso que Honorio no fue juzgado por herejía sino por no oponerse al error...que deberían hacer con este sátrapa....

Anónimo dijo...

Bien, entoces JUZGUEMOLO POR SÀTRAPA.