lunes, 13 de diciembre de 2021

Los dos demonios de Mons. Ojea Quintana

 


Mons. Oscar Vicente Ojea Quintana es el obispo de de San Isidro y presidente de la Conferencia Episcopal Argentina, cargo en el que fue impuesto por el Papa Francisco, ya que sus hermanos en el episcopado jamás lo habrían votado. Se escribió mucho en la prensa cuando ocurrió tal acontecimiento en 2017 puesto que, para domesticar a los obispos soliviantados, Bergoglio tuvo que enviar  desde Roma a Mons. Richard Gallagher, un altísimo funcionario de la Secretaría de Estado.

La semana pasada, Mons. Ojea Quintana publicó en el canal de YouTube y en la página de la CEA una serie de tres breves videos con un mensaje a los católicos argentinos. Como era de esperar, una semana después de publicados, los videos no superan las 200 visitas, muestra elocuente de la popularidad de Ojea Quintana; un desinterés absoluto no sólo de los fieles sino de los mismos sacerdotes y religiosas argentinos por lo que pueda decir este prelado opaco y anodino.

Infocatólica dio a conocer el contenido de uno de sus mensajes, y aunque no soy propenso a leer ese tipo de literatura, éste me pareció interesante porque permite analizar qué hay en la cabeza de la cabeza de los obispos argentinos y lidera la “iglesia que peregrina” en este alejado rincón del globo. 

El texto es el siguiente:

«La Iglesia sale a escuchar en un mundo de oídos sordos en el que cada grupo escucha su propio discurso. Ante la propuesta del Sínodo existen diversas reacciones y temores. Desde este lugar de presidente de la CEA que vengo ocupando en estos años he visto con claridad a sectores de una mentalidad secularizada, muy enquistados en algunos medios de comunicación, que no vacilan en usar la desinformación, la calumnia y la difamación para agredir a la Iglesia buscando expulsarla del espacio público».

El obispo también advirtió que «existe un integrismo religioso que no respeta la libertad de los otros y alimenta formas de intolerancia y de violencia añorando una Iglesia que imponga poder. Estos grupos que acabo de mencionar que han constituido un gran obstáculo para que en nuestra propia Argentina el Papa pueda leerse de un modo directo y así poder recibir nosotros su fecundo magisterio. Nuestra gente ha escuchado mucho más opiniones y calificaciones vertidas sobre su persona que lo que el expresa directamente a través de sus palabras y escritos», lamentó.

Un primer comentario está referido a la premisa que sostiene todo el enclenque edificio argumental: Mons. Ojea Quintana asume que los católicos argentinos, como los católicos de cualquier nacionalidad, deben leer de modo directo el “fecundo magisterio” del Papa Francisco. El problema, a mi entender, es la legitimidad de ese deber. ¿De dónde surge la necesidad de estar continuamente leyendo magisterio pontificio? ¿Por qué los católicos debemos estar pendientes de la última palabra que diga el líder del grupo? ¿Por qué esos discursos diarios deben ser nuestro alimento? No son preguntas baladíes, puesto que inquieren sobre actitudes que diferencian a la Iglesia de una secta. Son justamente los miembros de estas últimas los que necesitan para sobrevivir y mantenerse en el grupo nutrirse de la palabra del líder, y el líder necesita para conservar su poder, emitir permanentes mensajes. Los católicos, en cambio, seguimos a Jesucristo, la Palabra que se hizo carne, y que dejó su mensaje de una vez y para siempre en las Escrituras, de modo particular en su Evangelio, el que fue comentado por autores inspirados como San Pablo y, más tarde, por los que conocieron a los primeros discípulos: los Padres. Y a lo largo de toda la historia de la Iglesia fundada por Cristo, los maestros y doctores fueron elucidando ese Evangelio de vida que nos fue revelado. 

El magisterio de los Papas, como tantas veces hemos comentado en este blog, tiene por función precisar aquellos aspectos de la Revelación que en algún momento determinado de la historia pueden parecer confusos. Es eso y sólo eso. Los católicos nos alimentamos de la Palabra de Dios, y no de la palabra del Papa. Y el Papa debería saber que su función no es la de atosigar a los fieles con largas y permanente peroratas. Necesitamos que abra la boca solamente cuando se plantea una duda, o algunas dubias, acerca de cuestiones concretas que hacen a la fe. Y por eso mismo, Mons. Ojea Quintana debería saber que los católicos no tienen ningún deber de recibir y gozar del “fecundo” magisterio de Bergoglio o del Papa que sea. Podríamos ser muy buenos católicos sin siquiera enterarnos de quién es el Papa actualmente reinante, tal como ocurría en buena parte de la Cristiandad hasta entrado el siglo XIX. Es muy curioso constatar la paradoja de que los modernistas del siglo XXI asuman una de las características más distintivas del integrismo ultramontano más enragé del siglo XIX. Conviene recordar la anécdota que se cuenta de uno de ellos, Henry Wilberforce, que anhelada tener todos los días a la hora del desayuno, un ejemplar del The Times y una nueva bula pontificia. El Papa, para este grupo de católicos, debía estar continuamente enseñando, y los fieles continuamente escuchando lo que salía de esa pluma divinamente inspirada. Un completo disparate que nos asemeja a cualquier secta del montón: los adventistas necesitan el magisterio de Hellen White y los mormones el de Joseph Smith para sobrevivir. Los católicos, a Dios gracias, no necesitamos ser nutridos por el magisterio de ningún líder humano, salvo en circunstancias excepcionales. 

Un segundo aspecto que vale la pena analizar en el discurso de Mons. Ojea Quintana, es que cándidamente señala cuáles son las amenazas de la Iglesia en la actualidad, cuáles son sus dos demonios. Y debo reconocer que el prelado describe muy bien al enemigo clásico de la Iglesia, diciendo que se trata de “sectores de una mentalidad secularizada, muy enquistados en algunos medios de comunicación, que no vacilan en usar la desinformación, la calumnia y la difamación para agredir a la Iglesia buscando expulsarla del espacio público”. Este enemigo, que fue mutando a través de los siglos, ha sido siempre una gran amenaza para la Iglesia, y hace muchos años que no escuchábamos hablar de él de un modo tan claro puesto que, desde 2013, el magisterio pontificio nos viene diciendo que ese enemigo no es tal y que en realidad los malos somos nosotros y que nos merecemos todos los ataques que nos infieren. No sé cómo caerá en Santa Marta el hecho de que el presidente de la CEA se haya animado a identificar con palabras tan claras a quienes se oponen a la Iglesia, afrimando además, que lo hacen escudados en los medios masivos de comunicación. Habría que recordarle que uno de los amigos más cercanos de Bergoglio es Eugenio Scalfari, fundador y director hasta hace muy poco tiempo de La Repubblica, uno de los medios más hostiles a la Iglesia en Italia. 

Y asignándole la misma peligrosidad, Mons. Ojea Quintana señala al segundo demonio que —faltaría más—, está integrado por los rígidos de siempre. Se trata de los grupos integristas que no respetan la libertad de los otros y que viven de nostalgias de tiempos pasados. Este servidor se encuentra en ese grupo, y también lo integran la mayor parte de los lectores de este blog. Seamos conscientes entonces de que, para la jerarquía de la Iglesia, somos enemigos, y seremos tratados como tales, con la crueldad que se reserva a aquellos que más se odia. Y para ejemplo basta un botón: hace pocos días falleció en Mendoza el P. Alejandro Casado, víctima de un cáncer imprevisto y devastador. Este sacerdote era uno de los rígidos que, en 2020, se negó a dejar de dar la comunión en la boca a los fieles de su parroquia que así lo deseaban, como le exigía su obispo, Mons. Eduardo Taussig. El sitio Infocatólica publicó un video alojado en Youtube que reproduce el audio del proceso judicial contra el P. Casado —juicio que probablemente haya sido la causa inmediata de su enfermedad mortal—, y muestra la inusitada e indignante crueldad, brutalidad y violencia con la que es tratado por su obispo. Si nos preguntamos cómo es posible que un obispo pueda llegar a estos extremos, es fácil comprenderlo desde la hermenéutica de las palabras de Mons. Ojea Quintana: los rígidos son enemigos de la Iglesia y, en tanto sea posible, hay que dirigir contra ellos todas las armas disponibles, sin parar mientes en los daños colaterales que puedan producirse.

Conviene que seamos, insisto, conscientes de esta realidad. La mayor parte de los obispos nos odian y detestan, más aún de como detestan a los enemigos declarados e inveterados de la Iglesia. Somos sus enemigos, y no dudarán en aplicar contra nosotros la solución final o, para decirlo en palabras que sonarán particularmente sensibles a los oídos de Mons. Ojea Quintana (ver aquí), en “ejecutar las operaciones que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de elementos subversivos que actúan en la” la nueva iglesia (ver aquí). 


Una duda: La recomendación de recibir el “fecundo magisterio pontificio” que tanto preocupa a Mons. Ojea Quintana, ¿incluye también la adopción de la nueva tipificación pontificia de los pecados contra el sexto mandamiento, según la cuál estos son “totales y no totales”? Quizás podrían aclararnos en qué tipo de medidas se establecerá la totalidad o semitotalidad de tales faltas: ¿centímetros? ¿hectopascales? ¿bares?

Sería también conveniente que el presidente de la CEA nos esclareciera si entre los gozos magisteriales de los que los católicos no debemos privarnos, se encuentra la nota de puño y letra enviada por el Papa Francisco la semana pasada bendiciendo y alentando a los responsables de la construcción del Parque del Encuentro, en Santiago del Estero, en el que se levantan una iglesia católica, una capilla protestante, un templo budista, una sinagoga y una mesquita, todas ellas en torno a un anfiteatro de la Pachamama, destinadas a educar a los niños en que cualquier religión —incluso el paganismo— es buena para llegar a Dios.

Una recomendación: La lectura de la larga entrevista a Henry Sire, autor de El Papa dictador. La historia secreta del papado más tiránico e inescrupuloso de  los tiempos modernos, en la que se explaya sobre los problemas que enfrenta la Iglesia actual a raíz del pontificado que padece. 

51 comentarios:

  1. Una frase que desnuda la pobreza mental del hombre: «La Iglesia sale a escuchar en un mundo de oídos sordos». Sale a escuchar ¿qué importan los oídos ajenos...?

    ResponderEliminar
  2. Sr. Wanderer,
    Con relación a esta expresión "Conviene que seamos, insisto, conscientes de esta realidad. La mayor parte de los obispos nos odian y detestan, ..."
    Esto podrá o no ser así pero hay una cosa que es clara antes que esta afirmación, todo esto provoca una tristeza inconmensurable.
    Ante tanta necedad dirigente y jerárquica por momentos pareciera que lo único sensato es refugiarse en la oración sin esperar nada aquí abajo.
    Atte.,
    Costia

    ResponderEliminar
  3. "La Iglesia sale a escuchar en un mundo de oídos sordos en el que cada grupo escucha su propio discurso."

    Pero el que escucha con oídos sordos escuchando su propio discurso es... !!!Bergoglio!!!

    En cierto modo es natural:

    La siniestra y corrupta mafia de San Galo de Arbona no le puso en el trono de San Pedro precisamente para "escuchar" -y menos para escuchar los discursos de los tradicionalistas y de los antiperonistas-.

    Esos prelados criotoprotestizantes le pusieron allí para imponer a la catolicidad una hoja de ruta que tiene que cumplir sí o sí.

    "Escuchar" confunde y desvía del objetivo, a no ser que se utilice como táctica para engañar al enemigo (no el "Enemigo", porque no creen en él (ni en el Mundo o la Carne, por si lo preguntan)). !están en el siglo XXI!, !por Dios!)

    ?Sabrá este Quintana de qué está hablando?

    ?O estará utilizando la misma táctica de Bergoglio?

    (Los chiitas lo llaman la "taqiya" y es propio de su religión...hasta ahora)

    ResponderEliminar
  4. «existe un integrismo religioso que no respeta la libertad de los otros"

    Efectivamente: ese es el integrismo de los de la Teología de la Liberación y de la Justicia Social (socialismo con otro nombre), que quieren imponerselo a los demás.

    Ahora este Ojea dirá que la traicionera Traditionis Custodes no quiere imponer nada a los demás. Es un tragala sabiendo que tiene la sartén por el mango y que tampoco deja nada al azar.

    O a ver que cree este individuo de Ojea qué significa esa carta con título en latín s.j., enviar como enviado especial del Santo Padre al Gallagher (alias Guillermo de Nogaret) e imponer a un órgano democrático a un elegido a dedo.

    Si eso es "respetar la libertad de otros", que venga Dios y lo vea.

    Ya sé que muchos no creen en Dios ni en Su justicia retributiva, pero os aseguro que esas malas acciones ya han sido registradas en el Libro Mayor bajo el encabezamiento de "DEBE".

    ResponderEliminar
  5. Absolutamente de acuerdo con todo el artículo.

    ResponderEliminar
  6. Francisco I no llevaba ni un mes en el ministerio petrino, cuando en cierta diócesis ya estaban organizando ciclos de charlas sobre "El Magisterio del Papa Francisco", inexistente en ese momento.
    Pedazos de ladris los curas que organizaron esto...

    ResponderEliminar
  7. Precisamente porque el alimento de los católicos es la Palabra de Dios y no lo que diga el Papa todos los días, en su homilía de hoy el Padre Santiago Martín recordó la interesante distinción que hizo San Agustín entre la voz y la Palabra recurriendo al pasaje evangélico en que los judíos le preguntan a Juan el Bautista si él era el Mesías y Juan les responde que no, que él sólo era la voz que anunciaba la Palabra de Aquel que vendría tras de sus pasos.
    Por tanto, el Padre Martin agrega que lo que digan los papas, los obispos y los sacerdotes sólo tiene sentido si explican la Palabra de Dios, de lo contrario son palabras vacías de contenido.
    En cuanto a la entrevista a Henry Sire, autor del libro "El Papa dictador...", me llamó mucho la atención que antes de ser sacerdote Bergoglio había sido portero de una "discoteca", algo que tendría que echar abajo el curriculum de cualquier cardenal que pueda tener alguna chance de convertirse nada menos que en Vicario de Cristo. Y digo esto porque cuando Sire dice "discoteca" creo que se refiere a un "cabaret".
    En efecto, cuando Bergoglio era joven, allá a mediados del siglo pasado, en Buenos Aires no había discotecas que tuvieran porteros, es más, ni siquiera había discotecas.
    Los que tenían porteros eran los cabarets de lujo donde tocaban las orquestas de tango (de ahí seguramente lo de discotecas) y que en la pujante ciudad de los años '40 y '50 estaban en el centro -en la famosa calle Corrientes- o bien en 25 de Mayo donde estaban los tugurios del Bajo adonde acudían los marineros extranjeros que buscaban pasar un buen rato.
    De cuál de ellos fue portero el joven Begoglio no se sabe, lo que sí se sabe es que en ninguno de ellos los clientes iban a buscar la Palabra de Dios sino todo lo contrario...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respire tranquilo, don Fuente. Ni cabaret, ni discoteca, ni casa de lenocinio. Lo de que fue portero de un boliche tiene pinta de ser una de tantas trolas que Bergoglio va sembrando acerca de sí mismo. Su pasado verdadero debió de ser en parte «mejor» y en parte peor que el relato, pero en todo caso menos interesante: más bien anodino.

      Eliminar
    2. ¿Usted quiere decir que Bergoglio es un mentiroso?

      Eliminar
  8. Tal vez soy muy bobo, pero que el Papa nombre a nuestro ministro de economía Guzmán miembro ordinario de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales del Vaticano, y a Grabois como miembro del Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral del Vaticano, sólo puede entenderse como que el Papa tiene una ideología de izquierda, y que tácitamente apoya al kirchnerismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que hay que cuidar a Cristina...no se acuerda?

      Eliminar
    2. Bergoglio quiere quebrar el Vaticano, porque la Iglesia ecuménica ha de ser una Iglesia pobre para pobres. Necesita para ello alguien que sepa como hacerlo.

      Parece que a Bergoglio echa de menos la Argentina y quiere hundir la divisa.

      Eliminar
  9. ¿Cuánto faltará para que se imponga en los seminarios y a los sacerdotes el juramento anticatólico?
    El primer paso fue sacar el juramento antimodernista. Ahora tendrían que aprovecha el envión y quitar todo vestigio de la Iglesia Católica.
    Con un poco de paciencia, reescribir los Evangelios y que la Buena Noticia sea que somos todos buenos si obedecemos al NOM y sus mandatos.
    Habría que integrar los Cuatro Evangelios, según Kasper, según Bergoglio, según Martin y según la ONU.
    Las Cartas de los Apóstoles podrían estar en secuencias de la Agenda 2030 y levantarle unos monumentos a los Plutócratas Filantrópicos, donde uno pueda ir a meditar Yoga, Reiki y Meditación Trascendental.
    Todo es posible en la Dimensión Desconocida...

    ResponderEliminar
  10. A propósito de la entrevista a Henry Sire, realmente cuesta entender por qué aún hay católicos que ensalzan a Robert Sarah.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La entrevista a Sire es muy interesante; mas creo que desacierta cuando ve a Benedicto XVI como alguien torpe y miope, que se enrolló con sus propios enemigos, nada menos, saltando por los aires sus planes sucesorios y desconociendo por completo el arte de gobernar. Recuerdo que cuando lo visitó Monseñor Fellay, le refirió "Yo no mando más allá de esa puerta", cuando el por entonces Superior de los Lefes le sugirió que diera un fuerte golpe de timón. Y eso ocurrió bastante antes de su abdicación, o lo que fuera que significó su gesto de 2013. No soy el único en pensar así: El periodista italiano Andrea Cionci opina lo mismo sobre el reporta a Henry Sire, aunque por diferentes motivos. Verlo AQUÍ.
      En síntesis que, de mínima, el Papa Ratzinger abdicó con algún plan "in mente". No simplemente por miedo ni cosa alguna parecida. Su permanencia en el Vaticano conservando alguno de los atributos -al menos formales- de su dejado ministerio siguen siendo un misterio difícil de explicar y no tienen parangón alguno con los casos de resignación papal que conoce la Historia. Por eso, creo que el interesante comentario de H. Sire sobrevuela el problema, mas no lo entiende.

      Eliminar
    2. Estimado, varias veces he escuchado o leído la idea de que la renuncia de Benedicto (califique el término "renuncia" como Ud. crea conveniente) fue hecha con algún plan previsto. Benedicto renunció con casi 86 años. Es decir, una edad en la que cualquier persona razonable sabe que es muy probable que cada día sea el último. Renunciar al papado previendo llevar adelante un plan personal, a los 86 años, sería de una falta de realismo apabullante, y poco creíble para el hombre en cuestión. Desde ese entonces, salvo algún reportaje sin demasiada importancia ni influencia, no dijo nada públicamente. No parece que sus opiniones o intenciones tengan mucha relevancia en el gobierno actual de la Iglesia (nombramientos episcopales, cardenalicios, etc.). Hoy tiene 94 años: a esa edad nadie es influyente, tenga o no ganas de serlo. ¿Qué clase de plan tiene o tuvo Benedicto? ¿Cuándo intentó llevarlo a cabo? ¿Por qué sería más factible llevarlo adelante abandonando un puesto de poder, y recluyendose en un retiro monacal?
      Pienso que la realidad es mucho más prosaica: por los motivos que sean, Benedicto consideró que no podía gobernar a la Iglesia, y decidió renunciar. Hombre de fe, puso la Barca en manos de Dios, y se fue a orar. Habrá sido una decisión prudente o imprudente, valiente o cobarde. No lo sé. Con más distancia temporal esos juicios podrán ser hechos. Pero adjudicarle intenciones ocultas, supuestos planes que se dejan entrever en la conservación de "atributos formales", eso me parece que habla más del deseo de los analistas que de la realidad.

      Le envío mis saludos cordiales,

      G.

      Eliminar
    3. Soy el Anónimo dek 14 de diciembre de 2021, 9:57.
      Estimado, es posible que yo este de acuerdo con Ud. En todo caso, mi referencia a un posible plan de Benedicto que incluía su abdicación, era en el contexto del reportaje a Henry Sires, que afirma eso mismo. Y mis comentarios eran para demostrar que la posición de Sires es que la peor parado dejaba a Benedicto. Es todo.
      Cordialmente

      Eliminar
    4. Anónimo 14 de diciembre de 2021, 14:05

      "Benedicto consideró que no podía gobernar a la Iglesia, y decidió renunciar"

      En algún sitio leí (creo que fue en Psychology Today; pero en todo caso fue la opinión de un psicólogo) que el hecho de haber dimitido demuestra la (buena) salud mental de Benedicto XVI. Normalmente las personas acaban creyendo que son imprescindibles y se agarran al poder como una lapa.

      Eliminar
    5. Anónimo 14 de diciembre de 2021, 19:45

      «Normalmente las personas acaban creyendo que son imprescindibles y se agarran al poder como una lapa». Si eso no es lo que hacen el porteño y sus minions, no sabemos qué más lo sea.

      Eliminar
  11. Recemos por el alma de padre Cristian Ramirez, un Sacerdote de Dios.

    ResponderEliminar
  12. Me puse a escuchar lo de Mons. Taussig con el p. Casado... horroroso.
    Taussig aparte de orate un grasa consumado.

    ResponderEliminar
  13. P. Julio Meinvielle 1970 De la cábala al progresismo pág. 461/2 "(...) cómo se haya de verificar (...) las puertas del infierno no han de prevalecer (...) no hay dificultad en admitir que la Iglesia de la publicidad pueda ser ganada por el enemigo y convertirse de Iglesia Católica en Iglesia gnóstica. Puede haber dos Iglesias, la una la de la publicidad, Iglesia magnificada en la propaganda, con obispos, sacerdotes y teólogos publicitados, y aun con un Pontífice de actitudes ambiguas; y otra, Iglesia del silencio, con un Papa fiel a Jesucristo en su enseñanza y con algunos sacerdotes, obispos y fieles que le sean adictos, esparcidos como "pusillus grex" por toda la tierra. (...) El Papa, con sus actitudes ambiguas, daría pie para mantener el equivoco (...) sería cabeza de la Iglesia de las Promesas. (...) produciendo hechos equívocos y aún reprobables, aparecería alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad." (...) una hipótesis (...)" aquí proponemos."

    ResponderEliminar
  14. ...Fui compañero de Seminario,,,del Padre CASADO.En el Obispado de San Rafael, estan como locos, buscando el origén, desde donde se grabó el trucho juicio canónico. Les digo: sean Santos, entren en el Cielo, y allí junto a Cristo, Sacerdote-Altar y Víctima...encontraran al CAMIONERO...gozando por toda la Eternidad en companía se Su Madre Smma y Cristo Rey.
    posdata: mensaje para Tausig y Jose Antonio Alvarez..deberan entrar el Cielo ..y encontraran todas las respuestas...mientras..dejen de pinchar los teléfonos de los Curas Diocesanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, Soren, es el mismo síntoma de fariseísmo agudo que se daba en el ive: el problema no es NUNCA la injusticia cometida, sino quién fue el que hizo que se supiera.

      Eliminar
  15. Anónimo de las 12:59: no publiqué su comentario porque no publico en el blog comentarios sedevacantistas. Si usted comienza su escrito hablando de una "pseudomagisterio posconciliar" debo entender que considera que la sede está vacante.
    Le guste más o menos, debe admitir, si admite la legitimidad de los papas posconciliares, que sus declaraciones son magisteriales. Y esto es un problema.
    Usted prefiere abordar la situación por el camino más fácil: se trata de un pseudomagisterio.
    Yo creo, en cambio, que la discusión debe darse por justificar la necesidad del magisterio permanente al que los Papas de Roma recurrieron desde la segunda mitad del siglo XIX.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted simplifica donde no es necesario. Y además sabe perfectamente que hay teólogos que sostienen la legitimidad de los papas posconciliares y a la par sostienen que no hay ejercicio auténtico de magisterio.
      El Padre Calderón, por ejemplo, ha escrito una vasta obra sobre este asunto.

      Eliminar
    2. Si don Wanderer me lo permite, doy mi opinión. No hay "teólogos" que sostengan esa teoría; hay uno solo, el P. A. Calderón, a quien conozco. Se trata de una persona de finísima y aguda inteligencia, y conozco también su libro, que ofrece una respuesta ingeniosa al problema aquí planteado.
      El problema que yo veo es que es él el único teólogo que, a lo largo de toda la historia de la Iglesia, plantea esta novedosa teoría. Y así tenemos la paradoja que los defensores y garantes de la tradición, y me refiero a la FSSPX, utilizan para sostener una de sus posturas, una completa y absoluta novedad teológica, no refrendada ni apoyada en los Padres y Doctores.

      Eliminar
    3. Con todo el aprecio que le tengo al P. Calderón, si nos atenemos a lo que tradicionalmente la Iglesia entendió por "teólogo", no le aplica el título, aunque haga teología.

      Eliminar
    4. Estimado anónimo del 15/12/21 a las 9:03. Que usted sólo conozca al Padre Calderón, no implica que él sea el único que sostiene esa posición. De hecho, varios Padres que son profesores en seminarios de la FSSPX, apoyan dicha postura.
      Por otro lado, cómo pretende usted que los Santos Padres y Doctores de la Iglesia hayan sostenido una posición teológica que era impensada para la época ya que no se habían dado las circunstancias fundantes de la misma. Ese no es un buen argumento.
      Para concluir, si esta vez me lo permite Wanderer -y aclarado ya que no soy sedevacantista- quisiera remarcar nuevamente el peligro de pretender que el magisterio se vuelva una cuestión de excepción.
      Como todos aquí saben, Dios no se revela a los hombre de manera directa, sino que lo hace a través de su Iglesia, que por medio de su magisterio es la única interprete infalible de la Revelación.
      La Iglesia no sólo debe asistir con los sacramentos a sus fieles, y gobernarlos en las materias pertinentes, sino que además debe enseñarles como Maestra. Esa función la ejerce a través de su magisterio, en sus distintos grados. Ella es la luz que debe guiarnos en este mundo de tinieblas. Por eso, lejos de hablar únicamente de manera excepcional, debe guiarnos constantemente según las circunstancias y problemas de la época. Así lo ha hecho a lo largo de los siglos, hablando contra las herejías, contra las falsas religiones, contra las ideologías, contra las políticas anticristianas, etc.
      Que en la historia hayan habido excesos en este ejercicio del magisterio, no hace que la Iglesia deba dejar de ejercer esta función.
      No olvidemos que lo único que podrá salvarnos es estar sujetos a la única Arca de salvación que existe.
      Sin duda estamos viviendo tiempos turbulentos pero no debemos confundirnos. Lo que estamos viendo en estos días no es más que la Iglesia de la Publicidad, al decir de Meinvielle. Que esa falsa iglesia no nos haga perder la fe en la Verdadera, en la Iglesia del Silencio que atraviesa su Pasión.

      Eliminar
    5. Usted bien dice: quienes sostienen esa posición son profesores de seminario. De ahí a ser teólogo hay una distancia bastante grande; enorme diría yo.
      Por otro lado, no pretendo que los Padres y Doctores hayan sostenido esa posición teológica; lo que pretendo es que esa opinión, para tener un mínimo de seriedad teológica tenga fundamento es los Padres y Doctores, y eso no sucede.
      En mi opinión, no es más que un elaborado wishful thinking.

      Eliminar
    6. Wanderer lea mi comentario, no necesita publicarlo.
      Que el concilio Vaticano II ha sido un concilio contra Trento o anti Trento se ve en que la Iglesia terrenal ha reducido su moral y religión a la épocas del Renacimiento, o sea, la Iglesia admite que tiene graves problemas morales y religiosos y pide perdón en todos lados y, por otra parte, así como una Iglesia renacentista mundanizada generó, en parte, el cisma protestante, la Iglesia actual ha generado dos grandes cismas uno por un acuerdo secreto y otro por un sínodo me refiero a la Iglesia católica comunista y reformista china creada por un acuerdo secreto por Bergoglio y hablo de la Iglesia católica reformista y cismática que se está preparando en Alemania.
      Durante años se defendió al Concilio Vaticano II pero las consecuencias morales y religiosas están a la vista y por los frutos uno conoce cómo fue ese concilio.
      Juan XXIII dijo que abría las puertas o ventanas del Vaticano al mundo y Pablo VI dijo que el humo de Satanás entró por esas ventanas.
      No hay que ser sedevacantista para comprender el daño que ha hecho el Concilio Vaticano II hay que estar ciego para no verlo y es más Bergoglio no fue una casualidad porque si lee un poco en Wikipedia cuáles eran las ideas de Juan Pablo I (no de Juan Pablo II) se dará cuenta de que esto tarde o temprano iba a pasar y que muchos de los textos del Concilio no eran totalmente católicos después de todo nunca antes se había reunido un Concilio sin que existiera un motivo grave de doctrina y fue el primer concilio pastoral convocado pero pronto de lo pastoral pasó al magisterio y el Espíritu Santo no puede estar corrigiendo miles de hojas escritas por descuido, con ambigüedades y errores no es un amanuense ni tampoco un siervo de la Iglesia.

      Eliminar
    7. ¡Madre Santa! ¡Espero que al menos en el razonamiento de este hombre existan las comas!

      Eliminar
    8. La polémica enmarcada en este cuadro gris, como la garúa... tiene aristas falsas y otras decididamente poco "profesionales". Uno: No importa si quien ensaya una tesis y trata de demostrarla es teólogo o vende correas para perros; eso es incidental. IMporta sí, el argumento y el razonamiento en sí; todo el debate sobre si fulano es teólogo o no es una insensatez.
      Dos: La tesis del P. Calderón está implícita en general y explícita en algunos puntos, en el "Iota Unum" de Romano Amerio cuando habla de la "desistencia" en el ejercicio de la autoridad magistral. Así pues, no es cierto que es totalmente novedosa. Cuestiones que hubiesen merecido un apoyo definitivo de irreformabilidad de la doctrina expuesta, han sido dejados a la buena de Dios por los Papas; refiero solamente dos, entre otros: "Humanæ Vitæ" de Paulo VI (algunos dicen que tiene errorcillos) y "ORDINATIO SACERDOTALIS" de Juan Pablo II, que son los ejemplos usuales en esta materia.
      Nada más.

      Eliminar
    9. No señor. No es una insensatez. La teología es ciencia, y la ciencia más alta según Santo Tomás. Por tanto, quienes están capacitados para hacerla son los teólogos. El vendedor de correas de perro podrá tener una opinión sobre la teología y otra sobre los porotos, o sobre los autos de Fórmula 1. Nadie se lo prohibe, pero son sólo opiniones sin valor científico.
      Es uno de los peores daños que usted puede hacerle a la teología afirmar lo que afirma. Es reducirla a una disciplina propia de iluminados u opinadores seriales. La teología es cosa seria y, por eso, es cosa de teólogos.
      Otra discusión es quiénes son teólogos. Pero no viene al caso. Lo seguro es que un vendedor de correas de perro, si se dedica a ese mester, no lo es.
      En segundo lugar, flaco favor le hace usted al P. Calderón diciendo que su tesis tiene un antecedente en Romano Amerio. En la ciencia teológica, el argumento de autoridad es fundamental. Y estos argumentos se toman principalmente de la Escritura y de los Padres y Doctores. Los autores contemporáneos, como Amerio o Juan Pérez, no cuentan. Y la hipótesis planteada por el P. Calderón no tiene sustento en ninguna autoridad. Allí está su debilidad insuperable.

      Eliminar
  16. Lejos de mí querer excusar a Ojea pero también se puede interpretar el mensaje en otro sentido, como un llamado a leer (si uno quiere saber qué dijo realmente) lo que tenga para decir el Papa de forma directa y no através de los medios que le dan a todo lo que dice una lectura sesgada y politizada.

    Dicho esto, justo es decir también que si esto es así (si la gente lo "lee" a Francisco a través de los medios), es porque Bergoglio siempre ha querido que así sea. Recordemos que ya en el cónclave de 2005 fue el único cardenal en llevarse a Roma un equipo de expertos en comunicación / publicidad. Desde su primer escándalo (¿se acuerdan de "¿quién soy yo para juzgar a un homosexual?"), cada una de sus frases "polémicas" es pour la galerie, i.e. jueguito para la tribuna (los medios). Ahora que se jorobe si dejó de ser la niña mimada del mundo mediático.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted me deja patidifuso.

      ?Para qué los cardenales tienen que tener equipos expertos en comunicación?

      !En época de elección pontificia!

      Pero rezar y estar en Gracia, nada de nada.

      No sé si usted comprende la gravedad de su afirmación, pero a mi me sugiere que hay un equipo detrás de Bergoglio y que no deja las cosas al azar.

      Estamos vendidos desde antes de la elección del porteño s.j.

      Eliminar
  17. En una parroquia de mi zona había unos religiosos jóvenes de hábito marrón muy juguetones entre ellos, se los veía inmaduros, pero laburadores. Había argentinos, mejicanos y de otras partes. Después de estar ausente unos años, ahora que regreso me entero de que ya no existen. Hasta incluso de que la orden fue disuelta. No ganamos para sorpresas. Yo me pregunto, si no era algo sólido, por qué se autorizó ? quién es responsable de esas vidas ? Un poco como lo del monasterio del Cristo Orante. Me parece que falta ejercicio de vigilancia. Se juega con la vida y las almas de jóvenes, inmaduros, generosos, malcriados, lo que sea., pero quién debía ocuparse de ellos ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bergoglio está "desapareciendo" y matando comunidades religiosas que él entiende como "integristas".

      La congregación que me viene a la cabeza son los Franciscanos de la Inmaculada. En Francia hizo desaparecer una orden de monjas...y todo así.

      Muy a lo Videla.

      Eliminar
    2. Lo que hicieron en Francia con esta orden de religiosas (Petites Sœurs de Marie Mère du Rédempteur) no es muy distinto a lo que habían intentado con las Dominicas Enseñantes en los '70 pero en aquella oportunidad, las dominicas tuvieron la valentía de abandonar su convento y crear los de Brignoles y Fanjeaux desde donde han resistido contra todo. Hoy tienen el triple de religiosas que toda la congregación aggiornada remanente junta y enseñan al cuádruple de niños.

      Eliminar
  18. Conozco personalmente al P. Oscar Ojea desde hace muchos años, me ha hecho mucho bien en su vida; es un hombre piadoso y trabajador, por supuesto que eso no quiere decir que comparta todo lo que hace ni mucho menos el verticalismo ciego que propone que no es otra cosa que un triste clericalismo.
    Le puedo decir que cuando él era un cura más de la diócesis de Buenos Aires y Bergoglio su Obispo era vox populi en la diócesis que no se llevaban bien, Bergoglio lo recelaba por su natural ascendencia sobre el clero ganada no en componendas e intrigas sino por su trabajo y el afecto que los sacerdotes naturalmente le tenían.
    No es cierto que los otros Obispos no lo hubieran elegido nunca, insisto que es muy apreciado entre los sacerdotes.
    Cuando el Papa lo propuso el primer sorprendido fue el mismo Ojea por la relación que habían tenido en la arquidiócesis.
    Lamentablemente, tiene un concepto ciego de la obediencia que se desentiende de la verdad y la razón; mejor dicho, él identifica la verdad con la obediencia absoluta a Roma, para él la verdad es la obediencia ciega y absoluta a lo que venga de Roma, este es su punto débil (que por supuesto no es menor).
    Por último, el vínculo a la nota de página 12 firmada por el pérfido Verbitzky donde se hace referencia a los dos primos hermanos de Oscar Ojea que son desaparecidos me parece fuera de lugar.
    El P. Ojea nunca se refirió a ello y, por otra parte si investiga, verá que dentro de lo trágico esa historia es doblemente trágica, cuando desaparecieron al primero de ellos los militares advirtieron que se habían equivocado de hermano ya que el primero que desaparecieron y mataron no tenía ninguna vinculación con montoneros, por lo que una vez advertido el error fueron y desaparecieron al otro hermano.
    No sé si publicará este mensaje, no pretende defender al P. Ojea, creo que él está profundamente equivocado en distintas cosas, pero sí creo que algunas cosas hay que ponerlas en su lugar. Que la ira por lo que ocurre en la Iglesia no nos enceguezca.
    Atte.,
    Costia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comparto la expresiones de Costia.Tambien tuve el privilegio de conocer al P.Ojea cuando era vicario del P.Paiva en San Benito.
      Un hombre de profunda fe y asendrada espiritualidad.
      Pero como presidente de la CEA ha hecho un triste papel.

      El ruso blanco ( en cautiverio)

      Eliminar
    2. Mire usted, si ese Ojea ha sido impuesto por Bergoglio a una asamblea democrática, contra la legalidad canónica, Bergoglio es un tirano y Ojea un sayón, porque colabora directamente para hacer el mal.

      La democracia, señor mío, es otra cosa.

      Para lo bueno y para lo malo.

      !Pero usted se cree que somos una república bananera! ?o qué ?

      Eliminar
    3. Ser idiota es un pecado y hacerse el idiota es mucho más peor; máxime cuando se ejerce autoridad. Y para que nadie se sienta ofendido, convengamos que la idiotez puede decirse de esa enfermedad del intelecto, corrompido por una voluntad muelle, que nos impide conocer lo que estamos obligados y llamados a conocer y amar. Precisamente, un obispo, hombre de autoridad, llamado a participar la Verdad previamente contemplada y rumiada, a conducir y proteger su grey, en fin, a gobernarla en nombre de Cristo, no puede fallar en lo que es propio de su oficio: la verdad sobre la natutaleza y ejercicio "autoridad". Por algo es "principe" de la Iglesia.
      Ese "pequeñísimo" defecto que usted desliza como una cosilla poco grave (la "obediencia ciega") es precisamente en lo que un obispo no puede fallar.
      Frente a la Verdad, Caifas fue un malvado; Herodes, un pervertido pero Pilatos, un verdadero idiota, sostenedor de la obediencia ciega al César...y a la plebe. Y si eso se produce porque se es un adulador, mucho más grave aún, ya que este vicio de la adulación nace del maridaje de tres grandes pecados: lujuria, mentira y cobardía, como enseñaba Castellani.
      Ojeda falla justamente en lo que es propio y esencial de su oficio como obispo (y cabeza de obispos) y donde está obligado a acertar; no hay muchas opciones: o es malicia o es idiotez. Pero lo grave es que terminamos convalidando esto que Castellani también llamaba aberración y "desolación de la abominacion" (que gobierne el inepto) bajo el simple justificativo de que es un "buen tipo"
      Y si se falla en lo que se esta obligado por oficio, sin tratar de remediarlo, tampoco la Fe es acrisolada, como aquí otro amigo insinúa:algo no cuadra.
      Pero lo que es de aurora boreal es que se nos trate de tomar de idiotas (involuntariamente supongo) atribuyéndole a todo un estamento, un comportamiento condenable basado en esta logica: como puede que nos equivoquemos amasijando un pobre inocente, que nos pareció montoneros y no lo era, vamos y amasijamos a otro inocente (si es familiar, mejor) para resolver el estropicio.
      No sé de donde sacó esta historia. Quizás se la contó el mismo P. Ojeda, producto de sus coqueteos continuos y públicos con Hebe de Bonafini o la Carloto.
      Que hubieron excesos y quizás "vendettas" personales en esa guerra, nadie lo niega: eso es malicia, presente en todo conflicto. Pero creer que un idiota que mata a un inocente por equivocación y luego va y mata a otro para tapar el crimen, es simplemente una mentecatez: le puedo asegurar que sus propios compañeros lo hubieran desaparecido al talidiota.
      Pero casualmente, la mayoría de los excesos que en esa triste época se produjeron tuvieron por raiz eso mismo que usted benevolentemente le excusa a Ojea (y hasta lo trastoca en una especie de virtud "tragica" del pobre padrecito) que es esa tremenda insensatez de renunciar a la propia conciencia moral y rechazar la verdad de laa cosas por "obediencia ciega".
      No mi amigo: ni es tan bueno ni tan inocente. Sino ya hubiera renunciado con todo el episcopado y se hubieran retirado a hacer penitencia al ver en qué clase de desierto religioso han convertido a la Argentina, debido a su ineptitud y adulación.
      Con esta lógica, Peperino Pomoro bien podría ser obispo

      Eliminar
  19. Disculpen por el off topic, pero no sé si vieron la purga que está haciendo Bergoglio en la Curia Romana: http://blog.messainlatino.it/2021/12/purghe-di-francesco-in-curia-romana.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La purga la está haciendo en todas partes, no solo en la Argentina.

      Con escogidos compañeros de orden como ejecutores no está dejando títere con cabeza.

      Parece que éste es el fin de la Iglesia Católica.

      !Bien Venido a la Iglesia Ecuménica Ecologista Indigenista Humanitaria Anticapitalista de la Pachamama Concepción y Machu Pichu!

      !Y sin necesidad de bautizarse!

      Eliminar
    2. La purga de la curia era el fin principal de su elección al Pontificado.
      Nunca hubo objeción .

      LC

      Eliminar
  20. Una consulta, si los discursos, cartas y documentos pontificios no son importantes, ¿porqué se pierde en este blog tanto tiempo comentando cada uno de ellos? Mons. Ojea es un hombre de Fe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier, esta es la primera vez que comento un mensaje o discurso de Mons. Ojea.

      Eliminar
    2. ?Ojea un hombre de fe?

      ?De qué fe?

      Eliminar
  21. Un tema interesante que dará que hablar: Obispado se pronuncia tras escándalo de audio grabado por sacerdote fallecido recientemente https://www.aciprensa.com/noticias/obispado-se-pronuncia-tras-escandalo-de-audio-grabado-por-sacerdote-fallecido-recientemente-92157

    ResponderEliminar
  22. Don Wander:
    “He visto con claridad a sectores de una mentalidad secularizada, muy enquistada en algunos medios de comunicación, que no vacilan en usar la desinformación, la calumnia y la difamación para agredir a la Iglesia buscando expulsarla del espacio público
    […] Existe un integrismo religioso que no respeta la libertad de los otros y alimenta formas de intolerancia y de violencia añorando una Iglesia que imponga poder.
    Estos grupos que acabo de mencionar, han constituido un gran obstáculo para que en nuestra propia Argentina el Papa pueda leerse de un modo directo y así poder recibir nosotros su fecundo magisterio” (Mons. Ojea).

    ¿Qué decir sobre esto?
    Sin duda Mons. Ojea tiene el enorme mérito de alumbrar la gravedad de un error que, a lo largo de más de medio siglo se ha hecho presente en nuestra querida Iglesia Católica, cual es la de señalar la gravedad de un profundo proceso de secularización que afecta actualmente a la misma. Ya una tal observación, deja de tener sus incuestionables méritos, pues lo pone muy por encima de una cantidad inagotable de los más elevados miembros de la jerarquía de la Iglesia Católica, que nada han dicho al respecto. Desde su blog, The Wanderer, ha puesto enorme luz sobre lo que está ocurriendo en materia doctrinal y sobre el culposo silencio de muchos al respecto.
    Pero, en razón de que el propio Mons Ojea, no suministra mayor precisión, ni sobre ésta primera posición ni sobre, sobre la de los otros dos puntos de referencia que aparecen en las citadas líneas, comunicación, constituidos, por un lado, por la posición de los defensores de la tradición, y, por el otro, por el aporte del actual Magisterio papal, aunque no sea ésa su intención, su palabra puede oscurecer aún más la ya enrarecida forma mentis de los miembros de la grey que él tiene a su cargo.
    Mucho me temo que, aunque, no haya sido su propósito, de atenerse literalmente al contenido de sus palabras, haya en ellas el consiguiente riesgo de terminar sustituyendo las bases de la fe cristiana transmitidas por los defensores de la tradición católica, con la enseñanza del último de los papas reinantes, cuya imprecisión y ambigüedad doctrinal –recuérdense las “dubias” respecto al documento “Amoris laetitia”-, no parecen más que oponerse al encomiable estilo de enseñanza del Apóstol de los Gentiles: “Cuando estoy en la asamblea, prefiero decir cinco palabras con sentido, para instruir también a los demás que diez mil en lenguaje incomprensible” (1 Cor. 14, 19). Como quien dice, a veces “es peor el remedio que la enfermedad”.
    “Si un ciego guía a otro ciego …”
    ¡Dios protege a tu Iglesia! ¡Alabado sea Jesucristo!

    ResponderEliminar