¿Es Jorge Bergoglio un estratega? Una respuesta a Caminante-Wanderer (IV)

 

La era de la ecualizacion (Ausgleich)

De finales de los años veinte data un importante ensayo del filósofo Max Scheler titulado Das Weltalter des Ausgleichs. (Max Scheler, “Der Mensch im Weltalter des Ausgleichs”, in: Gesammelte Werke, Bd. IX, Bern 1976, 145-170). Menciono aquí el ensayo de Scheler porque quiero dejar claro que el movimiento teológico de de-cesuralización que nos interpela no es una nimiedad, sino que forma parte de un contexto amplio y extremadamente poderoso que también se manifiesta en él. Pues en sus escritos, Scheler profetiza el surgimiento de una era mundial cuya estructura estará determinada en gran medida por la reconciliación de los opuestos existentes: de las diferentes razas, del capitalismo y el socialismo, del trabajo físico y mental, del espíritu masculino y femenino, así como de las diferentes naciones y círculos culturales con sus diferentes visiones del hombre, del mundo y de Dios. Según Scheler, está surgiendo un mundo global en el que la vieja era mundial, con sus tensiones y diferencias, será sustituida por los parámetros de la unidad integral, la interconexión, la armonía y la igualdad. Este desarrollo global también tendrá un impacto masivo en las religiones, que se compenetrarán mucho más en el curso de esta igualación y relativizarán así sus perfiles clásicos.

Cuando leí este texto por primera vez, sentí como si tuviera un Déjà vu. Porque el espíritu de ecualizacion descrito por Scheler, que determina la nueva era mundial, ya me era familiar, sólo que con el nombre algo modificado de “El espíritu del Concilio”. Este espíritu, que la guardia revolucionaria de izquierda se esfuerza constantemente en promover, impregna efectivamente el Concilio. En mi opinión, debido a la necesidad de autoabsolución, la guardia revolucionaria de derechas declara que este “espíritu del Concilio” es una invención de la izquierda y, con la “hermenéutica de la continuidad”, se ciega ante la irreconciliabilidad de las contradicciones en cuya producción esta misma guardia de derecha está implicada.

No hay que dejarse impresionar por la significativa vehemencia con que los ratzingerianos declaran que la “hermenéutica de la continuidad” es un dogma sacrosanto. La verdad es que es bastante fácil ver cómo el espíritu de la nueva era mundial (Weltalter) también ha dejado su huella profunda en el movimiento de de-cesuralización teológica, en el último concilio y en los papas conciliares y postconciliares. Pero lo más descarado es que el pontificado bergogliano se puso al servicio del Weltalter des Ausgleichs. Esta es también la razón de la alianza que Bergoglio ha entablado con las élites globalistas. Sin embargo, este pontificado no hace más que radicalizar lo que ya estaba trazado en la historia inmediatamente anterior de la Iglesia. En Bergoglio se realiza plenamente la revolución en la forma de pensar, que en su sustancia filosófica consiste en establecer un nuevo concepto de identidad. Este concepto entiende aquello que la concepción clásica de la identidad considera como lógicamente no integrable, como un momento interno de la propia identidad. En todas sus variantes, este concepto de identidad se ocupa de la licuefacción última de todas las diferencias.

El hecho de que este nuevo concepto de identidad defina el pontificado bergogliano puede apreciarse ante todo en el “sínodo sobre la sinodalidad” del año pasado y en su período preparatorio. A continuación, querido Wanderer, me referiré a su importante ensayo “La gran inversión”, en el que el sínodo en cuestión desempeña un papel destacado. El ensayo se centra principalmente en dos textos, a saber, una breve exégesis bíblica del jesuita P. Spadaro y el primer documento preparatorio del Sínodo. En primer lugar hago referencia a Spadaro SJ.

El texto de Spadaro interpreta el episodio del Evangelio de Mateo 7:24-30, en el que una mujer cananea pide ayuda a Jesús para su hija, atormentada por un demonio. Al principio, Jesús rechaza la petición de la mujer gentil, diciendo que sólo había sido enviado a las ovejas perdidas de Israel. Sin embargo, como la mujer no se deja rechazar, sino que muestra al Señor su gran fe, Jesús finalmente se apiada de ella y cumple su petición. Es fácil ver cuál es la intención del texto bíblico: se trata de una teología de la fe, del hecho de que el cumplimiento de nuestras peticiones depende crucialmente de la demostración de confianza en Cristo. Correlativamente, en el Nuevo Testamento, Jesús critica constante y duramente a los miembros de su propio pueblo por su falta de fe; negándoles los actos de salvación.

¿Qué hace el P. Spadaro SJ de esta perícopa? Se convierte en una lección sobre la conversión del propio Jesús. Sólo la mujer cananea, la excluida, ablanda al Señor de corazón duro. A través de la mujer pagana, Él se libera de la rigidez marginadora de su ortodoxia para adoptar una actitud auténticamente religiosa de inclusión y tierna humanidad. En el sistema de coordenadas del nuevo concepto de identidad esbozado más arriba, que es obviamente orientador para Spadaro SJ, la posición moralmente errónea encontrada inicialmente en Jesús puede describirse como la insistencia en una identidad inflexible. Esta comprensión de la identidad todavía no comprende lo extranjero como algo que en verdad ya pertenece siempre, como aquello que aporta identidad a sí mismo en un primer lugar.

Esta explicación de Spadaro corresponde ahora precisamente a las afirmaciones del documento preparatorio del Sínodo sinodal, que es en su totalidad la realización práctica del nuevo concepto de identidad descrito anteriormente. Aunque este documento no habla de la conversión de Jesús, se refiere también a los diálogos bíblicos en los que al diálogo sanador de Jesús con los otros se une inesperadamente el enemigo. Es el enemigo diabólico que el documento descifra como el rigorista fanático de la ortodoxia que quiere impedir un diálogo fructífero con su antigua concepción de la identidad. El documento reconoce así dos clases de “otros”. Por un lado, reconoce “otros” que son los extranjeros o alienados a la Iglesia, en todo caso análogos a la mujer cananea, de alguna manera los extraños, pero que por eso mismo pertenecen y enriquecen. Y por otro lado, identifica a esos “otros” que pertenecen formalmente, pero que de hecho forman el grupo maligno de los verdaderos enemigos de la fe: “los “antagonistas”, los “demonios” de la nueva Iglesia somos nosotros, los católicos fieles a la doctrina de los Apóstoles y que nos fue enseñada por nuestros padres. Somos nosotros quienes venimos a dividir y enchastrar el diálogo entre la Iglesia y el mundo. Somos diablos, y como tales debemos ser perseguidos. (...) Esta es la gran inversión. La verdad ya no está en la Iglesia de Cristo; está fuera de Ella. Ya no debe ser Ella la que enseña, sino la que se deja enseñar. Ya no es ella la que cura, sino la que necesita ser curada”.

Es comprensible que esta inversión tenga un efecto extremadamente perturbador, incluso de locura, en muchos creyentes. Sin embargo, éste es precisamente el punto del gran arco histórico del que he hablado. La era mundial de la ecualización produce su propia moral, la moral de la igualación: el bien es todo lo que sirve a la síntesis, a la igualdad y a la unificación, a la fraternidad integradora y a la promoción del acuerdo, de la inclusión. El mal, por el contrario, es todo lo que formula cesuras y diferencias y subraya que existen diferencias sustanciales y lógicamente irreconciliables que no pueden resolverse en una unidad global. El mal es el “anatema” de la Iglesia anterior, que hoy sólo reivindican quienes todavía se encuentran en el estado inmoral en el que, según el padre Spadaro SJ, se encontraba Jesús antes de su conversión por la mujer cananea.

El pontificado bergogliano persigue con vehemencia el anclaje eclesiástico de la moral del Ausgleich, también a través de decisiones de política personal. En este sentido, difícilmente puede negarse que Bergoglio es un estratega. ¿Y quién puede negar que este proyecto ya ha avanzado mucho en la Iglesia? Quien todavía se atreva a criticar el acontecimiento de Asís, el Sínodo del Amazonas o el documento de Abu Dhabi, quien todavía distinga entre matrimonios de diferentes confesiones, quien problematice el ecumenismo en sus múltiples manifestaciones e insista en que no “todos, todos, todos” sean admitidos a la “Mesa del Señor”, quien reivindique una determinada tradición como la única verdadera, no sólo es considerado un opositor con una postura diferente en el contexto de la ética de ecualización que se ha hecho dominante en la iglesia, sino un enemigo a eliminar, un monstruo moral.

Sólo así se entiende la intensidad de los conflictos que vivimos hoy en la Iglesia. En épocas anteriores, la línea de conflicto solía ser más clara, por ejemplo cuando los opositores al cristianismo, influidos por la Ilustración atea, reconocían la fe articulada por la Iglesia como la fe genuinamente cristiana y de la cual se distanciaban. Hoy en día, esta clara oposición se ha desmoronado. Sin embargo, aún permanece en la mente de los creyentes tradicionales. Esto crea muchos errores de juicio en el conflicto actual. El conflicto es tan intenso porque se trata de una auténtica guerra religiosa dentro de la Iglesia. Los opositores a la fe tradicional ya no aparecen como incrédulos sino, por el contrario, como auténticos cristianos que creen tener la misión de oponerse a los “anticristianos” misántropos como el cardenal Burke o el obispo Strickland.