A partir de algunos comentarios enviados en los últimos días me ha parecido conveniente recordar algunos aspectos de la doctrina católica. No se trata de ninguna manera de criticar a algunos comentaristas; aquí no hay nada personal. Simplemente, un repaso de las nociones básicas del catecismo.
1. Creer no es cosa fácil; es un virtud infundida por Dios en el alma en el momento del bautismo. Es por eso que somos capaces de forzar con la voluntad a la inteligencia a fin de que preste su asentimiento a verdades que no nos resultan evidentes y que son misteriosas. Y por eso entonces, la fe es cosa seria y la Iglesia siempre fue muy cuidadosa en proponer los artículos que debían creer sus fieles.
2. Los católicos estamos obligados a creer en la Revelación de Dios, la cual se cerró con la muerte del último apóstol. Esa Revelación está contenida en las Sagradas Escrituras y en la Tradición. Por tanto, debemos creer todo lo que nos propone la Iglesia de acuerdo a esas fuentes, lo cual, de modo sumario, se encuentra en el Símbolo de Nicea con los agregados del Concilio de Constantinopla, y los pocos dogmas que fueron definidos con posterioridad.
3. Los católicos no estamos obligados a creer en apariciones, sean éstas de Nuestro Señor, de la Virgen Santísima, de los ángeles y de los santos, y tampoco en mensajes que estas apariciones pueden haber comunicado a los videntes, por más santos que éstos sean.
Quien quiere creer en ellas y prestar su asentimiento a los mensajes, hace bien y es un acto piadoso. Pero quien no quiera adherir a ninguno de estos fenómenos también hace bien y es tan piadoso como el otro.
4. Por eso mismo, un fiel católico, por más sacerdote u obispo que sea, no pueden obligar a nadie a prestar asentimiento a una aparición o a alguna revelación privada. Y, consecuentemente, tampoco puede pretender que los demás acepten conclusiones a las que se arriba a partir de premisas tomadas de estas revelaciones privadas. Concluir que la Virgen confirmó su Inmaculada Concepción por la revelación que le hizo a Santa Bernardita, es inaceptable, pues yo, como cualquier otro católico, no tenemos obligación de creer en las apariciones de Lourdes. Emitir juicios acerca del estado de la Iglesia o del futuro del mundo a partir de los mensajes de Fátima pertenece, por supuesto, a la libertad de cada uno, pero de ninguna manera pueden ser impuestos o mantenido con la certeza que nos da la fe, puesto que yo, como cualquier católico, puedo con toda libertad y sin menoscabo de mi piedad, negarme a creer en las apariciones de Fátima.
5. Esto no significa despreciar las apariciones y sus mensajes. Creo que eso sería una actitud impía. Y tampoco es una postura racionalista. Es la postura de que siempre sostuvo la Iglesia, y siempre la sostuvo porque sabe que la fe es cosa seria. Y sabe también que la fe es cosa peligrosa. En los últimos comentarios, por ejemplo, se discutía ya no sobre los mensajes de Fátima, sino sobre las revelaciones que sor Lucía habría sido recibido décadas más tarde, sobre las revelaciones de Santa Margarita María, de Santa Juana de Arco, Santa Catalina de Siena… No tenga nada contra estos mensajes y apariciones; simplemente recuerdo la libertad que tenemos las católicos para aceptarlos o no.
Además, creo que hay que ser muy cuidadosos al respecto. No es el caso, por cierto, de los lectores y de quiene comentan en el blog, pero la tentación en sostener la fe en fenómenos sobrenaturales y la facilidad en prestar el asentimiento de la razón a mensajes y apariciones, es cosa muy peligrosa. Desde esa esquina se puede saltar rápidamente a la del que posiblemente sea el próximo presidente de Argentina: un desquiciado que recibe mensajes de su difunto perro Conan.
Dice..."pero la tentación en sostener la fe en fenómenos sobrenaturales"... Bueno sí, pero conviene una distinción : yo baso mi fe o la Iglesia basa su fe en fenómenos sobrenaturales, a saber, la Encarnación del Verbo, la Transfiguración, la Resurrección, la Ascención de NSJC a los Cielos, etc. Pero ,claro, entiendo que no se trata de prestar atención a la supuesta videncia de cualquiera que diga que ve cosas y mucho menos que sea obligatorio. Respecto a Milei, ya están posicionándolo hasta con las famosas predicciones de Parravicini . Es increíble el autoengaño.
ResponderEliminarEstimada Teodolina, hay una diferencia fundamental, que es justamente la que yo he querido señalar. Los fenómenos sobrenaturales en los que la Iglesia basa su fe pertenecen al depósito de la Revelación; las apariciones, curaciones milagrosas y demás, pueden ser fenómenos sobrenaturales pero no son parte de ese Depósito.
EliminarSí sí, de acuerdo. Y algunas manifestaciones son muy peligrosas , pues no se sabe qué espíritu las mueve.
EliminarEn Madrid, sin ir más lejos, tenemos una vidente –Margarita Llano- que ya va por su quinto libro publicado. Ella misma fundó su editorial y los publicó por su cuenta. Años más tarde puso gratis los tres primeros, en su página, en pdf. Actualmente ya no están disponibles en gratuidad.
ResponderEliminar¿Qué decir sobre esa vidente y sus revelaciones? Que las ha llevado con total discreción –como deben llevarse- y que la diócesis de Madrid no se ha pronunciado al respecto, quedando todas las revelaciones en el ámbito privado.
A mí personalmente me apena que la vidente siga dentro del Novus Ordo. Y quizás por eso no he hecho por contactarla en el Centro Bethlehem que tienen abierto en un pueblo de Madrid, y donde solo tienen actividades los sábados por la mañana. Todo esto me sabe raro.
De los libros, he leído el primero, el segundo lo llevo a medias, y el tercero ni lo he comenzado: me he enfriado. Actualmente mi fe se sostiene por otros derroteros fuera de visiones o revelaciones, sean las que sean. No, sinceramente, no creo ni en los actuales videntes –ya en Europa, ya en América-, ni en la “actual iglesia”. Mi fe se alimenta de otro pasto, de “otra fuerza”.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMuy buen post Wanderer. A veces, en nombre de una u otra devoción, se nos olvida algo tan elemental en nuestra fe: la Revelación se cerró con la muerte del último de los Apóstoles (presumiblemente San, Juan, ¿no es así?)
ResponderEliminarPero, ¿Cómo encaja esto con los procesos de canonización, en los que se pide una cierta cantidad de milagros por intercesión de la persona a la que se quiere declarar santa?
Es una cuestión puramente prudencial. Que tal persona esté en el cielo no forma parte de la Revelación. Ni siquiera ha sido definido que la Iglesia sea infalible en determinar si tal persona está en el cielo, aunque sea la opinión más extendida. Mucho más problemática es la noción de virtud heroica, que ha ido variando bastante. Es más, las mismas condiciones para un milagro en el caso de las curaciones también se ha aguado mucho, pues en la época de Benedicto XIV tenía que ser una curación repentina, por la mera oración al candidato a los altares y permanente, mientras que ahora se acepta, como en el caso de Pablo VI, que un procedimiento médico que en la mayoría de los casos sale bien, salga bien. ¿Cómo se cree si no que se podría haber canonizado a tal cantidad de gente bajo Juan Pablo II sin estas rebajas? En todo caso no se puede negar que la Iglesia ha dado culto a santos inexistentes, o bajo un aspecto que realmente no sucedió. Esto no elimina ni un ápice la infalibilidad de la Iglesia respecto al depósito revelado porque el tema de los santos, como ya advertía santo Tomás no es "de fide", sino "de pietate fidei".
EliminarSe sigue que las canonizaciones no son parte del Depósito
EliminarEuro ¿Podría facilitarme la cita de Santo Tomás?
EliminarDon Euro, recién veo su comentario. Le digo lo siguiente: Más allá de la catarata de canonizaciones de JPII, hay que tener en cuenta dos cosas: 1. Que la mayoría de los beatificados/canonizados, son mártires verdaderos, o sea, asesinados en odio a la fe. España solamente tiene varios miles para agregar; México otro tanto. Y 2. que el siglo XX ha sido el que más mártires ha tenido en toda la historia de la Iglesia, muchos más, dice Pío XI, que todos los mártires de los tres primeros de la Iglesia.
EliminarPor lo demás que Ud. afirma, que la Iglesia ha sostnido santos que "ni siquiera han existido", lo tengo por un bulo progresista tan del gusto de Paulo VI, por lo menos con respecto a los que antaño figuraban en el Santoral.
Ssería considerar estúdia a la Iglesia -Cuerpo Místico de Cristo cuya alma es el Espíritu Santo- aceptar que se hayan colocado en el santoral y venerado como santos personajes inexistentes. Que los hagiógrafos exageran, es otra cuestión.
Cordialmente
Muy bueno, Wanderer. Coincido con lo de Milei: es un desquiciado y no lo voto por eso mismo, no por que sea liberal o porque me oponga al sufragio universal. Lo digo porque lindo despioje se ha armado contra los Laje, los Máquez y cia.
ResponderEliminarSin importar si gana o no gana, lo que hizo por los medios de comunicación fue plantar en la opinión pública varios temas que pone en discución lo que será la Argentina, tarde o temprano tendremos que enfrentarnos a todos estos temas que han sido bien recibidos por una parte considerable de la población y que nos puede llevar a un libre mercado sin moral, a una dependencia total de las corporaciones y al transhumanismo. Además está adquiriendo una figura heróica entre los jóvenes que me entristece, porque en una república católica su nuevo héroe es profesor del sexo tántrico, habla con espíritus de perros muertos. La juventud argentina no deja de sorprenderme
EliminarSe equivoca donde dice "republica catolica", hay que aceptar de una vez que la Argentina es una nación apostata o cuanto menos dejada a su suerte espiritualmente. La juventud argentina esta profundamente viciada, desde hace decadas.
EliminarSi tienen dudas, internet, redes, television, escuelas y barrios van a dar la razon de esto. Sino las iglesias vacias.
Y yo agregaría: no soy menos piadoso si no creo en tesis inventadas a fines de la edad media y que finalmente no fueron aceptadas por la Iglesia, como la corredención y la mediación universal de todas las gracias.
ResponderEliminarSimplemente una observación: el 7 de noviembre se celebra litúrgicamente a María Medianera de todas las gracias. Por tanto, la Iglesia sí acepta ese título. Será o no será un dogma, veremos. Pero es un título aceptado por la Iglesia.
EliminarEl sanjua
¡Epa, amigo anónimo de las 10.10! Un poquito más de respeto por el título de Corredentora. Es cierto que el término "Corredentora" se empezó a utilizar recién a partir del siglo XV, pero eso no significa que no tuviera un fundamento de gran solidez en la historia de la Iglesia. Desde el siglo II con san Ireneo (la "Nueva Eva") pasando por las liturgias orientales del siglo V y VI con el gran himno Akathistos, siguiendo con el siglo X con Juan el Geómetra, el siglo XII con la compassio enseñada por san Bernardo de Clairvaux y su discípulo Arnoldo de Chartres. Y ni le cuento con lo que vino después de la aparición de la corredención en el siglo XV (el siglo XVII es llamado “el Siglo de Oro de la Corredención” con más de 300 referencias teológicas). Casi todos los papas después del siglo XV han hablado de la Corredención y, hasta si me apuran, lo hizo el Concilio Vaticano II en el Capítulo 8 de la Lumen Gentium. De modo que llamarla un “invento medieval” me parece que no tiene en cuenta los claros antecedentes que había en la teología y liturgia católica previos al siglo XV. Y como se ve claramente, HA SIDO ACEPTADA POR LA IGLESIA, aunque no definida aún como dogma de fe. A menos, claro, que Ud. coincida con el único papa de la historia que ha denominado al título de Corredentora una “tontera” o fruto del entusiasmo piadoso del pueblo que “exageró” al denominarla de esa manera, porque es, según este papa, como cuando nosotros exageramos al hacer algún elogio de nuestra mamá. Increíblemente esto no lo dijo solo una vez, sino tres veces durante su malhadado pontificado (diciembre 2019, abril 2020, marzo 2021) . Y en una de ellas, directamente dijo que la Virgen María NO es corredentora. Obviamente sabemos que no es dogma de fe… aún. Esperamos que lo sea pronto. Y que haya un papa en el futuro que, volviendo por las raíces de la Tradición, y dejando de lado las reservas “protestantizantes” para hacerlo, defina este Título para gloria de Dios, de Su Madre Santísima Siempre Virgen, y de la Iglesia Católica.
EliminarEstimado Agustín, soy el que puso el comentario original. Si Ireneo de Lyon comparó a María con Eva, eso no tiene nada que ver con la supuesta corredención o la mediación de todas las gracias ¿Dijo Ireneo que "María reparte las gracias"? No.
EliminarSan Agustín escribió sobre la Gracia pero se le olvidó este detallecito. Santo Tomás en la Summa describe extensamente el funcionamiento de la Gracia. También se le olvidó.
¡Todos se olvidaron! Los autores y teólogos durante más de mil años "se olvidaron" de explicar claramente la corredención y la mediación universal. Y con claramente me refiero a que la expliquen con la misma claridad que explican los demás misterios de la fe. Porque no se olvidaron de tratar en finísimo detalle las hipóstasis divinas, la virginidad de María, y muchísimas otras cosas donde hay montañas de tratados, definiciones claras, etc.
Esas piruetas mentales de ir a buscar un himno antiguo y torturar los versos para hacerle decir lo que no dice, da gracia y lástima pero no convence. Lo de la Nueva Eva perdón pero es una payasada repetidísima por gente que nunca manejó los textos originales de Justino e Ireneo. En Adversus Haereses 5.19.1 siempre presentan la cita incompleta, evitando la parte clave: "el pecado de la primera creatura fue enmendado por el recto proceder del Primogénito" o sea por Cristo a secas.
No hay ningún texto que claramente diga "María reparte gracias". No te pido que diga "reparte TODAS las gracias porque fue sacerdotisa de un sacrificio redentor paralelo al de Cristo y con sus propios meritos nos redime", que diga al menos "reparte gracias": inexistente, nunca enseñado por nadie.
Y como nunca nadie dijo literalmente "María reparte las gracias" terminan yendo a buscar algún himno escrito en siríaco o armenio al que "podemos interpretar" como que defiende esta teoría.
Estimado, soy Augusto, no Agustín. Con respecto al tema, solo se trata de poner en perspectiva una reflexión sobre el papel especialísimo de la Virgen en la Historia de la Salvación. Por eso pudo decir certísimamente san Jerónimo: “Por una mujer se salvó todo el mundo” (Tract. De Ps. 96). No es cierto que son cosas inventadas en la Edad Media. Hay antecedentes. Eso está claro. Y tampoco es cierto que no fueron aceptadas en la Iglesia. Eso está todavía más claro. Sí es cierto que la forma concreta de colaboración de la Virgen María a la obra de la Redención de Cristo no pudo ser expresada de manera clara en los primeros tiempos. Y también es cierto que la Iglesia siempre fue prudente al tratar el tema, precisamente porque si hay algo claro es que el único que salva es Nuestro Señor Jesucristo. Pero eso no significa que no se hayan dicho cosas fundamentales sobre esa colaboración especial de la Madre de Dios. No sé qué textos “originales” maneja Ud. pero justo en esa obra de san Ireneo de Lyon que habla de la Nueva Eva y que Ud. afirma que no tiene nada que ver como antecedente de un desarrollo de la idea de corredención (otra cosa es el asunto de la mediación de todas las gracias, a lo que no me referí aunque está estrechamente relacionado), el santo se refiere a la Virgen como “causa de nuestra salvación”. Obviamente debe interpretarse en el sentido de colaboración y no de otro modo ya que hablar de causalidad principal o concausalidad sería herético. “Así también María, teniendo a un varón como marido, pero siendo virgen como aquélla [Eva], habiendo obedecido se hizo causa de salvación para sí misma y para toda la humanidad” [et sibi et universo generi humano causa facta est salutis] (Adv. Haer III, 22, 4). El paralelismo que utiliza Ireneo es perfecto y notablemente habla de que María se hizo “causa de salvación para sí misma y para toda la humanidad”. No sé por qué Ud. considera que citar eso es una payasada, teniendo también presente que todos los papas han tomado ese paralelismo como fundamento para hablar posteriormente de la corredención de María. Casi todos los papas desde el siglo XV y especialmente los de los últimos 150 años han hablado del tema. Por ej. Pío XII en la Mystici Corporis de 1943 afirma: “Ella, la que, libre de toda mancha personal y original, unida siempre estrechísimamente con su Hijo, lo ofreció como nueva Eva al Eterno Padre en el Gólgota, juntamente con el holocausto de sus derechos maternos y de su materno amor, por todos los hijos de Adán manchados con su deplorable pecado” (51) Y por eso ese mismo papa (que no creo que no tuviera oportunidad de “manejar los textos originales de Justino e Ireneo”) apela nuevamente a ese título en la constitución apostólica Munificentissimus Deus (1950) y afirma que la Virgen María es no solo “nueva Eva estrechamente unida al nuevo Adán, si bien sujeta a él”, sino también “generosa Socia del divino Redentor” [generosa Divini Redemptoris socia] (N°39 y 40). Y esto lo dice el papa Pío XII nada más y nada menos que cuando define como dogma de fe la Asunción de la Virgen María a los Cielos en cuerpo y alma (1 de noviembre de 1950). En definitiva, la Iglesia madura estas cosas y no tiene ningún apuro. Tardó 19 siglos y pico en definir la Inmaculada Concepción y recién en el siglo XX definió la Asunción. Aunque mucha gente en el mundo reza por la pronta definición del llamado “Quinto dogma mariano” puede tardarse algunos siglos más si es necesario en definir la Corredención. Ahora bien, una cosa es ponderar que todavía faltan resolver algunas cuestiones y otra muy distinta es afirmar que todo esto es una “tontera” o directamente negarlo como hizo en tres oportunidades y sin ponerse colorado el actual obispo de Roma.
EliminarLamento haber confundido su nombre. Con respecto a "causa", bajo esa misma acepción también San José y Caifás y los soldados romanos son "causa". "Causa" es distinto que corredención. San Juan Crisóstomo nuna oyó hablar de corredención. San Jerónimo tampoco: ¿dónde dicen que María realizó un sacrificio redentor? Porque la posición de "corredentora" no es que María sea una entre muchísimas causas mediatas de la redención de Cristo, sino que María realizó un sacrificio redentor paralelo/complementario al de Cristo y nos aplica sus propios méritos.
EliminarFrases como "María fue preservada del pecado" aparecen constantemente en los Padres, encambio "María realizó un sacrificio corredentor" no aparecen nunca. Muchísimos Padres de la Iglesia atestiguan que María permaneció siempre virgen, en cambio, ninguno dice que "todas las gracias sean repartidas por María ya que ella nos las ha conseguido mediante su propio sacrificio".
Y como dije antes: en ningún tratado sobre la Gracia se menciona este detalle, la iglesia medieval no creía en esto, entre todas las alabanzas del Dante a la Virgen en ningún momento menciona estas cosas etc, etc, etc. 200 años de magisterio papal (siendo generosos) no son suficientes para crear nuevas doctrinas.
Ahora sí se aclara un poco más la cuestión. Si para Ud. "corredención" (sinceramente es lo que entiendo que Ud. afirma) es "que María realizó un sacrificio redentor paralelo/complementario al de Cristo y nos aplica sus propios méritos", entonces estamos hablando de cosas totalmente distintas. La Iglesia jamás entendió -ni podría haberla entendido nunca- la corredención como Ud. la concibe, porque eso es totalmente erróneo.
EliminarEstimados: les dejo aquí el testimonio más antiguo que he encontrado yo sobre María Mediadora. Es del siglo IV, una oración de San Efrén el Sirio.
EliminarMi santísima Señora,
Madre de Dios, llena de gracia,
tú eres la gloria de nuestra naturaleza,
el canal de todos los bienes,
la reina de todas las cosas después de la Trinidad...,
la mediadora del mundo después del Mediador;
tú eres el puente misterioso que une la tierra con el cielo,
la llave que nos abre las puertas del paraíso,
nuestra abogada, nuestra mediadora.
Mira mi fe, mira mis piadosos anhelos
y acuérdate de tu misericordia y de tu poder.
Madre de Aquel que es el único misericordioso y bueno,
acoge mi alma en mi miseria y, por tu mediación,
hazla digna de estar un día a la diestra de tu único Hijo.
Amén
Bastante claro, me parece.
El sanjua
Ni tan pelado ni tan peludo. No es de intelectuales serios sino de necios no analizar la actualidad a la luz de las profecías. Si no para que nos fueron profetizadas?. Ad consolationem, como sostiene Castellani, quien, por otra parte, dedicó gran parte de su vida a la interpretación de las profecías. Cuando los apóstoles le preguntan a Cristo "cuando sucederán estas cosas y cuales son las señales de tu venida?", Cristo no les dice: "a uds que les importa esto", sino que les da señales claras de la misma. Si bien dice que "nadie sabe el día ni la hora", da claras indicaciones que hay que estar atentos a las señales...y que "cuando estas cosas sucedan cobrad animo, etc, etc"...y "os he dicho estas cosas para que cuando sucedan os acordéis que yo os las había dicho". Porque: ¿Qué sería de nosotros, los católicos, si no supiéramos que todo esto estaba previsto?
ResponderEliminarPor lo que, insisto, es de necios e insensatos no acudir a las profecías en estos tiempos tenebrosos. Tiempos que, digámoslo sin ambigüedades, son apocalípticos.
Estimado, señalo solamente dos cositas. Por lo que entiendo, usted se refiere a las profecías contenidas en la Escritura. En ese caso, claro que hay que considerarlas como usted indica puesto que pertenecen al depósito de la Revelación. No es el caso de los mensajes de Fátima, por ejemplo.
EliminarEn cuanto al Apocalipsis, creo que hay que ser cautos en cuanto a las interpretaciones proféticas. Ese libro revelado recién comenzó a ser considerado como una referencia a los últimos tiempos, con los comentadores medievales. En términos generales, durante el primer milenio, siempre se lo consideró como un libro de consolación para los tiempos presentes.
Una cosa es interpretar la realidad a la luz de profecias/revelaciones privadas, y otra distinta decirle a los demas: "mis conclusiones y mi vision de la realidad, en base a las revelaciones privadas y mi estudio, tienen que ser seguidas, consideradas, obedecidas y estudiadas".
EliminarCreo que cualquier persona pensante se da cuenta de eso...
Disculpe Don Wander pero lo de "En términos generales, durante el primer milenio, siempre se lo consideró como un libro de consolación para los tiempos presentes" queda un poco... generalizador. Porque hay una lista muy extensa de Padres de la Iglesia de los 5 primeros siglos analizados por el P.Alcañiz y el P. Castellani luego, en el libro de los Padres de la Iglesia y la Parusía, que no lo tratan como Ud. dice sino como un libro profético.
EliminarEl sanjua
Las revelaciones privadas no son obligatorias de creer. Pero desdeñar aquellas que están fehacientemente aprobadas por la iglesia, denota falta de humildad y pretender decirle a Dios cuando puede o no darnos signos sobrenaturales. Por otra parte, devociones como el Rosario o el Sagrado Corazón de Jesús surgieron de devociones privadas. Una cosa es no creer a cuanto vidente aparece por ahí y otra cosa hacer alarde de una soberbia incredulidad ante eventos estudiados y aprobados. No me me parece que sea igual de piadoso un católico que acepta las apariciones APROBADAS por la iglesia que otro católico que en su soberbia las desestima.
ResponderEliminarPrecisamente. Una cosa es no creer en ellas y otra distinta desdeñarlas. Quien no cree en ellas no es soberbio ni pretende decirle nada a Dios. Simplemente, sigue las enseñanzas, y la libertad, que le da la Iglesia.
EliminarCreo que esa es justamente la indicación de San Pablo a los Tesalonicenses "No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo; retened lo bueno".
EliminarPor que ese dualismo entre creer y desdeñar? hay una gama de verbos y actitudes intermedias entre uno y otro.
EliminarLe recuerdo que hay todo un universo católico (coptos, orientales, armenios) donde Fatima no tiene ninguna relevancia en la vida diaria de los católicos. Por citar un unico caso.
Las revelaciones privadas también son parciales, lo que quiere decir que no se dirigen a TODA la Iglesia ni para todos los tiempos, sino en una coyuntura dada, y a veces sólo sirven para eso y nada más.
EliminarPor caso el Santo Rosario, sin negar su gran bondad, no es lícito presentarlo como "la máxima oración" ni siquiera como "la vía más segura", etc., porque de entrada se deja de lado a todos los católicos orientales que no tienen al Rosario entre sus tradiciones, y no son menos católicos ni aman menos a la Santísima Virgen por eso.
Desdeñar las profecías aprobadas, no.
Hipertrofiarlas, tampoco.
Gracias Âνδρέας por recordarnos a los orientales con tan buen criterio. De hecho, me permito resaltar un detalle y contar una anécdota. En ucrania se da un caso significativo. Existe la hermandad san Josafat, incorporada a la FSSPX, que provee a las ordenaciones sacerdotales de dicha hermandad (minúscula, dicho sea de paso). Es curioso ver cómo sus orígenes están en el arraigamiento de algunos pocos a devociones privadas que fueron de a poco sustituyendo las legítimas tradiciones espirituales y litúrgicas de estos pueblos eslavos. El punto de quiebre fué la revisión de los libros litúrgicos luego de un largo período de clandestinidad de la iglesia greco católica, con el objetivo de volver a poner como eje de la vida espiritual de todos los fieles a la Divina Liturgia, y también los oficios litúrgicos que estaban siendo desplazados por el empuje de las devociones privadas alla latina. Baste ver cómo esta hermandad ha introducido o permitido que se introdujesen abusos en la propia liturgia, desde la gestualidad corporal hasta el llevar alba, amito y cíngulo debajo de los ornamentos propios del rito bizantino. Qué derecho tiene la FSSPX de incorporar en su estructura a iglesias de ritos no latinos? Siendo incluso, que la sede apostólica reconoce la autonomía de las iglesias sui juris en materia litúrgica, en documentos donde incluso se insta a que donde se fueron perdiendo las propias costumbres por presiones de los latinos, se observe incluso la praxis vigente en las iglesias ortodoxas de la misma familia ritual? Esto, a mi entender, en total acuerdo con la praxis de la Iglesia anterior al golpe de autoridad pontificia de san Pio V de imponer un único misal con bula papal, poniéndose así como el único y último legislador en materia litúrgica. Cosa novedosa en la tradición de la iglesia. Por último, una buena señora, católica y devota, se escandalizó grandemente al saber que en mi familia no rezamos el rosario por las tardes, y que !nuestros hijos pequeños (menores de cinco años) comulgan! No quiero pensar qué diría si se entera que nunca dejamos de cantar el aleluya, ni siquiera en las cuaresmas, ni liturgia matutina el domingo de pascua, etc. etc. Nos manda derecho al infierno, porque el cielo está asegurado solo para los que lleven el escapulario marrón, verde, rojo, azul, y cumplan con los 7 primeros sábados de cada mes. Perdón por la ironía.
EliminarRespecto al rosario, nunca hay que olvidarse que es una practica devota y que surge como una simplificación e imitación del rezo del oficio Divino.
EliminarYa la cuestión de latinizar no solo la vida piadosa de la iglesia oriental, sino tambien los ritos, es un tema que demuestra una peligrosisima ignorancia.
Estimado Anónimo de las 22.31, puedo seguirlo en general en su reclamo sobre imposiciones indebidas en materia litúrgica, pero le recomiendo que lea el último trabajo del padre Gabriel Díaz Patri sobre la bula Quo Primum Tempore de san Pío V. El padre Gabriel, un gran estudioso de liturgia que ha tenido la paciencia de estudiar más de 300 misales pretridentinos, desmonta pieza por pieza el mito "de la imposición de un único misal". Por el contrario, si lee atentamente ese trabajo, se va a llevar una sorpresa muy agradable sobre la libertad litúrgica que, en realidad, la bula papal consagraba.
EliminarUna sola corrección me permito, y es que San Pío V no impuso su Misal sino a los que seguían ritos con menos de 200 años de antigüedad, por el peligro o seguridad de contaminación con doctrinas heterodoxas que existía entonces. En la Bula no se dice nada de remplazar los venerables ritos de tradición apostólica, entiendo que más bien se sugiere lo contrario.
EliminarLo que de hecho sucedió se debió más a una posición de los distintos grupos de católicos, u otras causas que no vienen al caso y seguramente otro podría exponer mejor que yo.
Estimado Augusto del Rio. Con todo el respeto que merece el p. Diaz Patri, debo cuestionar una cosa. El "misal", así como se conoce hoy, no existía anteriormente a la puesta de "moda" de la misa rezada entre los latinos (algo muy post-tridentino). Existían variados libros litúrgicos, así como entre nosotros los griegos al día de hoy existen variados eucologios. La cuestión que pongo es la novedad sin precedentes en quince siglos de historia de la iglesia y la vida litúrgica. Cosa muy muy difícil de discutir por este medio. Pero en lo que quiero poner el énfasis es en esa novedad del papa ponerse como garante de la ortodoxia litúrgica mediante una bula, y que de hecho, se termine imponiendo como "el culto exterior oficial" del rito latino. Ciertamente entran en baile todas las circunstancias y peligros. Pero hay que ver si es que esto no es ya un inicio bien marcado de la centralización romana en todos los aspectos, no en dirimir cuestiones complejas, etc etc. sino en ser el centro litúrgico, jurídico y teológico de toda la cristiandad. Todos los peligros de luteranismo que quiera, pero no deja de ser en todo caso una medida de gobierno prudencial opinable. Sino, en todo caso, como es que esos mismos peligros por los que se crea la edición típica para prevenirlos no penetran en los otros ritos? Y vaya si las iglesias de tradición oriental que se encontraban ya en territorio latino no sufrieron las consecuencias del uniformismo post-tridentino. En especial el monacato, que se vió presionado a uniformarse mediante una única regla (la de san Basilio?) y la misma pretensión para los usos litúrgicos? Entonces, la gran mayoría de los obispos interpretó muy mal esa bula por aquellos tiempos, y recién ahora nos damos cuenta.. no sé.
EliminarNo pretendía con mi comentario hacer de una "medida de gobierno prudencial opinable" como Ud. mismo reconoce una cuestión radical, pero sí quería salir al cruce de creer que la decisión de san Pío V era una especie de imposición dictatorial al estilo de lo que ha sido lamentablementeTraditiones Custodes. Hay que recordar que precisamente el papa Francisco, de manera muy poco honesta, (ya nada nos sorprende de este pontificado) afirma estar actuando igual que san Pío V (cuando es obvio que está haciendo justamente lo contrario de san Pío V). Además, estimado Anónimo de las 17.59, se sorprendería en saber que unas de las razones más importantes en la uniformidad litúrgica que, de hecho, pudo haberse dado por la bula papal (y no, quizás, una mala interpretación del documento por parte de los obispos), fue el problema del costo económico que se le presentó a las diócesis de imprimir sus propios misales (lo cual, al ser solo para una o dos diócesis, implicaba tiradas de pocos ejemplares con el lógico incremento del costo unitario) frente a la posibilidad de adquirir directamente los ejemplares mucho más baratos que imprimía Roma. De todos modos, como concluye el padre Gabriel su artículo (coincidiendo en parte con lo que Ud. afirma): "La aprobación de los libros litúrgicos estará, en adelante, sometida a la autoridad del soberano pontífice, sobre todo a través de una nueva congregación romana creada a tal efecto algunos años más tarde (en 1588). Es esto lo que los historiadores de la liturgia ven como el cambio decisivo introducido después del Concilio de Trento por la acción de san Pío V, y no la unificación del misal romano que –como hemos visto– no fue nunca un principio absoluto, sino que ha tenido y tiene aún, importantes excepciones". (revista Sedes Sapientiæ, nº 163, marzo de 2023, p. 9-34. Traducción del francés de Trinidad Dufourq).
EliminarEstimado Augusto. Me permito tener por muy bajo argumento el hecho meramente práctico-pecuniario. Cómo es posible que sea la imprenta la que determine tan importante medida? Por otro lado, si Bergoglio puede (tratar de) imponer su peregrina opinión de la uniformación "litúrgica" mediante un documento pontificio, ejerciendo un claro abuso de poder, es precisamente con el mismo fundamento que su predecesor de cinco siglos previos pudo compilar un misal plenario y pro- o im- (no sé qué prefijo usar)... nerlo a casi toda la cristiandad. El hecho de admitir con reservas algunos misales que contasen con al menos doscientos años de antiguedad es casi una permisión obvia, dado que solo más o menos por esas épocas podríamos empezar a hablar de misales "plenarios". Esto tiene sus repercusiones hasta el día de hoy, y le pongo un ejemplo actual. Las iglesias griegas del sur de Italia se mantuvieron con vigor hasta el s. XI. (No viene al caso recordar como el papa mandó cerrar las iglesias griegas del sur de Italia, lo que ocasionó la respuesta del patriarca de Constantinopla de expulsar a los monjes benedictinos y cerrar las iglesias latinas en sus territorios... quién dió el golpecito primero... terreno muy sucio ese). A pesar de la fuerte latinización, la iglesia greco italiana sobrevivió, y se revigorizó durante las ocupaciones otomanas de los balcanes con la llegada de más helenos y arvanites, albaneses o lo que quiera. Cuatro siglos tarde los papas deciden crear dos eparquías con gobierno autónomo (aunque siempre dependiendo de la congregación para las iglesias orientales con sede en Roma, que si al menos los que la dirigen fueran uruguayos podríamos decir que está en manos de orientales, que no es el caso). El terremoto de Messina en el s. XX destruyó casi toda la ciudad, parroquias de rito griego incluidas, y solo a fines de siglo un obispo con buen criterio decidió al menos reestablecer una. Pues bien, cada una de estas tres comunidades tienen su Tipikon propio, y sus costumbres arraigadas desde los primeros siglos del cristianismo. No se les ocurrió mejor idea que proponer la creación de un único exarcado para todos los orientales de Italia, especialmente luego de la gran cantidad de rumanos y ucranianos llegados en los últimos años. Esto incluye una uniformación ritual y espiritual muy traída de los pelos e imposible de llevar a cabo. La lengua que se impondrá para el uso común, cual habrá de ser? todo violando incluso el ya descabellado intento de unificar los cánones jurídicos y litúrgicos de las diferentes iglesias orientales en el mamotreto impulsado por Juan Pablo II. Amigo mío, el problema es muy complejo, esa hipertrofia pontificia tiene raíces muy profundas... basta querer verlo sin apasionamientos.
EliminarEstimado anónimo de las 17:59, una puntualización. El misal tal como lo conocemos es del XV e, incluso, un poco anterior y se le conocía como Missale mixtum ( el cardenal Cisneros publicó dos en Toledo en 1504) por la unión de los diversos libros litúrgicos. Es de la mucho antes de Trento.
EliminarSiempre he considerado un error esa deslatinizacion de las devociones que algunos hacen hasta la fuerza como ella minar viacrucis o el rosario contra la costumbre y las querencias del pueblo en vez de propagar las devociones orientales. Por esa regla de tres los latinos no podríamos leer la Filocalia, ni usar iconos en las iglesias( adiós al perpetuo socorro) o quitar la fiesta de la Transfiguración. Siempre ha habido influencias entre Oriente y Occidente y viceversa incluso a pesar del cisma. Otra cosa son los abusos litúrgicos que desvirtúen el rito.
Estimado, no se trata de valorar "moralmente" argumentos, sino de ver qué fue de hecho lo que ocurrió o pudo influir para la unificación que Ud. deplora. Habrá que seguir viendo si fue una mala interpretación obispal o un problema económico u otra cosa. Eso no tiene nada que ver con si el argumento es "bajo" o "alto", o lo que sea. Muchas veces, al estudiar la historia, las causas reales de por qué sucedieron los hechos no dejan de sorprendernos. Como Ud. señala, la cosa es compleja, y le aseguro que, menos en un tema como éste de historia de la liturgia, no me guía ningún apasionamiento (en sentido peyorativo). Prefiero dedicarme (ahí sí, si quiere, con apasionamiento por la verdad) a denunciar el desastre que han hecho con la liturgia desde la reforma de 1969 y las lógicas derivas protestantizantes que se han seguido, culminando en el disparate de Traditiones Custodes y Desiderio Desideravi.
EliminarEstimado Eck, no me ponga toda la harina en un mismo costal. Si yo le dijese que lo deseable es que los iconos ocupasen en toda la Iglesia el lugar que les corresponde, sería para armar escándalo. Porque no me va a negar que las actuales representaciones de nuestra Señora hoy en día son tan a antojo del que dice que la vió y del que luego la esculpió. Eso viene bien a cuento de lo que se habla en este post. Pues en occidente ya no se respetan los cánones iconográficos que son un compendio de la fe ortodoxa, sino más bien un montón de interpretaciones subjetivas y sentimentales que han afectado grandemente la fe de los sencillos. Como la Virgen pastora, con sus posibles interpretaciones correctas y descarriadas, la que tiene velo, que tiene el pelo al aire, e via dicendo. el enriquecimiento mutuo de las diversas tradiciones se da orgánicamente. Pero es inaceptable que en lugar de las akholutias correspondientes se recen rosarios o via crucis, o que esos oficios sean competencia del clero y los fieles por su cuenta vayan de estación en estación. Porque de hecho es impensable entre nosotros una liturgia en donde el clero celebre una cosa y los fieles anden por allí rezando sus devociones. Cosa que ha ocurrido y ocurre, pero siempre se ha tratado de prevenir o sanar. Y ya sabe usted en que hay cosas en las que no vamos de acuerdo, como en algunos puntos de la teología sacramental, digamos el matrimonio...
EliminarMi comentario venía de que muchas de esas tradiciones occidentales llevan ya tantos años que arrancarlas con violencia en contra de la opinión y la piedad de los fieles creo que es más perjudicial que benéfico. Sería más interesante orientalizarlos o propagar las verdaderas devociones pero la paciencia de Dios nunca ha estado de moda. Es una opinión prudencial mía.
EliminarRespecto a la iconografía, sabe perfectamente que la iglesia latina jamás acepto el archifamoso canon del cordero aún estando unidas las iglesias. Sencillamente tiene que ver con las perspectiva espiritual de cada iglesia, una misa romana con iconostasio sería un verdadero despropósito litúrgico y una Divina Liturgia sin él es una violación del rito.
Tampoco me pondría a la tremenda con el arte occidental cuando en parte de ha acogido en oriente desde hace siglos y que ha servido para su renovación. Poco arte oriental hay en las iglesias de Plon y el neoclasicismo ruso o en el barroco ucraniano. Occidente con su énfasis en la Encarnación siempre ha corrido el peligro al que usted alude pero Oriente con la gloria tiene el peligro de un arte muerto y repetitivo, fariseo.
Todavía no nos hemos dado cuenta de lo que perdimos en el Gran Cisma pero todos.
Quisiera agregar a esta, en el fondo, agria polémica, que no logra encubrir el resentimiento de los orientales hacia los latinos entre los cuales viven (no me lo tome a mal el comentario, amigo oriental, pero la existencia de este hecho es indiscutible: intente fundar una iglesia latina católica en Moscú o Atenas.... y se lo digo por experiencia) que tal vez tenga razonables causas... quisiera agregar, digo, que no debe descontarse la cuestión "América" en todo este debate, que no ha dejado de poner en crisis la autoridad papal. Veamos.
EliminarAmérica fue descubierta por España. En razón de ello, la reina de Castilla le pidió al Papa, cuya autoridad era indiscutible en este renglón, que le donara estos territorios para su evangelización. Destaco que nadie discutió la autoridad papal al sellarse las Bulas Inter Caetera, ni por consiguiente, la legitimadad de Castilla en América.
Con lo cual, queda explicado cómo se veía, al final de la Edad Media, el poder papal al menos en lo político y jurídico, cuando estos dos menesteres quedaban subordinados a la evangelización.
Por segundo, dede señalarse que, dado el origen pontificio de la donación americana, y no obstante realizarlo por sus medios la corona de Castillo y más tarde la de España, en América no se trasplantó ninún rito litúrgico peninsular ni, por mucho tiempo, los propios de las congregaciones como los dominicos, empleándose siempre los "rituales romanos". Yo no he enontrado si esto tiene una causa positiva o bien, fue una costumbre observada de consuno, pero de hecho fue así.
Por último, en Occidente, después de la amenaza de la Reforma, la unidad religiosa se vio como una necesidad imperiosa aún de corte político; y la prueba de la unidad religiosa, naturalmente, era la unidad ritual. Eso sucedía en Europa por aquellos tiempos y determinó la propagación del Rito Romano, muy especialmente después de la Bula Quo primum tempore, que compiló -no "creó"- el rito romano. Es probable que la propagación d este ritual fuera más obra de príncipes que de Obispos, en aquel tiempo de arduas carreras para obtener cada cual la primacía en la reducción de la rebelión protestante.
No explico yo las consecuencias de todo esto, pero lo dejo expuesto como un hecho relevante que debe tenerse en consideración.
"la fé es cosa seria" ya lo creo, a tal punto que cuando se pierde la fe, no es que no se crea en nada, se cree en cualquier cosa.
ResponderEliminarCuidado con la ortografía y la ortofonía, porque al escuchar Proverbios III, 1: "Hijo mío, no te olvides de mi ley", se puede entender: "Hijo mío, no te olvides de Milei". Y ahí ya estamos en el horno. Salvo que alguna exégesis lo autorice
ResponderEliminarEstimado Don Wander, sabe el aprecio y respeto que siento por usted, pero también sabe que en algunas cosas disentimos.
ResponderEliminarEn este asunto de las apariciones marianas, usted tiene razón cuando dice que "la tentación de sostener la fe en fenómenos sobrenaturales y la facilidad en prestar el asentimiento de la razón a mensajes y apariciones es cosa muy peligrosa".
Justamente por eso, muchas veces la Iglesia desecha rumores sobre apariciones y mensajes sospechosos de fraude, porque como usted bien señala, el Depósito de la fe se cerró con la muerte del último de los Apóstoles y sólo en eso estamos obligados a creer.
Pero cuando vemos que con toda su Autoridad la Iglesia reconoce la autenticidad de algunas apariciones famosas como La Salette, la Medalla Milagrosa, Lourdes o Fátima, y canoniza a los videntes como por ejemplo los hermanitos Jacinta y Francisco de Fátima que ya están en los altares, ¿qué hacemos, decimos que la Iglesia se equivocó? Con todo respeto, para mi eso también resulta peligroso.
Sin ir más lejos, usted también suele destacar la importancia del rezo del Santo Rosario que bien sabemos la Virgen le entregó a Santo Domingo de Guzmán. ¿Qué hacemos con eso, decimos que tienen razón los que no lo rezan porque eso no forma parte del Depósito de la Fe?
En cuanto a lo de Milei, usted también tiene razón cuando destaca que el hombre se equivoca fiero cuando dice que recibe mensajes de su perro Conan al que quería mucho, pero de ahí a llamarlo desquiciado me parece mucho. ¿Y sabe por qué? Porque de los tres candidatos con chances de llegar a la Rosada Milei es el único que promete dar pelea contra el aborto y la ideología de género. Más de una vez ha dicho -entre otras cosas- que eliminará la Educación Sexual Integral en las escuelas donde hoy las maestras les enseñan a los chicos que no son ni nena, ni varón, que eso es algo que ellos pueden elegir cuando quieran. Y no sólo eso, por ley las maestras también están autorizadas a ocultar a los padres si el hijo tiene tendencias homosexuales. ¿Qué tal?
Pero si no conviene votar a Milei porque es un desquiciado ¿entonces estamos condenados a que Massa o Bullrich -el que gane el 22 de octubre- siga apoyando toda esa basura que la Iglesia condena?
Y viendo todo eso, ¿nosotros podremos dormir con la consciencia en paz satisfechos porque como buenos católicos no hemos sido cómplices de ensuciarnos con el barro de la política?
Son cosas para pensar, ¿no le parece?
Fuenteovejuna
Milei es un desquiciado, don Fuenteovejuna.
EliminarEs así, no sirve de nada darle vueltas al asunto.
Con poco que investigue el archivo de Milei, lo verá.
Lo del aborto y la ideología de género, vea, a Milei lo único que le importa es que el Estado no pague nada, ni cosas buenas ni cosas malas. Lo demás lo tiene sin cuidado, pese a lo que diga para engañar cuando lo entrevistan.
Además, incluso si fuera honesto y lo dijera en serio, miente cuando promete, porque de ninguna manera tendrá mayoría en las Cámaras para imponer su agenda.
No se engañe, en la politiquería actual argentina no hay opciones, ni siquiera males menores.
Mire, aunque Milei recite el Catecismo de Astete de memoria (que no es el caso), es un desquiciado. Y sí, si a mí me dan a elegir entre un piloto de avión loco y católico y otro normal, socialista, elijo al socialista. Y si tengo que optar por un cirujano chiflado pero tomista y otro en su sano juicio pero ateo elijo al ateo.
EliminarFuenteovejuna...le aseguro que UD está engañado. Milei no es lo que parece ( y lo que parece es bastante turbio).
Eliminar¿Pero cómo puede ser que católicos bien pensantes no vean lo alejado que está este personaje de la doctrina de la iglesia católica?Por lo menos en economía está en la vereda del frente.Lo del aborto no pasará de un simple plebiscito. Y él como buen liberal a ultranza respetará a todos y todas. Y sí, es otro farandulero más. Abran los ojos!!
Tiene toda la razón !
EliminarNo cabe duda que Milei no es el candidato ideal, en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, les aseguro que es el único que dará pelea contra el aborto, la ideología de género LGTB y la política de derechos humanos que sí comparten Massa y Bullrich.
Eliminar¿Y saben por qué? Porque curiosamente la garantía de esa batalla no es Milei sino Victoria Villarruel, su candidata a vicepresidente, en cuyas manos Milei ha depositado toda su confianza para que se encargue de las políticas de Seguridad y Defensa.
Esa chica Victoria es católica y de familia militar, una mujer valiente que hace 15 años se largó en soledad y sin paracaídas a luchar contra el kirchnerismo y los organismos de derechos humanos en defensa de las víctimas del terrorismo montonero. Así que agallas tiene de sobra. Y como católica, si ganan en octubre lo demostrará dando pelea contra el aborto y los LGTB, cosa que Massa y Bullrich quieren mantener.
Por eso repito, los que piensan que Milei no hará nada de eso porque es un desquiciado sería mejor que entiendan que la cosa no pasa por ahí, la garantía de luchar contra toda esa basura no es él sino Victoria Villarruel.
A todos los que han perdido la esperanza resignados a tener aborto y orgullo gay para rato, les aconsejo que traten de conocer un poco más a esta mujer. Vamos a ver quién dice después que también es una desquiciada igual que Milei.
Fuenteovejuna
En Argentina estamos en el tacho, y me temo que iremos más abajo todavía.
EliminarTenemos que hacer cadenas de oración, porque solo una gracia inmensa de Dios N. Señor puede salvarnos. Pobres nuestros hijos
Ay ay ay... Fuenteovejuna... Ya hicieron la otra vez lo mismo con Macri. Salieron corriendo a votarlo todos los católicos desprevenidos e ingenuos. Se creen que están salvando la Patria y terminan siendo maquiavélicos. Aquí están faltando hombres.
EliminarMilei no, Massa menos y Bulrich ni hablar...por que? uno por desquiciado, y los otros dos porque si no son incompetentes sus respectivos sistemas los tienen atados a acciones que llevan hundiendo la Argentina hace decadas. Ok.
EliminarCuarta opcion? no votar, mostrar que se esta disconforme 100% con el sistema.
Ahora, no pretendan acciones unanimes ni de indole "catolica" como si todos pensaramos lo mismo.
Ludovicus, como comentario, Milei se mostrará desquiciado, no lo promuevo ni le hago propaganda, pero respecto al resto de candidatos, es el mas cuerdo o mas "resolutivo".
Fuenteovejuna, respecto a su comentario, vuelvo a tratar el tema de la dualidad de pensamiento que se ha impuesto. Ni se desprecian las apariciones ni hay que obsesionarse con ellas. Si la Iglesia las promueve, bienvenido sea, pero eso no implica uniformidad de pensamiento, como aclaró Wanderer, el tema debe mantenerse bajo una "piadosa aceptación".
Tiene razón Fuenteovejuna, las apariciones declaradas auténticas por la Iglesia son eso. Y como tal deben tomarse. Ponerlas en duda solamente puede confundir. Para mí está claro.
EliminarCon respecto a Milei, debo decir que esto va mucho más allá de Milei. No soy mileísta, de hecho no fui ni siquiera a votar. Decir que Milei es un desquiciado cuando uno ve el desquicio de todo el arco político, lleno de farsantes, parece una broma de mal gusto. La Montonera, traidores como Massa, y no hablemos del kirchnerismo, secta berreta y hortera. Desde el 83 que gobiernan con distinto vestuario. Cómo una fracción importante de la sociedad no lo va a votar?
Con respecto a las razones de gente impoluta que dice que no podrá gobernar al no tener apoyo en cámaras o gobernadores, le contesto: Néstor Kirchner (al margen de su profunda corrupción, hablo operativamente desde ya), asumió con el 22%, los gobernadores ajustados, la justicia en contra. Supo que en un país presidencialista como el nuestro, el Presidente si tiene claro lo que quiere hacer y la decisión para llevarlo a cabo, lo hace. De hecho, rajó a la Corte, echó jueces, apretó a gobernadores, cacheteó a los intendentes. En suma hizo lo que pocos ven o entienden: en este país, un presidente si quiere, hace lo que se le canta, se pasa por el traste al congreso, a la justicia y a los empresaurios. Eso no quiere decir que con Milei vaya a pasar, pero lo conocido ya sabemos no funciona.
Mención especial merece Vicky Villarroel, persona de mi amistad y de mi familia. Persona íntegra y que ha emprendido una pelea muy difícil contra toda la basura progrezurda cómplice del terrorismo. Creo es la compañera ideal para esta aventura. Justamente debo reconocer que con respecto a Milei tengo grandes reservas de todo tipo, desde políticas hasta morales. Pero la presencia de Vicky me parece importante como contrapeso y para que, de una vez por todas se termine con esta porquería de ver tanto delincuente o terrorista semijubilado cobrar fortunas, tener cargos y encima mantener presos a quienes pusieron el cuerpo para combatirlos. Además de que por sus declaraciones, planea rearmar a nuestras FF.AA. y prestigiarlas.
Argentina está en una situación demasiado grave, está en juego nuestra propia supervivencia como Nación y como territorio independiente. Y lo único que vemos son peleas de peluquería, frondas berretas carentes de honorabilidad entre tramposos. No tenemos ley y ya sabemos, como dijo Schopenhauer, qué pasa cuando no hay ley: estalla la anarquía, entonces veremos qué es el hombre.
Yo por las dudas, sigo el consejo de mi amigo JCCC. Me encomiendo a la Virgen, junto provisiones y mucha munición.
Evelyn...a UD le preocupa esto :"No tenemos ley y ya sabemos, como dijo Schopenhauer, qué pasa cuando no hay ley: estalla la anarquía"... Lo irónico es que esté a favor de Milei que se define como "anarco-capitalista". En cuanto a Villarroel, no creo que pueda concretar sus buenas intenciones.
EliminarPosiblemente tenga razón. Soy antidemocrático por antonomasia y nunca compré lo que Coston define como la "la farsa del capitalismo popular". No estoy a favor de Milei tampoco, eso lo afirma usted; como dije antes, ni siquiera fui a votar. Hay un dicho muy repetido y falso desde su mismo enunciado: más vale malo conocido que por conocer, –no lo conocemos y decimos que es malo?
EliminarGentuza como la montonera, el kirchnerismo y esa logia nefasta llamada UCR ya demostró que no sirve para nada, simples gerentes de ONG's extranjeras que imponen agendas horribles. Es Milei lo mismo? Vaya a saber, espero que no, pese a mi natural escepticismo. Me preocupan pocas cosas hoy, la Patria, mis hijos y nietos, todo lo demás es boñiga. Por eso, como dije antes, provisiones, munición y autoabastecerse, lejos de las ciudades que lentamente se están convirtiendo en un infierno. Tengo refugio en La Pampa gracias a Dios, mantengo conexión con amigos afines y confiables. Y una fe y confianza inconmovibles en Dios y la Providencia.
Uno podrá disentir de una aparición y de una revelación privada aprobadas por la Iglesia... siempre que tenga serios y fundador argumentos. Es decir, al estar aprobado eclesialmente , sería una temeridad negar caprichosamente y sin sólidos motivos la aparición y el mensaje que hubiera.
ResponderEliminarNo es lo mismo negar que simplemente ser indiferente o mirar con otro lente la vida espiritual.
EliminarSi yo tengo como opciones comer zapallo, papa, camote o lechuga, y solo elijo comer 2 de ellas, no niego la existencia del resto de tuberculos y verduras ni hago apologia de una u otra. Tal vez a mi cuerpo le falten ciertos nutrientes, pero no son los unicos en toda la gama del espectro de comestibles que debemos consumir.
Los catolicos modernos reducen la vida espiritual(privada) a dos o tres alimentos, mas por falta de conocimientos y flojera.
Siempre viene bien recordar estas cosas.
ResponderEliminarA Milei le habla un perro muerto?
ResponderEliminarNo será Fátima Flores que lo imita?
Ahora bien los argumentos de Lage y Marquez sobre la candidatura del susodicho no son despreciables.
(Y me ánimo a comentar estas cuestiones profanas y contingentes porque Don Wander dio pie...sino lejos de mi hacerlo en este ambiente,que con Putin y Prigozhin tengo bastante).
Los argumentos de Laje y Márquez son filfa.
EliminarYo vi ese video donde hablan con el padre Javier Olivera.
Macanean de lo lindo, evitando hablar de las cuestiones más importantes.
Y a quien vota Usted? A la abortista y ex montonera Bullrich o al abortista y pro Narco Massa?
EliminarAnónimo, deje de lado la ridícula creencia de que usted, echando un papel de colores en una urna de cartón, tiene algún impacto aunque sea mínimo en los designios "democráticos" del Estado colonial que gobierna el territorio argentino.
EliminarAnónimo de 14.49...es ud un niño acaso?? UD cree por ventura que la opción para un católico es Kirchneristas o Milei? Democracia o nada?
EliminarEstimado Don Wanderer, es muy cierto lo que dice sobre la fe y que la Revelación está cerrada con al muerte del último apóstol (cosa que hoy no se enseña así en muchos seminarios).
ResponderEliminarSin embargo, aunque no sea una obligación, parecería algo imprudente, rechazar por principio cualquier revelación privada o la posibilidad de que Dios en su providencia siga actuando en la historia.
No estoy diciendo que ud. tenga esta actitud, pero también hay que decirlo.
Me pregunto, además, si el rechazo a un acontecimiento probado (como Lourdes por ejemplo) no es en definitiva casi tanto como rechazar la realidad. un saludo y siga adelante con este blog.
Una cosa es aceptar el "hecho probado" y otra las interpretaciones sobre el hecho, y también, como usted sabrá, las leyendas y florilegios que añaden al hecho mismo.
EliminarEsto pasa en la práctica totalidad de las revelaciones privadas, así como en las vidas de santos.
La Revelación la creemos con Fe Divina o Sobrenatural, la virtud sobrenatural de la Fe, que como bien dice Wanderer, se nos da en el Bautismo. Es una GRACIA, no proviene de nuestras fuerzas recibirla, aunque sí tenemos que trabajar por conservarla y acrecerla, pero incluso esto es también Gracia. Quien se enorgulleciera de su Fe, por eso mismo la perdería, y quien se olvidara u oscureciera el que es una Gracia (como los voluntaristas), también, por transformarla en una parodia sostenida por la voluble mente humana.
ResponderEliminarLas revelaciones, apariciones, etc., incluso aprobadas y confirmadas por la Iglesia, las creemos con FE HUMANA, no son materia directa de la Virtud Sobrenatural de la Fe. A lo más las aceptamos por encontrarle coherencia con la Revelación, y aprovechamos, si nos cabe, lo que enseñan para avanzar en virtudes.
Con respecto a la aplicación a ciertos sucesos y personajes, de pasajes de la Revelación o cosas de las revelaciones privadas, lo mínimo que hay que tener es seriedad y no dejarse llevar por el analogismo que hace que cualquier cosa signifique cualquier otra, estirando la aplicabilidad más allá de lo razonable. Es necesario fundarse en el sentido literal y prestar atención.
Por ejemplo, cuando en el Apocalipsis se habla del "katejón", se lo nombra en masculino y en neutro, por tanto, "el que obstaculiza" y "lo que obstaculiza", como dice Castellani, dando a entender que es una persona Y una institución... pero no se dice que sea un Santo, alguien inmaculado, ni siquiera un "Restaurador" total o parcial de la Cristiandad.
O cuando los seguidores de Parravicini o Don Orione hablan de "el hombre de gris", ¿se debe acaso entender que será un Santo, alguien a quien seguir incondicionalmente, por ejemplo votándolo?
Del katejon se habla en la segunda carta a los Tesalonicenses.
EliminarGracias por la corrección, escribí rápido y estaba pensando en varios ejemplos, debo haber cruzado las referencias.
EliminarMe gustaría que se trate la candidatura de Milei en este blog, no desde la perspectiva de lo electoral, sino desde lo que atañe a la moral católica y a qué es el mal menor.
ResponderEliminarYo lo voté porque era el único candidato opuesto al aborto, pero lo voté con muchas dudas sobre su plataforma electoral y salud mental. De hecho creo que la dolarización nos causaría problemas idénticos a los que tuvimos en el período desde el efecto Tequila del 95 a la crisis del 2001. Pero igual me sentí moralmente obligado a votarlo por la cuestión del aborto.
En USA los provida votaron republicanos por décadas para lograr modificar la conformación de la Corte Suprema y tener el éxito que tuvieron recientemente.
Milei no es mal menor de ninguna manera. No se deje engañar.
Eliminar¿Y cuál es el mal menor entonces?
EliminarDeje de andar buscando males menores, que terminan siendo mayores, y haga lo que le toca donde le toca.
EliminarO, en otras palabras, deje de darse manija con la "macropolítica", en la cual no puede hacer nada (y tirar un papel de colores en una urna de cartón es menos que nada), y obre en la política real de su familia, su trabajo, su comunidad cercana, o sea, donde todavía puede hacer algo real y por lo menos salvar su alma.
No vaya a a votar y listo.
EliminarNunca estuvo tan fácil y sin tanta presión mediática y familiar.
De cada 10 Argentino, 3 no fuimos a votar.
No tengan miedo, no vaya a votar.
Votar es pecado Venial.
Abrazo en Xto
En estas cosas creo que el criterio seguro lo dio un doctor de la Iglesia ducho en revelaciones, porque las tuvo, San Juan de la Cruz y, sin embargo, escribe lo siguiente:
ResponderEliminar"Porque en darnos, como nos dio a su Hijo, que es una Palabra suya, que no tiene otra, todo nos lo habló junto y de una vez en esta sola Palabra, y no tiene más que hablar; porque lo que hablaba antes en partes a los profetas ya lo ha hablado en el todo, dándonos al Todo, que es su Hijo. Por lo cual, el que ahora quisiese preguntar a Dios, o querer alguna visión o revelación, no sólo haría una necedad, sino haría agravio a Dios, no poniendo los ojos totalmente en Cristo, sin querer otra alguna cosa o novedad" (Subida al monte Carmelo 2,22,3-5: Biblioteca Mística Carmelitana, vol. 11, Burgos 1929, p. 184.).
Esto no significa desdeñarlas sino someterlas a los únicos instrumento que se nos han dado para verificarlas: la Fe y la razón, dadas por el Logos, que es Cristo. No hay otra pues existe el peligro de cambiar la Revelación por presuntas revelaciones aunque sean santos pues la Revelación pública viene solo de Dios pero la privada puede ser de Dios, el Diablo, el ángel de luz, o de la naturaleza.
Conozco casos de personas muy piadosas que son auténticos zotes en cuestiones de ABC de la fe y que luego son enciclopedias andantes de toda aparición había y por haber, de sus mensajes, mensajeros, lugares y demás.
Excelente aporte, don Eck.
EliminarTambién por lo último, la santidad personal no es garantía de sabiduría o siquiera de inteligencia genuina. Muchos son santos o piadosos a pesar de que son (disculpen el término) tontos.
«Porque en darnos, como nos dio a su Hijo, que es una Palabra suya, que no tiene otra, todo nos lo habló junto y de una vez en esta sola Palabra, y no tiene más que hablar…» Totalmente cierto, pero tener el mapa del tesoro no es suficiente, sin brújula, sin rumbo, sin gps.
EliminarLa apariciones marianas –y no quiero entrar ni en santos ni en videntes- lejos de despejar una parte del terreno –como en los videojuegos- son nuestro personal GPS. Nos dicen dónde está el tesoro, dónde está la Iglesia y dónde estamos nosotros -en cuanto miembros de la Iglesia-.
P.S. No he hallado otra forma ni más simple ni más exacta ni más certera, para explicar la necesidad de cada aparición mariana: para mí mismo, para la Iglesia entera y para toda la humanidad, desde el comienzo, allá por Zaragoza, en el Pilar. He dicho.
Jorge, ¿de modo que no bastó la Revelación para que sepamos dónde está el tesoro, dónde está la Iglesia y dónde estamos nosotros?
EliminarVaya, a poco va a decir que Dios hizo las cosas con flojera y luego tiene que andar enviando a la Santísima Virgen para completar...
Estimado
EliminarPuede explicar este comentario suyo
También por lo último, la santidad personal no es garantía de sabiduría o siquiera de inteligencia genuina. Muchos son santos o piadosos a pesar de que son (disculpen el término) tontos.
Siempre pensé lo mismo, que muchas personas son piadosas pero no con coraje y lucidez.
Lo que hace ruido es que una persona santa o muy piadosa que está con mayor disposición a ser dóciles a las mociones e inspiraciones del ES no tenga cierto discernimiento en doctrina social , liturgia, moral y espiritualidad.
Dudas...
Estimado Jav.
EliminarRealmente no sé qué quiere que explique, pues no veo pregunta en su comentario.
Pero podría decirle que estaba usando "santo" y "piadoso" en sentido ambiguo, porque hoy se usa así, metiendo en la misma bolsa la santidad y la piedad con sus pantomimas, la santulonería y la beatería, seguro usted conocerá ejemplos.
Aun así, incluso entre los Santos (ahora sí hablando propiamente), ¿cuántos fueron inteligentes más allá de "la media", como diríamos hoy? Sabemos que muchos Santos fueron "simples" como se decía antes - con un poco de malicia diríamos ingenuos o tontos. Algunos incluso fueron santos a pesar de su mentalidad voluntarista (se ve hasta en algunos Doctores, cuyos escritos rezuman voluntarismo y por eso hay que tomarlos con pinzas).
Es decir, la docilidad a la Gracia y las mociones del Espíritu Santo no implican una naturaleza aventajada, y aun contando con los dones del Espíritu Santo, son poquísimos los Santos que recibieron ciencia infusa y eso en algunos pocos asuntos... para los demás, si no pudieron aprender, estudiar, etc., en vida mortal no conocieron ni tuvieron discernimiento de esas cosas que mencionas.
Y hay otra razón: antiguamente no era necesario que los laicos nos involucremos tanto en liturgia, moral, "espiritualidad", porque la guía del clero era más sólida. Era suficiente con aprender bien el Catecismo y escuchar los sermones. Hoy no.
Eliminar«Jorge, estimado.»
Mi estimado Andreas, ¿sabe por qué le tengo en tanta estimación? Porque me da la oportunidad de refutar los errores de la inmensa mayoría de los bautizados, solo por eso, y no por el error que mora en su corazón, del que no me alegro, por cierto.
«Está usted escribiendo en un lenguaje racional, ¿no se da cuenta?»
El lenguaje, parte del alma y al alma llega. La razón -con respecto al lenguaje- es solo su esclava, porque la razón es ciega.
«Nuestro Señor vino y habló en arameo, latín, griego... todos lenguajes racionales.»
Nuestro Señor, salvó, curó, resucitó… y todo ello sin mediar palabras. No fueron las palabras pronunciadas en cada caso las que salvaron, sanaron o resucitaron, sino el poder de Dios derramado. ¿Qué son las palabras –no encarnadas-? Tan solo un vehículo de incomprensión, no para el sabio –el que las encarna-, sino para el necio. Miremos el texto.
«Omnis ergo qui audit verba mea hæc, et facit ea, assimilabitur viro sapienti, qui ædificavit domum suam supra petram…» [Mt 7, 24]
Las palabras de Jesús –independientemente del idioma en que son pronunciadas- son para ser edificadas: han de edificar en nuestro interior un seguro refugio al Amor, han de encarnar. A eso llamamos “edificar”.
¿Qué es el hombre sabio? El que encarna las palabras de Jesús en su corazón. ¿Qué es el hombre necio? El que las deja en la mente –en la razón-, sin llevarlas a encarnación. Ese es asimilable al que edificó sobre arena –la razón-… y pasó lo que pasó con su edificación; que no pudo trascender el día del juicio y fue condenado junto a su razón.
«…verba quæ ego locutus sum vobis, spiritus et vita sunt.» [Jn 6, 64b]
Espíritu y vida: encarnación, y no la simple y rota razón.
«Su tergiversación de la parábola es rayana en la blasfemia.»
Mi estimado Andreas, si hiciera una recopilación de los piropos que me ha dedicado a lo largo de estos meses llenaríamos muchos renglones. Ahora me acusa de hereje: una más en su haber. ¿Por qué le caigo tan mal? No lo digo para mí, sino para que reflexione sobre usted mismo.
«Dios le dio la razón al hombre, y además le da la Fe.»
Esa frase –abierta y dirigida a todos- es propia del papa francisco y su ralea. Dios da “con condición”, con la “condición de Encarnación”.
«Usted está profundamente equivocado, como ya le dije, seguramente empachado de misticismo.»
El día del juicio nos pondrá a cada uno en nuestro lugar. Tan solo me resta esperar. Uno será tomado –el que encarna la Palabra, el que edificó en la Roca- y el otro –el racional, el que edifica en la arena de la razón- dejado.
«Estimado. ¿Puede explicar este comentario suyo?»
EliminarCon mucho agrado, en el comentario anterior ha quedado explicado.
«También por lo último, la santidad personal no es garantía de sabiduría o siquiera de inteligencia genuina.»
Justo es a la inversa. La Gracia de Dios depositada en el alma -y aceptada-, la hace sapiente en grado sumo. ¿De dónde sacó santa Teresa de Ávila sus escritos, sin error ni enmienda, sin tachadura ni torcedura? ¿De dónde sacó santo Tomás de Aquino sus gruesos volúmenes?
Hay almas en las que reposa la Gracia de Dios que deciden no escribir nada, pero eso no las hace ignorantes, sino sabias. Si usted ve un tonto que hace tonteras, tenga por seguro que la gracia de Dios no reposa en su alma.
«Muchos son santos o piadosos a pesar de que son (disculpen el término) tontos.»
Piadoso y santo no es lo mismo. Cuando la gracia de Dios reposa en el alma, la hace dolorosa, dolorosísima… y sabia. Es el dolor es que nos conecta con Dios, es por dolor que Encarna la Palabra en el alma. Por otra parte, los tontos no se duelen de nada y por nada.
«Siempre pensé lo mismo, que muchas personas son piadosas pero no con coraje y lucidez.»
Los hipócritas de siempre, los que edifican en la razón, sin ninguna inteligencia de la revelación. A los más que llegan es al “copia y pega”, a repetir incesantemente lo que dijo Castellani, santo Tomás de Aquino, o cualquier otro, sobre algún tema.
«Lo que hace ruido es que una persona santa o muy piadosa que está con mayor disposición a ser dóciles a las mociones e inspiraciones del ES no tenga cierto discernimiento en doctrina social , liturgia, moral y espiritualidad.»
La doctrina social no es de la Iglesia. Es un añadido, algo postizo. No tiene vida, no encarna. Por más que la comenzase y recondujese toda un elenco de papas. El conocimiento litúrgico va creciendo. La moral, se va fortaleciendo y la espiritualidad es un término más de los enemigos de la Iglesia –los de fuera- que de los que están dentro. Los de dentro no hablan de espiritualidad sino de Espíritu y Vida, y esto lo hacen demostrándolo, no simplemente mencionándolo.
«Dudas...» La fe no duda, la fe es certera. Cuando a su corazón baje la fe, verá que no podrá renegar de ni una sola de las apariciones marianas, de las que –además- tendrá una comprensión coherente y clara. Cuando la fe baje...
¿Y qué hacer para que baje la fe a su corazón a la mínima ocasión? Le doy un consejo claro: cuando en su vida haya algún tipo de contratiempo, algún tipo de contradicción, el odio vendrá en su ayuda, y ha de decirle “NO”. Para que la fe baje a nuestra alma, No al odio y Sí al perdón, “en toda contradicción”.
Gracias Andreas.
EliminarMe quedo claro su aclaración.
En la discusión con el Sr Jorge Martin, no me meto, cómo diría mí Amigo Leonardo Castellani, no meto en tangos ajenos, ya que nosé bailar ese tango.
Una duda, su nombre es Andreas ?
La Verdad que lindo tema, que lastima que no estamos en la misma cuidad, sino con alegría iria a tomar un café y escucharlos en una especie de disputacio.
Abrazo en Xto.
Jorge Martín.
EliminarCon sus últimos comentarios deja usted en claro su deriva misticoide, yo diría demencial. Es absolutamente contrario a lo que la Iglesia ha enseñado siempre, y no llego a figurarme cómo usted a llegado a tal esquizofrenia intelectual.
Vamos, que ni siquiera distingue "blasfemia" de "herejía".
Usted parece más bien un gnóstico pagano, y tal vez lo sea, un troll infiltrado para proponer doctrina biensonantes pero profundamente ajenas y contradictorias con la Fe.
Prácticamente ha retorcido todas las palabras que ha usado: corazón, fe, razón, hipócritas, todo; ha retorcido los pasajes de la Sagrada Escritura, aplicándoles un sentido diverso y a veces hasta contrario al que tienen, interpretando a su gusto como los protestantes, con poca o ninguna relación al sentido literal. Y fíjese, trata usted a la razón de "esclava" y "ciega"... no otra cosa hizo Lutero.
Ofende usted a Dios subestimando de ese modo la razón, que es un don de Dios y una participación en nosotros del Intelecto Divino.
Por mi parte, no le contestaré más aquí, pues lo considero inútil. Su empacho es grave y usted, evidentemente, no puede razonar.
"El día del juicio nos pondrá a cada uno en nuestro lugar. Tan solo me resta esperar. Uno será tomado –el que encarna la Palabra, el que edificó en la Roca- y el otro –el racional, el que edifica en la arena de la razón- dejado."
Esto es de una soberbia tan descarada que no puede provenir sino de un alma enferma.
Sr Jorge Martin.
EliminarUsted por un lado acusa al Sr Andreas y luego me ataca.
Hace un juicio temerario así mí persona, ofende a Mí creador con sus comentarios.
Me acusa de copiar y pegar, de racionalista.
Quien lo entiende, comentan defectos del Sr Andreas, se rasga las vestiduras y luego hace lo mismo de que acusa al Sr Andreas. ( yo no estoy de acuerdo de sus juicios temerarios al Sr Andreas )
Usted es medio Fariseo mí amigo.
Que linda lógica sigue usted, me acusa de las apariciones Marianas, cómo diría mí amigo Carlitos Tévez o coco Basile, sin comentarios.
Nunca opine de esos temas, porque me falta formación y oración.
Jav, en este perfil de Blogger puse, desde que lo creé hace no sé cuántos años, mi nombre en griego, afortunadamente es un nombre que no tiene mucha variación en casi ningún idioma. No lo he cambiado nunca, no por razones de mantener anonimato, sino porque comencé comentando así y no quise luego aparecer como un perfil diverso.
EliminarPero varias veces he dado señas de mi identidad, por ejemplo diciendo que vivo en Santa Fe, que fui seminarista, etc.
Lamento que su deseo de una disputatio con el señor Jorge sea imposible. Ya con su últimos comentarios desisto de todo diálogo sobre este asunto con alguien tan evidentemente alejado del discurso racional. Usted le pregunta por su lógica, pero es que no tiene ninguna, porque la lógica es de la razón y él desprecia la razón. Su "lógica" es su capricho interpretativo.
Están también los que creen en mensajes de supuestos «videntes» que dan cada uno o dos o mas meses y dicen hablar con Jesús o la Virgen personalmente
ResponderEliminarMuchos de esos «videntes» suelen vivir en estados unidos, nadie les conoce las caras... ni siquiera se sabe si existen... y hay gente que toma sus mensajes como si fueran la revelacion
Los mensajes son lo de siempre guerras, pandemias, caos, hambre, etc y un círculo de mensajes reciclados de nunca acabar
Porque en definitiva los mensajes tienen un nucleo comun que se mantiene casi siempre. El mensaje es como si fuera un recurso de ultimo momento, extraordinario, para lograr el objetivo ordinario (la salvacion, el cambio de vida, la conversion....etc) y eso implica que el mensaje tenga un contenido que provoque lo que se quiere camibar (por medio del amor o el miedo). No dejan de ser imitaciones del Gran Mensaje que es el Evangelio.
EliminarEl impacto mas grande lo tienen por la inminencia de lo que auguran.
Esto sucede para desprestigiar la auténtica Revelación, que advierte de guerras, caos, hambre, etc., haciendo de esas cosas asunto de locos. El efecto psicológico es que la mayoría de la gente deja de creer en todo, considerándolo "conspiranoia" y así. Gran triunfo del diablo.
EliminarDe tanto que se repiten esos mensajes "inspirados" ya parecen hechos con IA.
EliminarY ni hablarse los seguidores de los videntes que hacen odios sordos a sus errores como los seguidores de Valtorta que tiene errores mas blasfemos que Elena White de adventistas, nose porque hay gente incluso en círculos tradicionales que se cree esas herejias
¿No lo entienden, o lo entienden demasiado? “Loco” prefieren decirle a Milei los que no la pasan tan mal con el país hecho un desastre. Parafraseando a otro loco, el jesuita, ¿quién no quiere dejar de estar medio loco mientras el mundo esté como está? Es que hay que tener vergüenza de ser “cuerdos”, viendo al mismo tiempo la imagen que hace hoy la tierra, y la figura que hace nuestra tierra. A otros, y no enanos como nosotros, les fue mucho peor. Alguno debe haber leído en el Randle que cuando Ricardo Rojas se enteró del suicidio de Lugones (1938) escribió: “Estamos viviendo el drama del alma criolla”. No señor. No es para menos esto de volverse medio loco de dolor en sintonía con las víctimas de un país que se corrompió, que falsificó primero, y se mofó después de su tradición, que da de mano alegremente todos los bienes que recibió. La República Argentina no es una nación sino un problema que solo un profesor medio loco puede querer resolver, y Milei es el único loco y profesor de la campaña presidencial. El país se le hizo carne al candidato y le duele, y eso, tan poco cipayo que deja al liberalismo de cockteles estupefacto, eso solo, alcanza para votarlo.
ResponderEliminarDe acuerdo con su observación sobre Milei.
EliminarPero ¿cuándo cree usted que este país se corrompió?
Un estado que nació producto de décadas de guerra cívil y traiciones de uno y otro bando. Guerras que no eran para unir a su población y echar a un invasor sino para dividir a sus habitantes.
¿Cuándo se corrompió?
"El país se le hizo carne al candidato y le duele"... venga, hombre.
EliminarDecir eso de alguien que tiene como referentes a Menem y Cavallo, Thatcher y Reagan, es una broma de mal gusto.
Evidentemente la gente no ve lo que puede sino lo que quiere. Como decía el padre Castellani, la Argentina del tango no tiene cura. Creen acaso que el desquicio de Milei es sólo el típico del loco lindo, ojalá, pero no es así.
EliminarQue a un país loco sólo lo cura un loco es una aplicación un poco abusiva del principio similis similia curantur. Por cierto, se usó profusamente en la primera mitad del siglo pasado.
EliminarLudovico, ese principio es el mismo que se usa con las vacunas. Se cura con lo parecido, no con lo contrario.
EliminarAnónimo de las 11:53, no sé tu edad, pero la dolarización que propone Milei no es muy distinta a la convertibilidad de los 90s (salvo el hecho de que Ménem tenía la opción de financiarla con privatizaciones, Milei recibiría un país quebrado y vaciado). Y la convertibilidad salvo 3 o 4 años no funcionó muy bien. De los últimos 5 años de Ménem, 3 fueron de recesión, cada vez que había una crisis en México, o en los Tigres Asiáticos, o en Rusia, o en cualquier lado, impactaba acá, y cuando Brasil devaluó en el 1999 quedamos arruinados, una cantidad enorme de empresas se mudó de Argentina a Brasil, y esto lo coronamos con una crisis que fue peor para nosotros que la de 1929 para Estados Unidos, la del 2001. Fue en el menemismo que se incubó el kirchnerismo. Esto me hace sentir que Argentina es un perro que se muerde la cola y gira en círculos cada vez enterrándose más profundo.
La dolarizacion es analoga al caso de una familia que renuncia a tener auto propio. Si en esa familia hay un loco drogadicto que ya destruyó 5 autos y no es posible asegurar que no vuelva a hacerse del volante, lo mejor para esa familia es renunciar a tener auto propio y limitarse a usar transporte publico.
EliminarEstimado anónimo de las 12:43, Milei sostiene en su campaña presidencial que quiere recuperar la Argentina próspera de fines del XIX. ¿Qué ocurrió entremedio? Ufff... Tomemos la hegemonía, que me parece tópico para los meses por venir. Básicamente, el proceso electoral no interfiere en la estructura del poder establecido, sólo juega con las posibilidades que éste previamente delimitó. Toda disputa real de poder es ajena al proceso electoral. El movimiento comunista (castristas, maoístas, trotskistas, chavistas. neo, post, progres, woke, etc) no empezó por la Presidencia de la República. Primero tomaron las universidades, luego la Iglesia católica y varias protestantes, luego los sindicatos, especialmente los estatales, luego los principales medios de comunicación, luego el sistema educativo nacional, luego el sistema judicial, el Deep State, luego los principales partidos políticos y, finalmente, después de varias décadas de esfuerzos, la cereza de la torta: la Presidencia de la República. Creer que recuperando la cereza la torta entera quedará bien, eso sí es un desquicio, pero del orden de la desesperación, o de la desmoralización total, la otra cara de la moneda de descalificar el raid del libertario rediciéndolo a la locura clínica. Pero, en fin, no hay vuelta que darle. Esto tiene pinta de ola para tsunami. A veces la historia no espera, no espera contra-hegemonía necesaria, no espera estrategia ni tácticas. Tiene pinta de que Milei se lleva la presidencia y que, sin poder asegurar el control de la máquina estatal, en un año de hoy en más, vuelven los orcos para vengarse por varias décadas. Pero no hay cómo irle en contra a la historia cuando se desata. A veces nos arrastra a todos y, como el tango, nos reclama: ¡Fuerza canejo!, sufra y no llore/Que un hombre macho no debe llorar.
EliminarAnónimo 23:41.
EliminarEl problema es que dolarizar supone, siguiendo su extraño ejemplo, usar el auto de alguien más, un auto que va en declive y cuyo dueño es aun más loco que el más loco de la familia.
Estados Unidos cono nación (los anglosajones protestantes que fundaron al país y sus descendientes) están en declive, convirtiéndose en una minoría en su propio país y perdiendo posiciones de poder. Pero Estados Unidos como Estado no está para nada en declive. Tiene la mayor economía del planeta, las empresas más grandes del mundo, las mejores universidades del mundo, y la capacidad de atraer a todos los inmigrantes que quiera de baja o altísimo calificación.
EliminarEl dólar no está en riesgo para nada. La dolarizacion es una mala idea precisamente porque es,una moneda demasiado fuerte para nuestro nivel de competitividad.
No, Anónimo.
EliminarEl dólar está en la cuerda floja, su hegemonía está al caer y cuando lo haga, USA sabrá lo que es Argentina.
Sobre la "dolarización de Milei", 1) realmente no es dolarización sino la convertibilidad de Cavallo, Milei es Cavallo ni más ni menos; 2) la dolarización tal cual sólo podría tener sentido para USA como estrategia de rapiñar lo poco que queda de soberanía nacional, con apropiación de territorio incluido.
Milei es contrario al aborto que es el peor crimen posible, y es intolerable para un catolico que se precie y quiera preservar el don de la Vida, regalo de Dios.
ResponderEliminarBullrich y Massa estan a favor. No voy a votar a gente que este a favor de un crimen execrable. Puede que no vote a Milei, pero jamas votaria a Massa o Bullrich.
Por otro lado, la Señora Vicepresidente de Milei tambien es contraria al aborto y es alguien que se ha dedicado a las victimas del Terrorismo, por ejemplo, la familia Galmarini tiene las manos manchadas de sangre. Aca en San Isidro, en 1972, por ejemplo, mi padre Medico, tuvo que atender en guardia a los bomberos, de los cuales, uno murio, otro quedo sordo, ciego y mudo. El bombero que fue a desactivar la bomba tenia 22 años.
Galmarini fue el responsable.
Yo no ando en politica y puede ser que Milei no este en perfectas condiciones. No creo que CFK este mejor.
No creo que el Padre Ravazzi Laje y Marquez esten tan equivocados, aun teniendo mis reservas con Milei.
Ven por que hay que atender las profecías: para no decir tantas pavadas. Milei no es ningún loco, se hace, y lo hace bastante bien. Es el candidato de Sion, como lo fueron todos los de la neoderecha (Trump, Bolsonaro, Salvini, Abascal y un largo etc). Trasladara la embajada de Tel Aviv a Jerusalén y pasara al olvido. Mientras el mundo explota en mil pedazos, acá seguimos jugando a los soldaditos. Maldito sea el "mal menor", que ha tanto daño ha causado.
ResponderEliminarCon respecto a esto: "Maldito sea el "mal menor", que ha tanto daño ha causado."
Eliminar¿Qué alternativa propone?
Todos los candidatos actuales nos van a llevar a la perdición, algunos más rápido y otros más lento y con estilos distintos. La presidencia de Milei es una puerta que prefiero no abrir por todo lo que puede venir en consecuencia, sería alienante vivir con niveles de liberalismo insólitos, darle todo el poder a las corporaciones a un nivel insólito y concentrar las riquezas en un grupo cada vez más reducido de gente, entre otras que son muy difíciles de revertir. Pero son cosas a los que nos van a llevar por derecha o por izquierda porque ambas son funcionales a la misma maquinaria
EliminarAnónimo de las 6.57...la alternativa es la doctrina social de la Iglesia. Terminar con los partidos políticos. Pero para eso hace falta hombría...y no sólo de bien, hombría así,en seco.
EliminarAnonimo de las 11.29, sin estar a favor de Milei, eso que describe es lo que ocurre actualmente en el pais. Hay que mejorar los analisis...
EliminarNuestra Señora se presenta en el mundo por designio de Dios, trayendo mensajes a personas singulares, para ser difundidos. Para enterar a la autoridad eclesiástica, y en general hacerlos públicos, con la finalidad de alentar la piedad, señalar desvíos de la fe y las costumbres, recordar el infierno y advertir sobre castigos temporales, la prevaricación del clero con toda su gravedad, y en términos de apostasía como en el caso de La Salette; lo que abre una puerta para una mirada esjatológica.
ResponderEliminar¿La virgen María es fuente de revelación?
No; es por quien se expresa el Espíritu: “Cuando venga Aquél, el Espíritu de verdad, Él os conducirá a toda la verdad; porque Él no hablará por Sí mismo, sino que dirá lo que habrá oído, y os anunciará las cosas por venir.” (Jn 16, 13)
De lo que comenta Mons. Juan Straubinger:
“El Espíritu Santo que en el Antiguo Testamento, “habló por los Profetas”, inspiró también los Libros del Nuevo, que presentan las enseñanzas de Jesús, desenvuelven su contenido y revelan las cosas futuras, objeto de nuestra esperanza…”
Así nuestra Señora:
Regína Angelórum
Regína Patriarchárum
Regína Prophetárum
Regína Apostolórum
Regína Mártyrum
Regína Confessórum
Es, desde su función maternal, la delegada del Espíritu, para confirmarnos en la Fe y advertirnos de las cosas por venir.
La Virgen en Salta dijo “vengo a reunir el rebaño antes de que anochezca”; lo que significa: el rebaño está disperso, anochece, Ella es la Pastora. Maestra de piedad y de dolores viene a reconvenir a sus hijos a la hora de tinieblas que ya tenemos encima.
Mientras los acontecimientos mundanos se han desbocado tomando gran velocidad, al ritmo que crecen los actos perversos, heréticos y blasfemos de los pueblos y de la jerarquía apóstata, se multiplican las apariciones, sueños, alocuciones, mensajes, profecías que se consumen como pan caliente; a las que se suman las antiguas que se reinterpretan a la luz de los acontecimientos actuales.
Esta claro que el demonio anda suelto en la vorágine apalancando a los malvados y perturbando a los piadosos.
Al respecto, no se puede ser indiferente, aunque sí, muy cuidadoso. En la escritura leemos:
“No apaguéis el Espíritu. No menospreciéis las profecías. Examinadlo todo y quedaos con
lo bueno. Absteneos de toda clase de mal.” (ITes 5, 19-22)
De lo que comenta Mons. Juan Straubinger:
“No todo lo que parece ser bueno, lo es en efecto. Hay que examinarlo a la luz de la fe. Véase I Juan 4, 1; Hechos de los Apóstoles 17, 11, donde se muestran los de Berea mejores que los tesalonicenses, porque recibían ávidamente la palabra de San Pablo y constantemente la comprobaban con las Escrituras. El Apóstol nos da así una vez más la noción del tesoro que es nuestra alma para que no la abandonemos a la opinión de cualquiera…”
En nuestro tiempo no es fácil ni saludable examinar todo lo que se produce, ni el Espíritu querrá ponernos en esa tarea. Basta considerar los casos aprobados por la Iglesia y algunos en veremos como el caso de Garabandal, más lo que pueda disponer el cielo, que no contradiga la Fe, sin esperar aprobaciones de la Iglesia apóstata que se ha puesto frontalmente en contra de cualquier mensaje de castigo. Esta Iglesia está maltratando a sus hijos y fornicando con los príncipes de este mundo, ver Ez, 16, 15-34.
Estamos como ovejas sin pastor, pero con una Pastora y Madre, de cuya mano el camino no será tan áspero y las tinieblas no serán tan densas.
La Fe es cosa seria, y será peligrosa como dice Wanderer, o será paradójica como dice Castellani?
Para los que tengan la Fe del carbonero les dejo este enlace:
http://www.catolicidad.com/2023/08/el-nino-mensajero-de-la-virgen.html
R I Agüero
No.
EliminarQuien reunirá al rebaño será Cristo, quien es el Pastor.
Nuestra Señora jamás se presentó como "pastora".
Supongo que usted sigue las falsas apariciones de Salta.
Soy salteño y creo que las presuntas apariciones de la Virgen María en Tres Cerritos no tienen nada de católicas. Algunos elementos:
Eliminar1. La presunta vidente (Maria Livia) dice que empezó a recibir mensajes muchos años antes de hacerlos públicos. Pero, desde entonces, esta comunicación con la Virgen no ha cesado. Bastante raras estas apariciones sin fin.
2. El protagonismo de Maria Livia en las reuniones de los días sábado es inédito: dirige las celebraciones, los fieles se ubican en filas, la vidente les toca la cabeza o los hombros y las personas se caen. Si buscan en internet van a encontrar incluso imágenes de esta mujer detrás de lo que parece un altar. En nada se parece a los pastorcitos de Fátima o a Santa Bernardita
3. El arzobispado de Salta ha seguido con mucha atención este caso, ya desde las épocas de Mons. Blanchoud (que fue arzobispo hasta el año 1999). Mons Cargnello publicó una carta pastoral en 2003 (puede descargarse del sitio web http://arzobispadodesalta.org.ar/) en la que explicaba qué son las revelaciones públicas y privadas, tal lo que Wanderer y otros explican en este post. Dictó, además, algunas disposiciones, sin prohibir las reuniones que se realizan en la ermita. Sin embargo, María Livia tensó las relaciones con la arquidiócesis, al punto de hacer un escándalo mediático el año pasado y denunciar (junto a las monjas del convento San Bernardo) a Cargnello y al P. Loyola Pinto por supuesta violencia de género, denuncia que luego fue retirada.
4. Hay un enorme negocio turístico de fieles que acuden de todo el país a Salta a visitar el santuario. Los defensores de M. Livia dicen que nada tienen que ver con esto, pero la verdad es que yo no estoy tan seguro
Si debo reconocer que hay mucha gente rezando en silencio y curas confesando. Pero no hace falta ninguna aparición mariana para que esto ocurra.
Por fin, un comentario personal: el pueblo salteño es devoto de la Señor y la Virgen del Milagro desde el siglo XVIII. Las procesiones congregan a cientos de miles de personas cada años (el día 15 de septiembre). La verdad es que a la mayoría de los salteños lo de la virgen del cerro nos es completamente ajeno.
Andreas, no sé en qué sentido UD lo niega, pero la advocación de la Divina Pastora es antigua.
Eliminar""Aunque la imagen de la Virgen como pastora se remonta por lo menos al siglo x, esta devoción en particular proviene de Sevilla, España. En el año 1700, Fray Isidoro de Sevilla (fraile capuchino) recibió una visión en uno de sus sueños en la que se le apareció la Virgen María en un paisaje campestre, rodeada de árboles y ovejas, vestida con una túnica púrpura, una mantilla azul y portando en su mano un cayado pastoril, y a su lado un lobo amenazante escondido entre los arbustos, representando las acechanzas del demonio.""
Estimada Clara, no aclare porque oscurece. Resulta que usted sostiene la venerabilidad de la imagen de la Divina Pastora, protagonista de las apariciones en Salta, apelando a las visiones de un ignoto fraile capuchino del siglo XVIII...
EliminarY más: ""La llamada Divina Pastora es una advocación mariana de la Iglesia católica. Su imagen tiene su principal centro de veneración en el Santuario de Santa Rosa situado en la parroquia Santa Rosa de Barquisimeto, en Venezuela. Cada 14 de enero se celebra una multitudinaria peregrinación mariana, que es considerada la tercera más grande a nivel mundial, solo es superada por la que se hace con la Virgen de Guadalupe (México) y la Virgen de Fátima (Portugal). Sin embargo, tiene un toque auténtico y es que la imagen de la Virgen sí sale de su templo y recorre buena parte de la ciudad. Por lo tanto, se puede decir que es la procesión mariana más grande del mundo en lo que respecta a nivel de asistencia.""
EliminarAgrego: En otra carta pastoral del año 2006 el clero (arzobispo y presbíteros) declaran claramente: “La convocatoria, los mensajes que allí se imparten y todo el desarrollo de la misma están fuera de la conducción pastoral. Por ello no podemos avalar ni estimular la concurrencia de ella. En cambio, debemos decir que, en las actuales circunstancias, se trata de una actividad de iniciativa particular en el marco de una organización civil, sin reconocimiento ni inserción en la actividad orgánica y oficial de la Iglesia Católica en Salta.” Este documento también está en la web de la arquidiócesis.
EliminarPor fin, conozco personalmente al Padre Loyola Pinto y de Sancristóval, denunciado en 2022 por violencia de género por una de las monjas del convento San Bernardo a instancias de Maria Livia. Puedo dar fe de que el padre Loyola (que además celebra la misa tridentina todos los domingos) es una persona intachable y un excelente cura. La denuncia es una infamia inaceptable.
No no Wanderer, me entendió mal. Mi comentario era para responder al señor Andreas, que dice que la advocación de la Divina Pastora no existe. Y entonces le señalo que sí existe, que es antigua.
EliminarOtra cosa es lo de Salta, que tengo entendido, por personas del lugar, que es más falso que billete de tres pesos.
Clara, lo niego en el sentido de poner a Nuestra Señora como "Pastora" así como quien "reunirá al único rebaño". Que se haya aparecido alguna vez en vestimentas de pastora no tiene ninguna relevancia, pues estamos hablando de algo más que del vestido.
EliminarAndreas... ¿usted piensa que fue sólo una cuestión de vestimenta? Y el lobo ? Mmm ...No lo creo. ¿Semejante devoción filial sólo por una vestimenta?
EliminarClara, siempre se ha tenido mucho cuidado y problemas con lo de los "sueños "...y las "Apariciones"...De pastora y reunir el rebaño no hay nada en la Revelación pública. La devoción es a la Virgen María
EliminarZuma...no sólo es la revelación pública, sino también la Tradición . Y la revelación privada que UD dice de San Isidoro de Sevilla fue aceptada por la Iglesia , no le dé más vueltas.
EliminarClara, ¿cómo opone la Revelación Pública por un lado, y la Tradición por otro?
EliminarAhí se nota que tiene algunas inconsistencias que dan por tierra su argumentación.
Ninguna revelación privada entra a formar parte de "la Tradición".
Andreas, ¿que opongo la Revelación a la Tradición?!!!!! Pero qué tontería!!! Jamás dije eso. Esto es un teléfono descompuesto ya. Basta.
EliminarClara, entonces escriba con propiedad. Porque si escribe esto "no sólo es la revelación pública, sino también la Tradición", se entiende una oposición entre ambas cosas, como si fueran diversas. A renglón seguido dice que la revelación privada de San Isidoro fue aceptada por la Iglesia... ¿y entonces?
EliminarEscribe confusamente, natural que luego se dé un teléfono descompuesto.
Andreas...si para UD la conjunción "y" indica contrarios , no sabe el castellano o la lógica. Revelación "Y" Tradición, nada de contrarios. Van juntas. Ahora...si bien sabemos, la Revelación terminó con la muerte del último Apóstol. ¿La Tradición cuándo terminó? ¿Qué constituye la Tradición?
EliminarClara, no dije "contrarios" dije "opuestos".
EliminarSigue mostrando que no lee ni entiende bien, y escribe por eso mismo, aun peor.
Si usted no sabe qué constituye la Tradición, ¿qué hace comentando y comentando, en lugar de ponerse a estudiar para saber de lo que habla?
¿Usted sugiere que, por ejemplo, la revelación privada de San Isidoro entra en la Tradición?
Don Andreas, mi pregunta sobre la Tradición es para saber si estamos hablando de lo mismo. Ejemplo: siempre se dijo que por Tradición sabemos los nombres de los padres de la Virgen, Joaquín y Ana. Pregunto:¿Qué hace que ciertas cosas pertenezcan a la tradición y otras no ? ¿Es lo mismo que algo sea la Tradición a que pertenezca a la Tradición?
EliminarEn mi opinión Milei es un caso de síndrome de Asperger. Lo digo siendo yo mismo de ese gremio. Un aspie puede o bien ser indiferente y de hecho aprensivo respecto a los animales por motivos de higiene, como es mi caso, o bien establecer una relacion afectiva muy fuerte con un perro, como fue el caso de Milei, tal que la muerte del animal le deja una herida afectiva que trata de curar postulando la existencia de un alma animal que subsiste tras la muerte y tratando de contactarla, similarmente a Arthur Conan Doyle recurriendo al espiritismo para contactar a su hijo muerto.
ResponderEliminarDe paso, el teologo Ortodoxo (O mayúscula) David Bentley Hart sostuvo hace unos años la inmortalidad del alma de los animales. Enlazo abajo su polemica al respecto con el filosofo tomista Edward Feser. Noto que Hart ha sostenido opiniones mucho más incompatibles con la ortodoxia (o minúscula) cristiana que esa, como el panteismo y el universalismo.
http://edwardfeser.blogspot.com/2015/05/animal-souls-part-ii.html
El asperger es lo de menos, el problema son los rasgos psicóticos...
EliminarPregunto desde la total ignorancia: ¿Santo Tomás no escribió algo sobre la posibilidad de que las almas de las "mascotas" (supongo que no las llamaría así) subsistieran en la bienaventuranza a traves o mediante las almas de sus amos? Algo así como "dadores de humanidad". Tengo una leve idea de haber leído algo así alguna vez, y confieso que me sorprendió.
EliminarMás que forzar diría creo para entender y entiendo para creer respecto al ( punto 1. "forzar con la voluntad a la inteligencia a fin de que preste su asentimiento a verdades que no nos resultan evidentes y que son misteriosas)"
ResponderEliminarEstimado Wanderer. Su claridad es aire fresco en esta abrumadora atmósfera tóxica. La trampa del anticomunismo es ahora el antiabortismo para la galería de un líder carismático que funge como fetiche de dos grandes segmentos de la sociedad argentina. Milei es el significante flotante de dos rebeliones peligrosísimas (la juvenilista y la lumpen). Los católicos caeremos en la trampa nuevamente. No sólo porque la dolarización es un quimera nefasta y este proyecto está condenado a frustrar las aspiraciones de esas dos "rebeliones primitivas", sino porque habremos dejado pasar a nuestro principal enemigo: el liberalismo. Seremos, una vez más, sus bufones.
ResponderEliminarA los que niegan la autenticidad de las apariciones marianas reconocidas por la Iglesia les pregunto si también niegan los milagros. Al grano:
ResponderEliminar1) Desde 1858 en Lourdes se registraron 7.200 curaciones inexplicables de las cuales después de rigurosas pruebas científicas la Iglesia sólo reconoció que 70 fueron milagros.
2) En julio de 1917 Lucía le pidió a la Virgen de Fátima que hiciera un milagro para que todos creyeran porque sólo ella la podía ver. La Virgen le dijo entonces que en octubre haría un milagro que todos podrían ver para que crean.
Luego del anuncio de la Virgen el 13 de octubre 70.000 personas se reunieron en Fátima, incluso muchas atraídas por la noticia desde comarcas lejanas. En aquel tiempo todos los caminos eran de tierra y dado que ese día amaneció lloviendo intensamente, la gente llegó embarrada y empapada hasta las orejas.
No obstante, en un abrir y cerrar de ojos la lluvia cesó de inmediato, la ropa de la gente se secó y las negras nubes se descorrieron como el telón de un teatro para que todos pudieran ver un Sol radiante brillando en el cielo azul.
De pronto el Sol comenzó a abalanzarse sobre la multitud pero sin que sus rayos hirieran sus ojos. Ante ese espectáculo dantesco, muchos caían de rodillas aterrados implorando el perdón de Dios convencidos de que era el fin del mundo.
Pero no fue así, cuando todos creían inevitable que el Sol chocaría con la Tierra, el astro rey detuvo su andar y lentamente comenzó a subir de nuevo al firmamento donde empezó a girar locamente como un trompo lanzando rayos multicolores que pintaban los árboles, el terreno y las ropas de la gente.
Dado que por entonces Portugal tenía un gobierno socialista, la prensa atea de Lisboa había enviado periodistas creyendo que era la gran oportunidad de demostrar que todo eso era un cuento chino.
Sin embargo, al ver que la vaca se hizo toro, ante el chasco que se llevaron no tuvieron más remedio que tomar nota del inexplicable suceso que al día siguiente los diarios de Lisboa publicaron con fotos alusivas.
En vista de esos acontecimientos que registran las crónicas, ahora soy todo oídos esperando la opinión de los católicos escépticos que no creen en la autenticidad de estas apariciones marianas ni en esos milagros reconocidos como tales por la Iglesia.
Fuenteovejuna
Eso es inexplicable desde el punto de vista natural, y cualquier persona de mediana buena fe cree que es un milagro.
EliminarPero de ahí no se sigue que el contenido del mensaje de Fátima sea necesariamente verdadero. Y hago hincapié en la palabra "necesariamente".
Lo único que tenemos del mensaje, es lo que la hermana Lucía dice que la Virgen le dijo. No hay garantía de inerrancia como la hay en la Revelación pública.
Estimado Don Pelayo, me reconforta saber que usted coincide conmigo al decir que el Milagro del Sol es indiscutible porque "desde el punto de vista natural cualquier persona de mediana buena fe cree que es un milagro".
EliminarPero si es así, me pregunto y le pregunto, ¿si le cree a Lucía cuando tres meses antes anunció el milagro, por qué no le cree cuando reveló el Secreto sabiendo que ella se resistía a escribirlo pero que aún así lo tuvo que hacer por obediencia porque su Obispo se lo había ordenado?
Y suponiendo que entonces mintió, ¿que razón oculta cree que pudo haber tenido Lucía para mentir? Porque es medio raro que a veces dijera la verdad y a veces mintiera, ¿no le parece?
Fuenteovejuna
Esa pregunta no tiene respuesta estimado Fuenteovejuna.
EliminarEs que no han entendido el sentido del post. Se puede creer y por piedad se acepta respeto, pero no significa que yo fiel particular debo pasar mi vida espiritual por el lente de Fatima...podría, pero no debo como obligacion.
EliminarLo mismo con los milagros de Lourdes, quien quiera vaya, pero incluso, manteniendo los limites de la prudencia y la piedad, podría ser reacio o incrédulo con los mismos. O simplemente ser indiferente a la aparición.
De nuevo, la aparición no se convierte en el lente por el cual debo ver mi vida espiritual.
GASTÓN: Se trata de casos distintos y por eso no sé si será una respuesta enteramente aplicable a la pregunta de Fuenteovejuna pero le diré que en todo ese proceso hay que contar con que los niños -sean los que fueren- fueron objeto de presiones que tuvieron que afectar y mucho a su percepción de la realidad. No conozco el caso de Fátima pero sí algo más el de Garabandal. Y no soy un convencido de su autenticidad pero sí estoy seguro de que las presiones que sufrieron por parte de la Curia diocesana -especialmente del obispo Cirarda- tuvieron que ser brutales. Eran los años en que se proclamaba a los cuatro vientos que llegaba "la primavera de la Iglesia" y aquellas niñas decían que la Virgen les decían que llegaban catástrofes y apostasías. Un choque de trenes. Por otra parte en la Salette también se dió algo parecido, o peor. Pienso que habría que tener en cuenta este dato.
EliminarEstimado Fuenteovejuna,
EliminarNo hace falta ningún acto de maldad por parte de hermana Lucía. Puede fallar la memoria, la imaginación y miles de otros factores humanos.
Además de que la hermana Lucía también podía mentir... (aunque no creo que lo haya hecho).
Además muchísimas cosas de Fátima se fueron revelando después de que sucedieron.
Por ejemplo que 'durante el reinado de Pío X empezará una guerra peor" se dio a conocer después de terminada la segunda guerra mundial.
Pero aparte de eso, que es un detalle, lo fundamental es que no hay garantía de inerrancia.
«Y suponiendo que entonces mintió, ¿qué razón oculta cree que pudo haber tenido Lucía para mentir? Porque es medio raro que a veces dijera la verdad y a veces mintiera, ¿no le parece?»
EliminarMi estimado Fuenteovejuna. ¿Es posible hablar un lenguaje desconocido sin intervención diabólica o divina? Totalmente negativo.
El lenguaje de la mentira, es un lenguaje específico que el “alma en gracia”, desconoce totalmente. Mentir no es propio del santo, ni puede hacerlo, ni sabe, ni lo ejerce. Distinta cosa es lo que se diga que sor Lucía dijo… muy especialmente respecto al Tercer Secreto -aún no desvelado-, incluso desde la jerarquía eclesiástica.
No, la gracia de Dios –depositada en el alma- no miente, nunca, jamás, imposible. La mentira es el lenguaje del demonio, siempre, en todo lugar, sin equivocación alguna: el demonio y solo el demonio conoce y habla mentira. Y por extensión, todas aquellas almas, que aun estando bautizadas, han arrojado fuera de sí la Gracia de Dios -recibida en el Bautismo- solo tienen un lenguaje, caduco, equívoco, torpe, rastrero… ciego; el lenguaje de la mentira, el lenguaje acusatorio, el lenguaje esquivo; la queja, la torpeza, el siempre “lenguaje demoníaco”.
P.S. No asignemos a sor Lucía, ni de lejos, esa posibilidad –capacidad- de mentir, porque no es verdad.
Jorge, ¿sabe usted que es posible decir falsedades sin mentir?
EliminarEs extraño su lenguaje, parece creer que la gracia de Dios en un alma la hace impecable... ¿Los santos no pueden ni saben mentir? Entonces no tienen virtud ninguna por decir la verdad.
Estimado Don Pelayo
EliminarEn el Secreto la Virgen le dijo a Lucía "esta guerra pronto va a terminar (la I Guerra Mundial), pero si los hombres no se convierten durante el reinado de Pío XI (no Pío X) empezará otra peor".
Si bien la II Guerra Mundial se inició en 1939, no es nada improbable que Hitler haya tomado esa decisión en 1938 -durante el reinado de Pío XI- luego de la anexión de Austria, un objetivo neurálgico en su política de expansión geopolítica.
Y dado que Lucía escribió el Secreto en plena II Guerra Mundial, si hubiera querido hacerlo más creíble bien pudo escribir Pío XII en lugar de Pío XI. No hacerlo, me parece una muestra muy importante de honestidad intelectual, un indicio más que favorece la autenticidad del Secreto.
En cuanto al problema de inerrancia, si usted acepta que la Virgen hablaba con Lucía porque le anunció el Milagro del Sol tres meses antes, ¿no le parece que si también le confió el Secreto es imposible que haya tenido problemas de memoria por más que lo escribiera muchos años después? ¡Máxime teniendo en cuenta que Lucía le pidió autorización a la Virgen para escribirlo!
Digo esto porque si la Iglesia declaró la inerrancia de los milagros que la Virgen hizo en Lourdes y Fátima para que todos crean, es evidente que la Iglesia también consideró inerrancia en las apariciones y los mensajes de la Virgen a los niños.
Siendo así, no es fácil entender por qué buenos católicos como usted se resisten a creer lo que después de rigurosas pruebas científicas la Iglesia consideró probado.
Y algo más para cerrar: ¿es posible negar que Dios pueda tener sus buenos motivos para enviar a su Madre con un mensaje importante para la Humanidad porque para nosotros eso no forma parte del Depósito de la Fe?
Fuenteovejuna
Eliminar«Es extraño su lenguaje, parece creer que la gracia de Dios en un alma la hace impecable... ¿Los santos no pueden ni saben mentir? Entonces no tienen virtud ninguna por decir la verdad.»
Mi estimado Andreas, ¡que torpeza la suya al enlazar, mezclar y diluir la “verdad encarnada” en la “verdad académica”! La primera en la segunda, la del espíritu en la mente, la del co-razón en la razón.
La Nuestra, mi estimado Andreas, la Única, la Auténtica, la Verdadera, es una “Religión de Encarnación”. ¿Y cómo encarna Dios en el alma? Por el Santo Bautismo, estando el alma dispuesta a recibirlo.
La verdad “a secas”, la de la razón, la intelectual, la académica gusta y busca mostrarse, y sacar –ante los hombres- rédito. La “verdad Encarnada”, la verdad “del corazón”, no. La “verdad encarnada” no se muestra ni dialoga con la razón, porque su única finalidad es conservar esa “lumbre interior”, que la lleva –la induce y la conduce- hacia el Amor.
¿No le dice nada, mi estimado Andreas, el diálogo de Jesús con Pilatos? ¿No percibe como la “Verdad Encarnada”, no dialoga con la razón? ¿No percibe ese “infinito” abismo de separación?
«Mi Reino no es de este mundo.» ¿No le dice nada esa frase tan manida, tan incomprendida y tan inexactamente interpretada en el ámbito intelectual, dejando fuera la razón del “encarnar”?
«Vosotros sois la luz del mundo.» ¿No percibe que esa frase, lejos de ir dirigida a la mente académica, hace alusión al alma que ha recibido –y conserva- la Gracia de Dios?
No, mi estimado Andreas, la verdad -o la mentira- no es cuestión racional, no es cuestión intelectiva, no es cuestión corporal: es cuestión “de Encarnación”.
¿Puede una madre, gestando un hijo, ocultar el hecho de haber recibido la vida en su seno? Tal como la vida se gesta, así la verdad encarna… en el alma. Decir que el alma que se conserva en Gracia de Dios puede mentir, es una afirmación tan absurda como decir que los ángeles tienen sexo.
No, mi estimado Andreas, el santo ya es impecable, entre otras cosas, porque santo es el que ha alcanzado la santidad, ya abandonada su corporeidad, ya entrado en juicio. Lo demás, el alma peregrina, el alma en la que reposa –y descansa- la Gracia de Dios, lejos de ser impecable, tan solo es intachable. He dicho.
Es errónea esa yuxtaposición de verdad encarnada y verdad racional. Y es absurdo manifestar que los santos no pueden mentir, o no han mentido a lo largo de su vida. Adiós y abandone esa "Teología "...
EliminarJorge el fomes pecati no desaparece con la Gracia del Bautismo. Confunde y mezcla conceptos. Un santo no está libre de poder mentir en su vida. Otra cuestión es que se le haya declarado Santo, pero sabemos que no es Dogma de Fe el asentamiento a esa Declaración
EliminarJorge.
EliminarSu diferenciación y oposición entre "verdad encarnada" o verdad "del corazón" vs. "verdad académica" o "a secas" o de la razón o intelectual, es completamente inaceptable para un católico.
De hecho es más propia de un protestante con delirios místicos.
Usted parece empachado de lecturas místicas y misticoides, y eso lo lleva a hacer planteos absurdos, porque evidentemente toma el lenguaje místico en sentido literal.
Por supuesto que Nuestro Señor, la Verdad Encarnada, dialoga con la razón; de lo contrario no podríamos conocerlo, pues nuestro lenguaje natal es la razón, y la misma Fe no apoya sobre el vacío sino sobre nuestra naturaleza.
Discúlpeme Fuenteovejuna: la Iglesia no me obliga a creer en ningún milagro posterior a la muerte del último Apóstol. Simplemente no me obliga. No tengo obligación de creer ni en Lourdes, ni en Fátima, ni en la autenticidad de sus milagros. Yo sí creo, pero no puedo obligar, mejor dicho, la Iglesia no puede obligar a nadie a creer. Y sí, parece que no quedó claro: la memoria de la hna Lucía podía fallar, y también podía mentir.
EliminarEn cuanto a "pruebas científicas" es muy difícil aclarar ese concepto; no sé si se refiere a ciencias clásicas o a disciplinas de observaciones empíricas que el positivismo insiste en llamar ciencias. Pero no me puedo meter ahora en esa discusión de qué es una ciencia.
Por lo pronto no tengo por qué aceptar necesariamente que la Virgen le hablaba a la Hermana Lucía, o si hablaba era exactamente todo lo que la Hermana Lucía decía que la Virgen le decía.
Pero nos estamos yendo a un tema particular. Lo central del asunto es que, muerto el último apóstol, se cerró la Revelación pública. Está todo lo necesario y suficiente para salvarnos ya revelado. Lo demás ciertamente ayuda, pero no es necesario y por ende la Iglesia no pide ni puede pedir asentimiento, porque no tiene la certeza de Fe sobrenatural.
Le aclaro que rezo el rosario con mis hijos todos los días (aparición a Sto. Domingo), con el Oh Jesús mío de Fátima y tengo yo y toda mi familia puesto el escapulario.
Es simplemente calibrar las cosas por la importancia objetiva que tienen. Lo necesario para salvarse y lo que puede servir como un auxilio más aunque no necesario.
Las 150 ave marías del Rosario son un pequeño salterio a Nuestra Señora. El Rosario fue muy oportuno porque la enorme mayoría de las personas no sabían leer, o no sabían los salmos de memoria o no iban ya a los oficios (por eso entre otras cosas aparecen las órdenes mendicantes). Pero eso no quira que mejor sería rezar el salterio entero. Y de la misma manera que nadie se va al infierno por no rezar el salterio, nadie se va al infierno por no rezar el rosario. Sí es absolutamente necesario rezar para salvarse, lo dice el mismo NSJC; si no rezamos, nos condenamos. Pero durante más de 1000 años la Iglesia pobló de santos el cielo sin el Rosario. Insisto: NO ESTOY EN CONTRA DEL ROSARIO. De la misma manera que durante 1500 años no existieron los ejercicios espirituales y la Edad Media se construyó sin ellos. NO ESTOY EN CONTRA DE SAN IGNACIO, pero las cosas hay que volver a ponerlas en el plano objetivo. Y de ahí cada uno toma lo que su recta conciencia le indique.
Me parece muy bien que usted le saque tanto provecho a Fátima estimado Fuenteovejuna.
Cordiales saludos
Estimado Don Pelayo
EliminarMucho le agradecería me pueda repetir entrecomillado el párrafo donde yo dije que usted está "obligado" a creer en el Secreto de Fátima que la Iglesia reconoció como auténtico, dado que no forma parte del Depósito de la Fe.
Lo que sí dije y sostengo, es que si usted cree que es cierto que en julio la Virgen le anunció a Lucía que en octubre haría un milagro para que todos crean, a mi me cuesta entender que al mismo tiempo no crea en el Secreto reconocido por la Iglesia que la Virgen también le confió ese mismo mes de julio de 1917. Pero bueno, si a usted le parece que creer una cosa y no creer la otra es lo más normal del mundo, está en su derecho.
Que termine bien el día.
Fuenteovejuna
«Por supuesto que Nuestro Señor, la Verdad Encarnada, dialoga con la razón; de lo contrario no podríamos conocerlo, pues nuestro lenguaje natal es la razón, y la misma Fe no apoya sobre el vacío sino sobre nuestra naturaleza.»
EliminarMi estimado Andreas, ¡nada más lejos de la realidad! ¿Dónde está escrito que el lenguaje del hombre –para con Dios- es “racional”? Justo todo lo contrario. Dos hombres subieron a orar, uno racional y el otro con “lenguaje encarnado”: uno fue justificado, y el otro dejado. Dos hombres crucificados junto a NSJC, uno le hablaba por la razón y ese fue dejado. El que le habló al Corazón, solo ese fue tomado.
¿En qué lenguaje le habló Jesús a Pablo camino de Damasco? ¿A su intelecto, a su razón, o a su dolido corazón? ¿Hubo diálogo con Judas, por ese beso traidor? ¿Puede Jesús dialogar “con el Error”?
Si el diálogo de Dios con el hombre, fuera netamente racional, ¿de dónde la necesidad de Encarnar? Léase mi estimado Andreas, el comienzo del Evangelio según san Juan.
Respecto a la fe y su sustento, es otro cuento. La fe no puede contradecir a la razón –cierto-, pero jamás se apoya en ella sino en sí misma: la fe, por sí misma es cierta y certera sin ningún subterfugio de razón, sin ninguna quimera.
Jorge, estimado.
EliminarEstá usted escribiendo en un lenguaje racional, ¿no se da cuenta?
Nuestro Señor vino y habló en arameo, latín, griego... todos lenguajes racionales.
Su tergiversación de la parábola es rayana en la blasfemia.
Dios le dio la razón al hombre, y además le da la Fe.
Usted está profundamente equivocado, como ya le dije, seguramente empachado de misticismo.
Y por si esto fuera poco... un grupo de curas convoca a una misa de desagravio por los ultrajes sufridos por Francisco durante la campaña
ResponderEliminarHabría que hacer una misa de desagravio a... la Santísima Trinidad, Nuestro Señor Jesucristo, la Virgen María, los mártires, los santos, por los ultrajes DE Francisco.
Eliminar¿Por las hostias consagradas sin consumir guardadas en contenedores industriales de plástico ?
EliminarEfectivamente ha sido un escándalo internacional.
Anónimo de las 10.49, supongo que lo suyo no pretende ser irónico. Pero yo no me refiero solamente a este último episodio profanatorio hacia el Santísimo Sacramento, sino también a la cantidad enorme de blasfemias, herejías, errores teológicos, disparates de toda laya y hechos indignos que el actual obispo de Roma ha realizado durante sus 10 años de pontificado. Por ejemplo, en el "Denzinger-Bergoglio" podrá encontrar no menos de 150 herejías y errores compilados y refutados adecuadamente.
EliminarMuy interesante y completamente de acuerdo con el artículo. Demasiada gente hoy cree por tal o cual aparición en vez de por la Autoridad apostólica de la Iglesia.
ResponderEliminarDicho lo cual, y al margen de esto, pero relacionado, también es cierto que el materialismo y el racionalismo nos hacen hoy no apreciar los hechos sutilmente extraordinarios que la Providencia pone en nuestro camino.
Con toda humildad y por reverencia nuestra lengua, sugiero evitar el uso del infinitivo introductorio o fático, como se usa en esta entrada en la frase "Concluir que la Virgen..." Suficiente tenemos con escucharlo en tantas homilías dominicales.
ResponderEliminarRuperto
Después de una lectura atenta, se haga justicia al blog, la entrada no tiene el defecto mencionado, soy más bien.yo el defectuoso a la hora de leer. Mis excusas.
EliminarRuperto
Hola,
ResponderEliminarpara mí, el mayor de los milagros es tener fe.
Saludo,