El teólogo del Papa Francisco

La revista VIDA NUEVA publicó ayer la siguiente entrevista a Mons. Tucho Fernández.

Este señor, de una pasmosa insignificancia intelectual pero muy hábil para trepar en los medios eclesiásticos, fue propuesto por el entonces cardenal Bergoglio como Rector de la Pontificia Universidad Católica Argentina. El nombramiento fue rechazado en varias ocasiones por la Congregación para la Educación Católica: las opiniones teológicas de Fernández no eran seguras y su nivel intelectual inadecuado para el puesto. Sin embargo, la insistencia de Bergoglio logró, finalmente, el nombramiento.

Una vez elegido pontífice, y de manera casi inmediata, lo nombró arzobispo y es, actualemente, su principal asesor teológico. Se comenta en Buenos Aires que es Mons. Fernández el autor de la encíclica "Chantae Gaudium" y de otros documentos pontificios, como fue también el autor del documento final de Aparecida.

La lectura de la entrevista deja un sabor amargo y queda uno asombrado de que la Iglesia, una institución que, desde lo humano, es milenaria y sabia, en estos días permita que mediocridades tan patentes como Tucho y su valedor puedan ocupar los puestos que ocupan. Y que, además, tenga la caradurez de criticar, por ejemplo, al cardenal Burke.

Como dice Ludovicus, comentando esta entrevista: "Para tipos como estos existía la Inquisición. Raro blend de mala fe, oportunismo, victimización (¡desde el poder!), falacias y obsecuencia. 

Aquí dejo algunos párrafos significativos de la entrevista:

“Cuando el Papa pidió que habláramos sin miedo, por algo lo decía”

Publicado el 29.11.2014

Oriundo de Alcira Gigena (un localidad situada en el departamento Río Cuarto, al noreste de la provincia de Córdoba), Víctor Manuel Fernández se ha ganado el lugar de “el teólogo de confianza de Bergoglio”. Estudió filosofía y teología en el Seminario Mayor de Córdoba, y completó sus estudios teológicos en la Facultad de Teología de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA). Ordenado sacerdote en 1985, obtuvo la licenciatura en Teología con especialización bíblica por la Pontificia Universidad Gregoriana y, en 1990, obtuvo el doctorado en Teología en la Facultad de Teología de la UCA.

Su sencillez pastoral y su gran capacidad intelectual han sido características que el cardenal Bergoglio ha valorado enormemente mientras fue Gran Canciller de la UCA.

Sin duda, esa valoración hacia su persona ha llevado al papa Francisco a convocarlo a participar del Sínodo para la Familia, realizado en Roma, integrándolo en la Comisión para el Mensaje.

¿Cómo vio al papa Francisco durante el intenso trabajo del Sínodo?

Lo he visto con una inmensa paciencia para escuchar sin intervenir. Si bien el clima del Sínodo en general fue bueno, algunas intervenciones parecían amenazantes, como dando a entender que se estaba corriendo el grave riesgo de caer en un peligroso relativismo. Pero donde hubo cierta violencia fue afuera del Aula, en los pasillos y en la calle. Allí algunos cardenales (muy pocos, no más de cinco) detenían a otros miembros del Sínodo para decirles que tuvieran cuidado con su conciencia, que estaban poniendo en riesgo la unidad de la Iglesia, e incluso que debían pensar frente a Dios lo que iban a votar. Yo fui testigo de una escena lamentable de falta de respeto hacia un sacerdote, y supe por narración directa que algunos cardenales latinoamericanos fueron abordados para reclamarles que tuvieran mucho cuidado. Sé que no tiene sentido escandalizarse por estas cosas, que siempre existieron, pero hay que reconocer que están lejos del estilo del papa Francisco y que estas actitudes le provocan un especial rechazo.

Él sólo se ha referido delicadamente y de modo tangencial a esas actitudes en el breve discurso final, donde también reafirmó su autoridad papal para disipar toda duda. En sus últimos años como Cardenal, tanto él como otros obispos latinoamericanos sufrieron tratos no siempre amables de parte de algunos curiales en Roma, aunque siempre destacaron la bondad y la calidad humana del cardenal Ratzinger y luego del papa Benedicto. Por eso, digo que ha sido muy paciente, como lo es siempre, porque a un año y medio de su elección no ha optado por rodearse sólo de gente que goza con su estilo y con su pensamiento, y aun ha tenido la generosidad de invitar al Sínodo a personas con acentos muy diferentes a los suyos.

¿Qué le impactó más de su persona?

En realidad, eso es todo lo que puedo decir, porque el Papa sólo escuchó. Confirmo esto porque yo integré la Comisión que redactó el Mensaje y luego fui incorporado en la Comisión para la Relatio Finalis. Esto me permitió tener un trato directo con las autoridades del Sínodo, que en diversas ocasiones se refirieron a la libertad que les daba el Papa, porque nunca indicó que algún tema le preocupara, o que alguna cuestión no debía tratarse, y tampoco quiso hacer correcciones a los diversos borradores que se le acercaban. Algunos de esos borradores contenían imprecisiones, pero él prefería que fueran corregidas dentro del mismo proceso participativo del Sínodo.

¿Cuáles son los conceptos teológicos que han estado en discusión durante esos 15 días?

Nunca estuvieron en discusión las convicciones básicas de la Iglesia sobre el matrimonio: indisolubilidad, unidad, apertura a la vida, etc. El Papa lo reafirmó en su discurso final como un valor del Sínodo. Pero la Iglesia siempre puede profundizar su doctrina. Si así no fuera, todavía aprobaría la esclavitud o la pena de muerte, recomendaría la monarquía como la forma de gobierno más perfecta, o rechazaría que un no católico pudiera salvarse o seguir su conciencia, etc. Cuando se dice que la doctrina es inmutable hay que decir también que la comprensión que tiene la Iglesia sobre esa doctrina no es igualmente inmutable, sino que crece y madura. De todos modos, la Relatio Finalis ha reafirmado la indisolubilidad del matrimonio casi hasta la exageración, para disipar toda sospecha al respecto.

¿Qué reflexión le merece la afirmación del cardenal Raymond Burke que dijo a la prensa que “en el Sínodo estuvo todo manipulado”?
Si es verdad que dijo eso, me da mucha pena. Yo no participé en Sínodos anteriores y no puedo comparar, pero escuché a muchos cardenales y obispos que han estado en otros Sínodos, y ellos dicen que la libertad para participar con sinceridad ha sido mucho mayor en este Sínodo. De hecho, cuando el Papa pidió que habláramos sin miedo, por algo lo decía.

Entonces, si alguien dice que en este Sínodo estuvo todo manipulado, se entiende precisamente como un intento desesperado de manipular la opinión pública en contra del estilo de libertad y la creatividad que trajo el papa Francisco, poniéndolo bajo sospecha. Es parte de esa dinámica autorreferencial y autodefensiva de los que no aceptan perder poder y gastan enormes energías en defender el pasado y en poner el presente bajo una sombra de dudas. Varias veces escuché decir, por ejemplo: “Aquí (en el Vaticano) siempre se habló de la misericordia”. No lo dudo, pero sería tonto desconocer que el papa Francisco ha puesto en la misericordia un acento inédito. Igualmente dicen: “Aquí siempre hubo una actitud de escucha y de gran participación”. ¿A qué se debe esa necesidad de ignorar las novedades que trae el Espíritu a través del papa Francisco? Es evidente que las estructuras caducas se resisten al cambio.

La Iglesia ha acogido lo que aportó Juan Pablo II. También hemos acogido como un don de Dios la riqueza reflexiva de Benedicto XVI sobre el valor de la razón humana, sobre la defensa de la verdad y de la vida. Entonces no seamos rígidos y aceptemos lo que Dios quiere traerle a la Iglesia a través del Papa Francisco. De otro modo, en lugar de la fe en el carisma del sucesor de Pedro, y de la fidelidad al Espíritu que actúa en la Iglesia, lo que hay es la defensa violenta de una ideología filosófica. Si el Papa tiene esa ideología lo adoro, pero si pone otros acentos se convierte en un latinoamericano ignorante y peligroso que hay que tratar de limitar.

Se han planteado temas polémicos…
Es importante que algunos temas delicados y polémicos se hayan planteado con valentía. Si tenemos en cuenta que los párrafos sobre los divorciados vueltos a casar tuvieron un 60 % de votos a favor, creo que pocos años atrás eso era impensable, y yo mismo me sorprendí por ese nivel de aprobación. Dado que esos párrafos representan a más de la mitad, el Papa pidió que sigan siendo parte del documento que se discutirá a partir de ahora. Es decir, tengamos claro que no serán retirados, aunque no hayan alcanzado los dos tercios de los votos. No hay que olvidar, por otra parte, que el Mensaje del Sínodo asume que en esta primera etapa se comenzó a reflexionar “sobre el acompañamiento pastoral y sobre el acceso a los sacramentos de los divorciados en nueva unión”. Si bien la minoría más dura pedía que esto no se mencionara en el mensaje, para cerrar el tema, ese pedido no fue escuchado y el 95 % de los miembros aprobó el mensaje.

¿Cómo será el trabajo de aquí en adelante hasta el próximo Sínodo?

Comenzó un proceso que culminará en el Sínodo en 2015, o mejor, en lo que el Papa haga con sus conclusiones. Para el Papa “el tiempo es superior al espacio”, y por eso no tiene prisa. Posiblemente en febrero llegará a las conferencias episcopales el Instrumentum Laboris con orientaciones para el trabajo preparatorio hacia el próximo Sínodo. Algunas conferencias episcopales ya han elegido a los obispos que participarán (uno por las Conferencias que tienen hasta veinticinco miembros, dos por las que tienen hasta cincuenta, tres por las que tienen hasta cien, y cuatro por las que tienen más de cien). Yo espero que las Conferencias Episcopales abran un espacio de diálogo con los laicos, pero no sólo con los que integran movimientos familiares y estructuras eclesiales. Necesitamos escuchar la voz de las familias en toda su amplitud.

NICOLÁS MIRABET

A must read book. ¡Imperdible!

Queremos alentar a todos los lectores del blog a leer un libro que no puede faltar en el anaquel de ningún bautizado. Les dejo aquí un párrafo que es suficientemente demostrativo de la calidad literaria y de la profundidad de pensamiento de su autor:

(el Cielo) «Más que de un lugar, se trata de un “estado” del alma, en el cual nuestras expectativas más profundas serán cumplidas de manera superabundante y nuestro ser, como criaturas y como hijos de Dios, alcanzará la plena maduración. ¡Seremos finalmente revestidos de la alegría, de la paz y del amor de Dios en modo completo, sin más ningún límite, y estaremos cara a cara con Él! ¡Es bello pensar esto! Pensar en el cielo. Todos nosotros nos encontraremos allí. Todos, todos, allí, todos. Es bello. ¡Da fuerza al alma!»

(Higinio Fernández, Tratado de Escatología Psicoactiva. Cómo perder el miedo a la muerte y vivir tranquilo, Editorial Cannabis, Amsterdam, 1968).

Semántica del discurso bergogliano (II): La increpación

Pasemos ahora a otra nota característica del discurso de Bergoglio, al que llamaremos, a falta de mejor término, la increpación. También este género tiene una ilustre historia de desarrollo desde el tiempo de los Profetas. Recordemos la dramática historia de Natán, haciendo recaer sobre el mismo rey su juicio: “Tú eres ese hombre”. Naturalmente, las fuertes increpaciones de Juan El Bautista, de Nuestro Señor contra los fariseos, de San Pablo, etcétera. Siempre el contraste entre el mensaje evangélico y las costumbres del siglo integraron el patrimonio de nuestra religión. Si hasta Dante, en un pasaje célebre, llega a censurar la avaricia de los ciudadanos de Cahors o los escotes de las florentinas cuyas intimidades debían reservar a los lactantes.

Más cercanamente, existieron los reproches que desde el púlpito valientes predicadores sagrados vertían bien contra las costumbres de los soberanos, bien contra el pueblo corrompido. Los reyes cristianos aceptaban, de mayor o menor grado, estas invectivas. A veces los sermones costaban muy caro, como ocurrió con los franciscanos que se atrevieron a atacar la conducta de Enrique VIII en su propia capilla real, al comienzo del affair Bolena. A veces las fórmulas eran estereotipadas o el mismo predicador dejaba entrever, fuera del púlpito, sus limitaciones profesionales. Conocido es el caso de Massillon, del que se dice que Luis XIV decía “cuando lo oigo predicar me aterro; cuando lo veo comer me reconforto”.

Con el tiempo y la moralización barroca de la predicación (que pasó del metanoete! al penitenciagite! sin traducción integral), este tipo de censura moral entró en franca decadencia, llegando incluso a relegar la prédica del Kerygma, y reduciendo el sermón o la plática a crítica de costumbres a veces amargada. La reacción a esta actitud llevó a su vez al vicio contrario en el posconcilio: la omisión de los temas ligados a la moral, sobre todo sexual, como insistentemente pedía el Cardenal Bergoglio en su diócesis a los sacerdotes.

La increpación profética es tan peligrosa como la apologética. Debe estar contextualizada dentro de un marco teológico, para que no se coma toda la predicación y se convierta en una requisitoria de moral atlética y pelagiana. Requiere integridad de vida, so pena de que el que reprocha a dedo alzado se acuse con otros tres, como dice el proverbio inglés, convirtiéndose en hipocresía.

Exige además un sentido de justicia integérrimo, que evite tres cosas: la acepción de personas (critico un grupo y dejo afuera a otro por motivos de conveniencia personal); el agravio comparativo (critico ciertas conductas y otras igualmente graves también quedan afuera); el subjetivismo (critico desde mis fobias o gustos personales y no desde el Evangelio).

Finalmente, la amonestación requiere precisión. No hay cosa más dañina que una crítica imprecisa, difusa, confusa. El predicador no puede disparar al bulto, tiene que apuntar a la cabeza, como decía Bloy, para que el tiro no pegue más abajo del corazón. Que el dicterio sea tal que su destinatario pueda, sin ejercicio de la mala fe, recibirlo, o al menos quienes no lo son o lo son en menor medida puedan discernir que no les incumbe. De lo contrario, el primer dedo acusador mutará en un bosque nocturno de dedos apuntándose recíprocamente con un fragor de mil demonios de confusión.

De eso se trata: el discurso moralista bergogliano, sus invectivas, son con frecuencia intrínsecamente difusas y confusas. Esto no es de ahora: no conozco muchos obispos que hayan calificado a su propia diócesis, a Buenos Aires como una "Ciudad corrupta y coimera", que "no ha llorado lo suficiente", a partir de un suceso municipal trágico pero que de ningún modo justificaba tales expresiones sobre la totalidad, como una especie de nube negra de hollín que cubriera a todos los ciudadanos y a nadie. Nunca se sabe bien quién cae bajo su censura; nunca se sabe quién escapa de ella. Muchos lo escuchan y se sienten aliviados, con la típica función falsamente purificadora de la conciencia sucia que tiene estigmatizar chivos expiatorios (“debe ser otro”); muchos, preocupados (“¿seré yo?”). Muy probablemente, los malos se reconfortarán, los buenos se preocuparán. Todos se confundirán. Porque no nos engañemos: el discurso sigue siendo intensamente moralista - y violento -, como en el preconcilio, sólo que ha cambiado su objeto formal y su objeto material: ahora es la moral de la corrección política, y se extiende a ciertas materias vinculadas con transgresiones a un vago sentido populista de la moral social. Pero sigue habiendo réprobos y elegidos, como no, y con la misma violencia de siempre. Sólo que ahora se llaman pecadores y corruptos, respectivamente. Otros términos se trastocan: la condena a la "mundanidad" recae sólo sobre algo que parece tener cierto olor a reuniones con aristócratas, conciertos de música o buenos modales; no caben en dicho concepto la frecuentación de mafiosos del futbol mundial, de los tratantes de carne humana, de los traficantes, de los promotores del aborto y de los dictadores populistas elegidos democráticamente.

Coadyuva a esta característica la frecuente transgresión de las normas de justicia que más arriba hemos indicado: la acepción de personas, las preferencias inexplicables por ciertas personas o grupos, el subjetivismo. Las críticas parten de las fobias y preferencias del predicador: ¿desde cuándo forma parte del repertorio homilético atacar como algo grave los gastos en mascotas o a las personas que las tienen, por ejemplo, sobre todo cuando se odian los animales de compañía, como es el caso de Bergoglio? ¿Por qué criticar los gastos en industria de los cosméticos y hablar poco de materias vinculadas con la generación, como reconoció Bergoglio que omitía? ¿Se predica la moral evangélica o la moral políticamente correcta, donde los preceptos específicos de moral cristiana se silencian en aras de una moral común planetaria? ¿Por qué se ataca a los curas que cobran estipendios y al mismo tiempo se prestan lugares sagrados emblemáticos para saraos de millonarios? ¿Qué es más grave, los gastos de un obispo que viaja a Cancún con su amante o los integrantes de Caritas que festejan un cumpleaños con una comida de cincuenta o cien dólares? ¿El gasto de un gay alojando en una nunciatura a su militar compañero de sodomías no cifra en la cuenta de las defraudaciones a los pobres y se llama simple y benévolamente “pecados de juventud”?

Sin contar el continuo “fuego amigo” sobre los fieles, los resistentes, los cumplidores de mandamientos, que son fustigados por el predicador con una sospechosa sincronía con el ataque del mundo: hipócritas, apegados a la ley, no se dejan sorprender, son amargados, etcétera. La moralina políticamente correcta se vuelve cómplice e idiota útil de la inmoralidad más desenfadada, la del mundo, que ha tirado a los perros el orden natural y divino hace siglos y reputa al cristiano practicante como “beato”, “pacato”, chupacirios”, “meapilas”, “comehostias”. Comprar el hombre de paja del enemigo tiene sus costos.

Estas alteraciones de baremos, estos virtuales caprichos, estas injusticias verbales, no dejan de echar más humo al fuego de la confusión. En eso estamos.

Ludovicus

Semántica del discurso bergogliano, o la apologética desorbitada

En su momento, hemos analizado las unidades semánticas mínimas en que se desenvuelve el discurso bergogliano, los bergoglemas. Queremos ahora ahondar en la estructura del disgregador discurso empleado por Bergoglio, para desentrañar sus claves, como forma de prevenir el efecto más visible que producen: la confusión y el error.

Partimos de la siguiente base: nos encontramos ante la fase final, de decadencia extrema, de la apologética.

La apologética nace como una disciplina complementaria de la simple evangelización, es decir la anunciación del Kerygma. Como tal, consistía en la defensa de los cristianos frente a los errores y calumnias que soportaban de los paganos, y una explicación didáctica de los contenidos de la fe, mostrando su congruencia con la razón. Despejar prejuicios y dar la razón de la esperanza cristiana: esta es la esencia de la apologética. Para lograrlo, el apologista debe contar con buena información, conocimiento de los contenidos de la fe y buen manejo de la lógica y la filosofía, y, en lo posible, buenos modales, además de una sólida autoestima y firmeza de carácter. Como la defensa de la fe se da en un contexto de crispación y desinformación cuando no de persecución, el apologista debe captar la benevolencia del público, mostrar lo razonable de la fe, descartar toda falsedad o leyenda instalada, para lograr, si Dios quiere, la convicción del antagonista. Anotemos que si lo acompaña cierto complejo de inferioridad frente a las ideologías vigentes, la apologética corre el riesgo o bien de cerrarse en un discurso autoritario, amargado e ideológico, con alto riesgo de perseguir a Tolkien o a la Novicia Rebelde, o bien, como decía Newman jugando con las palabras, de convertirse en pedido de disculpas por ser como somos (apology).

Es fácil advertir los riesgos de la apologética barata. La captatio benevolentiae es conveniente, qué duda cabe. Fue San Pablo quien la inauguró al calificar a los areopagitas como los "varones más religiosos de todos los hombres" (analogía bastante laxa) y predicando al dios desconocido, con poco éxito la verdad. Pero puede degenerar en un desesperado intento por agradar al auditorio, a toda costa, incluso comprometiendo el honor de generaciones pasadas. El trabajo de desmalezamiento de prejuicios a veces lleva a crear hombres de paja del adversario, usar ciencia barata para "demostrar" la verdad de la religión, o negar hechos históricos con total mala fe para resaltar el "milagro moral" de la Iglesia (recordemos los interminables tratados de apologética negando la Noche de San Bartolomé, los errores de la Inquisición, la mala conducta o los errores de algunos papas o más acá en el tiempo, la existencia de estructuras de encubrimiento de abusos sexuales en la jerarquía).

También puede llevar a un vicio contrario: aceptar los prejuicios sin beneficio de inventario y sin crítica, justamente para reforzar la dichosa captatio, en un alocado, voluntarista y pelagiano intento de convencer al antagonista, reducirlo a mi discurso y mi voluntad de poder renunciando a la verdad. Como toda actividad práctica, pende sobre ella el peligro de independizarse de la verdad y convertirse en una técnica más de propaganda. Curiosamente, el mismo Pontífice que pidió perdón por el pasado de la Iglesia, en una bastante discutible "apology" de un pasado que no le pertenecía y cuyas conciencias de cristianos estaban fuera de su jurisdicción, fue el mismo que se negó a aceptar problemas bien reales de conciencias del presente de la Iglesia que presidía y juzgaba, pensando que eran calumnias del enemigo.

Ni que decir cuando, en una vuelta de tuerca - y aquí llegamos al discurso bergogliano - el punto de partida es no sólo aceptar los prejuicios históricos o actuales sobre la Iglesia, sean reales o ficticios (el reciente discurso sobre las tarifas sacramentales, la leyenda de los curas reluctantes a bautizar bastardos, las entusiastas quemas de luteranos, etc), sino también los presupuestos filosóficos propios de los enemigos de la visión católica. En ese sentido, el discurso bergogliano es claramente progresista, en la medida en que la modernidad lo es, y este tipo de apologética quiere mostrar que se es vigente, actual, "en onda". Lo que ocurre es lo que debe ocurrir, la voluntad de Dios se expresa en la Historia o es la Historia, y resulta inútil y nostálgico cualquier esfuerzo por intentar detener esa corriente. La Iglesia está atrasada doscientos años, como decía el "Padre" Martini y sus estructuras caducas, incluida su práctica sacramental, resultan intolerables, dado que el Evangelio debe ser leído a la luz de la cultura moderna. En los primeros tiempos de su Pontificado, Bergoglio recibía a sus visitantes con una muletilla : "Todo esto es muy loco". La Iglesia concreta e histórica es algo muy loco, algo extraño, en resumen una anomalía medieval en un mundo en progreso, a la que hay que ajustar para poder convencer a la gente.

En suma: lo que viene diciendo el Iluminismo, el socialismo y el progresismo liberal moderno sobre la Iglesia es sustancialmente cierto, y la Iglesia debe revertir esa lamentable realidad para ponerse al nivel de los tiempos. En realidad, la Iglesia para el mundo, como tal, es insalvable: lo que se salva es la persona del papa, al cual se le da un waiver mental para que acabe con Ella usando una dignidad que se quiere también destruir. En este sentido, la noción de "progresismo adolescente" tan usada por Bergoglio, tiene el carácter de un guiño al proceso de la modernidad: tranquilos, el progreso está asegurado, pero se trata de no apresurar las cosas con el riesgo de que no haya regresiones no queridas. El izquierdismo, recordaba Lenin, es la enfermedad infantil del comunismo.

Aquí la apologética se convierte en canibalismo institucional, en una especie de construcción ya no de un Arca sino de un bote salvavidas en que Bergoglio y quienes lo siguen aceptan abordar a cambio del perdón por haber tripulado tal malvada nave del infierno, tal bochornosa institución oscurantista que constituye el oprobio de Occidente. La apologética ha dado una vuelta de campana: es una disculpa por pertenecer, y una aceptación de los presupuestos del enemigo para poder salvar la cara. Y es la cara la que salva a la Iglesia, si tal cosa es posible.

Ludovicus

Episcopado argentino

En el mes de abril este corresponsal informó acerca del pranzo de Piazza Irnerio. Allí se anticipaba el propósito de Francisco de modificar el panorama de la Iglesia en la Argentina mediante el nombramiento de nuevos obispos. Se trataría de distribuir en la geografía argentina obispos residenciales y obispos auxiliares de la más estricta cercanía, confianza y afecto de Francisco. De esta manera directamente desde Roma (sin colegialidad , sinodalidad ni conferencia episcopal que valga) el mismo Papa en persona marcará la marcha de esta Iglesia peregrina en la Argentina. La veintena de nombramientos en menos de un año y algunas remociones efectuadas y otras en proceso, son la ejecución del proyecto. Nada se moverá, nada empezará ni terminará sin la participación de la Casa Santa Marta.

Dall'ombra der Cuppolone

Corresponsal en el Palacio Apostólico

Otro cura en rebelión

Aquí va un escrito del P. Jorge González Guadalix en el que reflexiona acerca del primaveral pontificado del papa Francisco:

El dato, que recoge y explica ampliamente en su blog Juanjo Romero, es escalofriante. Uno de cada cinco hispanoamericanos ya es protestante en alguna de sus innumerables confesiones. Pero es que además el número sigue aumentando a día de hoy. Habla de personas que se bautizaron y formaron como católicos pero que posteriormente han abandonado esta fe para pasar a engrosar las filas de los evangélicos o directamente las de los no creyentes.

Llevamos año y medio bajo el pontificado de Francisco. Un pontificado que muchos vienen calificando de primaveral, cercano, evangélico, de sencillez, comprometido con los pobres. Pontificado que hasta ha realizado signos más que evidentes de estar en comunión con los últimos de los últimos y apoyando sus reivindicaciones más extremas con actos como el encuentro con los movimientos populares hace días en el Vaticano.

Nos han venido contando desde hace años la milonga de que los católicos de Hispanoamérica abandonaban la Iglesia porque desde el Vaticano no comprendían sus luchas sociales y sus reivindicaciones de justicia nacidas desde la fe. Que mientras gente tan buena como los sandinistas, por ejemplo, o los teólogos, ideólogos y pastores de la liberación convencían al pueblo de que abandonaran su mística y su religiosidad para abrirse al auténtico espíritu de Jesús de Nazaret consistente por lo visto en renunciar a la vieja vida de fe, caduca y tradicional y cambiar el credo, el catecismo y la liturgia católica por reuniones de marcha e ideología izquierdosa sazonada con un bastante de Palacagüina, desde el Vaticano llovían palos e incomprensiones (palos, en verdad pocos).

Tras lo que desde Hispanoamérica y algunos sectores, cada vez más minoritarios, de Europa se afirmaba estaba acabando con la fe, por lo visto estaban dos mindundis como san Juan Pablo II y Benedicto XVI. Dos cualquiera.

Bueno, pues llega un papa nuevo. Hispanoamericano, cercano a los pobres, sencillo, comprensivo, que apoya a los movimientos sin tierra, que acoge a los desheredados del mundo en el Vaticano, se reúne con ellos y apoya directamente sus reivindicaciones más históricas. Vamos, era como para que las parroquias católicas estuviesen abarrotadas, los confesionarios con colas kilométricas, las misas dominicales multiplicándose y las clases de catecismo impartiéndose en plazas públicas.

Pues nada. Nada de nada. Algo falla. Porque todo el mundo tiene claro que cae bien, que es amable, simpático, sencillo, sobre todo sencillo… pero la gente no va a la Iglesia. Ya lo dijo en su momento González Faus con una de esas frases que me resultaron sangrante: “este papa posiblemente no va a convertir a nadie”.

Qué quieren que les diga… Pareciera que Francisco tenga todas las cualidades que el mundo expresa para ser el papa ideal. Algo falla. Porque hoy, y a pesar de que sí, que viva Francisco, en América la gente se sigue largando a las sectas. ¿Las razones? Vaya usted a saber. Se las he preguntado a Rafaela. Me dice: “si a mí que sea simpático me parece bien, pero como no nos enseñe a rezar, a confesarnos, a ir a misa los domingos y a vivir según los mandamientos, lo otro ná de ná, pa cuatro días”.

La rebelión de los curas

“Cuántas veces vemos que entrando en una iglesia, aún hoy, está la lista de los precios” para el bautismo, la bendición, las intenciones para la Misa. “Y el pueblo se escandaliza”, ha dicho el Santo Padre en una de sus últimas homilías de Santa Marta. Y así están reaccionando algunos sacerdotes:

ME RESULTAN ESCANDALOSAS estas palabras del Papa. En primer lugar porque los párrocos no inventaron los famosos “aranceles”. Los instituyó la Iglesia hace muchos siglos como forma de sustento. Y claro, ridiculizar e insultar ahora a los sacerdotes por cumplir lo que les está mandado es un pecado de injusticia. Y en segundo lugar me escandaliza porque no es normal que se pidan los estipendios y aranceles sacramentales (de los cuales viven una multitud de parroquias pobres), sino que se acepte voluntariamente lo que los fieles quieran ofrecer, aunque la tabla de Aranceles esta para evitar abusos precisamente.

MAS ME ESCANDALIZA que el Papa haya alquilado la Capilla Sixtina y los Jardines Vaticanos a una tropa de millonarios de Porsche. ¡ESO sí que es una vergüenza!

Me pregunto qué hacía Su Santidad cuando era arzobispo de Buenos Aires en este tema. Y me pregunto por qué no le dice a su concelebrante alemán, cardenal Kasper, que renuncien al impuesto religioso que pagan los fieles en Alemania, donde si no has pagado el impuesto te niegan los sacramentos. ¿Y eso cómo se llama, simonía o sacramentos de rodillas?

Ya quisiera yo saber cómo funciona eso del Twiter para mandarle uno respetuoso a Su Santidad y pedirle que me mande él un cheque para pagar la luz de mis humildes parroquias rurales.

SACERDOTE INDIGNADO

Pedido wanderiano: Sería muy útil que algún sacerdote de la arquidiócesis porteña me enviase a gibelino1@gmail.com copia de algún documento –y deben existir varios- en los que el cardenal Bergoglio establecía los aranceles sacramentales. Sandro Magister estaría muy interesado en contar con él.

Ni mú

A la ambigüedad, a las imprecisiones, al general desorden en sus expresiones, a los frecuentes oxímorons, a las contradicciones (a veces incluidas en un mismo párrafo), a los insultos vagamente apuntados hacia nosotros—a todo esto, agréguese la cantidad de cosas que este Papa viene diciendo desde que asumió su pontificado: su verborragia es también cosa de notar.

De tal modo que cualquier intento de sistematizar o resumir lo dicho y hecho por este Papa constituye un desafío que supera mi capacidad (supuesto el caso de que eso habría que hacer). En efecto, ¿cómo clasificaríamos las incontables gaffes, faux pas y tonterías dichos por este tipo? ¿Cómo agruparíamos sus expresiones plebeyas, sus quasi-herejías (o herejías, simplemente), sus dichos anti-estéticos, sus pleonásticos neologismos, sus redundantes puerilidades, su afición por la retórica más barata (famosamente, “¿Quién soy yo para juzgarlo?”), su infalible instinto por lo políticamente correcto, su manifiesta aversión por la elegancia en la expresión, la precisión de la lógica, el buen gusto y la claridad de un lenguaje correctamente articulado.

Y eso sólo referido a lo que el Papa ha dicho, no hemos mencionado siquiera todo lo que ha hecho (y aún así, todavía queda por referirnos a todo lo que no ha dicho y todo lo que no ha hecho, que es lo que presumiblemente indujo al Cardenal Burke a decir, en curiosa expresión, que la Iglesia es una nave sin timón).

Y finalmente sus gestos, sus actitudes, sus sonrisas y sus expresiones de enojo.

Es demasiado para tratar en un post de Internet, es demasiado difícil, como ya he dicho, hacer una síntesis de tanta cosa… fea.    

De modo que, dicho brevemente, ¿cómo picarle el boleto a este hombre?

Pues nada, se me ha ocurrido intentarlo siguiendo el orden jerárquico de las peticiones incluidas en el Pater, la oración dominical, el Padre Nuestro, la oración que Jesucristo mismo nos enseñó.

Y la primera petición, la más importante de todas, es que el nombre de Dios sea santificado, una obvia referencia a la necesidad de un culto reverente, decoroso, digno de Dios.

De eso, Bergoglio, ni mú. O, mejor dicho, gestos en contrario, como colocar la pelota de las JMJ sobre el altar, y no arrodillarse jamás cuando celebra misa (algunos atribuyen eso a un problema fìsico, pero no: cuando tiene que lavarle las patas a una musulmana, no hay ningún problema). Y perseguir a quienes quieren ejecutar el “Motu Proprio” de su antecesor.

Se va la segunda, que es pedir que Cristo vuelva en Gloria y Majestad, pedir que se adelante la Parusía, el Marán Athá y toda esa clase de cosas.

De eso Bergoglio, ni mú. Esta segunda petición del Pater lo tiene perfectamente sin cuidado, y claramente subyace en todos sus discursos y prédicas una melodía suavemente anti-parusíaca como puede detectar cualquiera que preste mínimamente atención. (Sus referencias al “Señor del Mundo” de Benson esquivan, justamente, el asunto principal de aquella novela).  

La tercera petición, que se cumpla la voluntad de Dios, es cosa a la que Bergoglio se refiere bien poco: de la ley de Moisés, de los preceptos evangélicos, de los preceptos de la Iglesia, casi nunca dice nada, casi nada (aquí me puedo equivocar, que tampoco lo sigo tan de cerca, mi estómago no aguanta tanto).

Ahora lo que sí hace todo el tiempo es atribuirle a la voluntad de Dios cosas que nunca habíamos oído antes: Bergoglio inventa nuevas leyes, nuevos preceptos, nuevos pecados, la corrupción es peor que el pecado, las mafias son pecaminosas y no sé yo cuántas estupideces por el estilo (y luego, recientemente, que la eutanasia es un pecado contra Dios: no sé yo qué pecado no es contra Dios, ni cómo podría no serlo y ser pecado, l.p.q.l.p. cómo impacienta este hombre). Y luego está el “decálogo” ese de la felicidad con su “vivir y dejar vivir”, etc…

La cuarta petición del “Pater” que todos los Padres interpretan como primeramente referida a la Eucaristía, ¡bueh!, para qué vamos a hablar… ¿qué le importa a él eso? ¿Y cuándo le importó? Esto, claro está, enlaza con el modo en que celebra la misa y el “odium theologicum” contra los que la dicen, como ya hemos señalado, siguiendo el “vetus ordo”. Luego, no recuerdo que hable nunca de la Providencia, sino que tiene una fuerte sensibilidad socialistoide, con toda la carga retórica del “rumbo de la historia”, del “cambio de estructuras” de “liberación o dependencia” y otras antigüallas de los queridos ’70.

Pero de la Providencia de Dios, creo yo, hasta donde recuerdo, ni mú.

(Más le gusta a él hablar del “Dios de las sorpresas”).

Ya hemos señalado que las peticiones de esta oración siguen un orden jerárquico, de más importantes a menos importantes: estas últimas tres, que perdonemos a los demás que así Dios nos perdonará a nosotros, que nos libre Dios de la tentación, del mal y del Malo, aparecen referidas por el Papa aquí y acullá (siempre con sus modos desordenados, un lenguaje más o menos confuso y expresiones impropias).

¿Y bien? ¿Qué has demostrado con esto?

No mucho, lo sé.

Pero si el Papa no quiere hablar o no puede hablar o no sabe hablar sobre las peticiones del “Pater” es claro indicio de que estamos en el horno.

Y que él mismo se dirige hacia allí, con pasos agigantados.

A menos que se detenga y se convierta y crea.

Y rece el Padre Nuestro como Jesucristo, Él mismo, nos lo enseñó.

(Nosotros, en el mientras, hagamos otro tanto).

Jack Tollers          

¿Magisterio extraordinario o magisterio chacinado?

Los papas de antes recurrían, para fundamentar sus afirmaciones, a las enseñanzas de los Santos Padres y Doctores de la Iglesia. El Papa Francisco, en cambio, recurre a… Luis Landriscina:

El Papa Francisco arrancó risas a un grupo de jóvenes reunidos en el Vaticano al recurrir a una metáfora del humorista argentino Luis Landriscina sobre el “sándwich de jamón y queso” para animar a los jóvenes cristianos a comprometerse en recuperar la dignidad de las personas.

Hablando en español, el Papa Francisco se dirigió al simposio de jóvenes contra la prostitución y la trata de personas, celebrado en la Casia Pio IV del Vaticano del 15 y 16 de noviembre.

En su alocución que ha sido difundida en YouTube, el Papa Francisco recordó las palabras de Landriscina, “quien hacía ver la diferencia que hay entre colaborar y comprometerse. Todos tienen que colaborar, pero los cristianos tenemos que comprometernos. Landriscina decía: ‘La vaca cuando nos da la leche colabora para nuestra alimentación. Se da la leche y se hace el queso, y entonces hacemos un sándwich. Pero un sándwich de queso es un poco soso, entonces hay que ponerle jamón. Vamos a ver al chancho, y el chancho para hacer jamón no colabora, da la vida, se compromete’”.

El Papa explicó que “comprometerse es dar la vida, es jugarse la vida, y la vida tiene sentido solamente si uno está dispuesto a jugarla, a hacerla correr para el bien de los demás. A mí me gusta ver a tantos jóvenes que estén con esas ganas de comprometerse. ¡Acuérdense del sándwich de jamón y queso!”.

Aquí pueden ver el video.

Comentario de Ludovicus: Sigue rascando el fondo de la olla...Ahora cita a Landriscina. Sólo le falta contar chistes de Jaimito.

Game over, este pontificado está acabado. No tiene la seniority para bancar el cargo. Se le nota y notará cada vez más, sobre todo cuando empiece a entrar en la senilidad.

Le dejo a un psicólogo analizar la identificación de la persona comprometida contra la prostitución con un pedazo de jamón, justamente en un simposio sobre la trata de personas.

Cuando León XIII abolió el celibato

Después de los sacudones que los procesos de la Independencia trajeron en Hispanoamérica, en los que participaron varios sacerdotes no sólo poniendo letra y espíritu, sino también mano de obra y de obra armada, la Iglesia se encontró en una situación muy especial. Los fieles y los clérigos mantenían rémoras de las divisiones políticas que las diferentes opciones (realistas vs. Patriotas) dejaron. Pero, lo más grave, era que la organización eclesiástica estaba muy resentida. Por escasez de clero y por falta de comunicación con Roma. Los embates de la Ilustración no hacían mella en los sectores más humildes y tampoco del todo en los sectores dirigentes de la sociedad. De este modo la religiosidad, sobre todo en sus formas más sencillas tenía continuidad. El problema más serio era la escasez y la indisciplina difundida en sectores del clero. Un punto destacado era la inobservancia del celibato. En Europa había movimientos de sacerdotes que lo cuestionaban y solicitaban su abrogación. La Santa Sede se mantuvo firme, así el papa Gregorio XVI en la encíclica Mirari vos de 1832 (n. 7) y su sucesor Pio IX en Qui pluribus de 1846 (n.14). Ambos cerraban toda posibilidad de cambio en esta materia. Pero en Hispanoamérica había algo distinto: era voz común que existía una dispensa del celibato para los clérigos seculares del Alto Perú desde tiempos de la evangelización española. Otras versiones extendían esta excepción a todo el Virreinato del Perú, e incluso de Méjico para abajo. Nadie mostraba el documento, pero muchas tradiciones decían haberlo visto; se lo mencionaba en relatos escritos que consignaban la tradición oral. Bajo este paraguas se cobijaban algunas asentadas prácticas de clérigos abarraganados, con total aceptación de los fieles y tolerancia de los pocos obispos existentes. Era una costumbre aceptada, discutida y amparada por el legendario rescrito nunca encontrado. Las crónicas relatan el argumento de la costumbre centenaria y de su posible respaldo legal, que no había sido objeto de una formal y puntual abrogación por las encíclicas supra mencionadas. Que éstas tomaban en cuenta situaciones europeas y no habían mencionado estas tierras.

Cuando ya se organizaron los nuevos países y se fue normalizando la relación con la Santa Sede, el papa León XIII tuvo la decisión de convocar en Roma un Concilio Plenario Latinoamericano en 1899. Con la doble finalidad de unir a los nuevos países que venían de una misma raíz mestiza y católica, y de fortalecer los vínculos con la Sede Apostólica (lo que se llamó la romanización). Fue un gesto histórico pues unificó al episcopado hispanoamericano (con los brasileños no hubo un efecto inmediato). El papa dispuso compilar las normas de Pio IX y del mismo Leon XIII, adaptándolas a Latinoamérica; puso el acento en mejorar el clero (especialmente su formación y su disciplina), crear diócesis y parroquias y organizar a los laicos. Esto fue el antecedente del CELAM y también ayudó a pensar en un Código de Derecho Canónico con normas universales, pero que tuvieran en cuenta las diversidades de la Iglesia.

Respecto a nuestra América estos pasos entrañaban darle a la Iglesia una nueva fuerza y cohesión, especialmente en el marco de la lucha cultural con el laicismo, en los conflictos sobre la educación y sobre la configuración de las nuevas instituciones.

En este contexto explotó una bomba inesperada. Apareció publicada una encíclica de León XIII, fechada el 10.07.1899, un día después de clausurado el Concilio Plenario Latinoamericano. Según su texto a partir del 1 de enero de 1900 quedaba abolido el celibato para toda América Latina. Aun los sacerdotes ya ordenados podían optar por contraer matrimonio. Las razones del documento pontificio corrían por reconocer que el celibato no es de institución divina, que no es un don dado a todos y que afecta seriamente la escasez de sacerdotes para América Latina. El texto se publicó ampliamente en los periódicos de todo el continente.

Esto causó zozobra en los obispos, que ya habían regresado a sus diócesis. Ellos habían planteado la cuestión del celibato y la leyenda del rescripto. La respuesta romana había sido que en los archivos hay constancia de relatos de la existencia de la leyenda, pero tomada como tal: una leyenda. Respecto a la conducta a seguir se les había indicado ocuparse más de la formación del nuevo clero, se decidió la creación del Pio Colegio Latinoamericano en Roma, y acompañar paternalmente a los sacerdotes de sus diócesis para que vayan regularizando sus situaciones según la disciplina vigente.

Llovieron las consultas a Roma sobre la inesperada encíclica leoniana. La respuesta fue una rotunda negativa respecto a su existencia. Investigaciones posteriores descubrieron que fue un falso pergeñado por una logia masónica de Valparaíso y orquestada su difusión en toda América por la red de periódicos ligados a la masonería.

El texto de la falsa encíclica guarda las formas, el lenguaje y el estilo de esos documentos, salvo algunos aspectos que - para un entendido- encienden la sospecha.

Ya antes, se había realizado una maniobra semejante en los Estados Unidos. Se publicó una falsa encíclica también de León XIII disponiendo que el 31 de julio de 1893 (fiesta de S. Ignacio de Loyola) se procediera a la aniquilación por la fuerza de los herejes en territorio estadounidense. Se descubrió que su autoría perteneció a una American Protective Asociation, también de filiación masónica.

Amigos míos: HISTORIA MAGISTRA VITAE.

Dall'ombra der Cuppolone

Corresponsal en el Palacio Apostólico

Para los interesados en el tema, les dejo aquí un artículo científico sobre este hecho histórico.

Abriendo la tranquera

Entre los asuntos que generan alguna expectativa de cambio radical en el papado de Francisco se encuentra el celibato obligatorio para los clérigos del rito latino. En realidad, el mismo Papa no se expresa favorable a tal medida. Más bien suele ponderar lo positivo que significa esa disciplina. Aunque no desconoce las dificultades que tiene su vigencia práctica (sobre todo con la información que recibe ahora en su tarea universal). Pero sigue viendo el celibato como un desafío de espiritualidad y de entrega pastoral. El Papa ha dado señales claras de no tener la intención de promover él mismo la modificación de esa norma secular.

Sin embargo tampoco es partidario de la estrategia que, a todas voces se sabe, se usó en dos oportunidades de sínodos anteriores. Una fue previamente al Sínodo de 1971 sobre el Sacerdocio Ministerial. Se lo precedió de una encuesta al clero diocesano de modo generalizado. Como las respuestas tendían a pedir que fuera optativo, los resultados se modificaron por "indicación superior" y no se tuvieron en cuenta. Era tiempos de Pablo VI. Luego, en oportunidad del Sínodo de 1991 muchos padres sinodales querían que se discutiese abiertamente la norma celibataria. Pero la conducción de  la asamblea cerró toda posibilidad. De allí surgió la Pastores dabo vobis de Juan Pablo II.

El papa Francisco prefiere mantener la norma general para el rito latino, pero haciendo lugar a pedidos puntuales y fundados de conferencias episcopales que soliciten la posibilidad restringida de ordenar los llamados viri probati (es decir laicos de edad pasada los cincuenta años, que ya estén casados y muestren vocación pastoral, preparación a tal efecto y una trayectoria de vida familiar que sea un buen testimonio). Se comenta que un primer pedido (leading case) sería de los obispos brasileños de la Amazonia.

A ello se suma que, por decisión de Benedicto XVI, desde 2009 los pastores anglicanos ya casados que adhieren a la fe católica pueden permanecer en ese estado hasta el grado de presbíteros (no de obispos, aunque ya lo fueren en el anglicanismo).

En días pasados se autorizó de modo universal, sin necesidad de permisos particulares, que sacerdotes católicos de rito oriental ya casados puedan ejercer su ministerio ordinariamente en territorios de la iglesia latina. Curiosamente a fines del siglo XIX esa práctica había sido cerrada porque en EE. UU. se la consideraba un gravissimum scandalum para los fieles latinos norteamericanos. Recientemente desde 2008 se fueron autorizando casos particulares. Ahora desde este mes de noviembre de 2014 se libera totalmente, como dijimos.

Hay un detalle no menor en el análisis de la cuestión del celibato. Si, siguiendo un método muy ignaciano, se ponen a la par en columnas las razones a favor (abundantemente reiteradas en los documentos del magisterio y certificables por la experiencia secular de la Iglesia, accesibles a las vivencias de cualquier feligrés) y las razones en contra (dificultades para su observancia, sobre todo en sociedades materialistas e hiperhedonistas), quedan todavía dos observaciones. Una es que carece de fundamento su incidencia en el número de vocaciones (iglesias cristianas occidentales que no tienen la exigencia del celibato están en peores condiciones en materia vocacional; en esto va la fe, la caridad y el testimonio de los pastores). La otra es que, llamativamente, las campañas más fuertes por la abolición del celibato provienen de sectores ajenos a la Iglesia y hasta de enemigos de ella: lo que hace pensar que su propósito abolicionista no está en función de favorecerla, de ayudarle a su crecimiento, sino de quitarle una fortaleza suya.

Este último razonamiento se corrobora con un interesante dato histórico, que se encuentra recogido en un dossier de la Congregación para el Clero. Pero de esta perla histórica les voy a contar en otra entrega de esta corresponsalía.

Dall´ombra der Cuppolone

Corresponsal en el Palacio Apostólico

¿Mitopóesis o Síndrome de Münchhausen?

Mitopoeta es el que fabrica mitos. Tolkien fue, por ejemplo, fue un mitopoeta, y lo fue también Homero y, el más grande de todos, el mismísimo Verbo. Lean si no, el libro de un monje argentino que apareció recientemente sobre el tema.

La persona afectada por el síndrome de Münchhausen finge síntomas de forma repetida y consistente, en ausencia de un trastorno, enfermedad o incapacidad somática o mental confirmados. En el plano somático el enfermo puede producirse a sí mismo cortes o erosiones para sangrar o inyectarse a sí mismo sustancias tóxicas. La simulación del dolor y la insistencia sobre el hecho de la presencia de sangre puede ser tan convincente y persistente que conduzca a investigaciones e intervenciones repetidas en varios hospitales o consultas diferentes, a pesar de la obtención de hallazgos negativos repetidos.

No sabemos si el Papa felizmente reinante es mitopoeta o sufre del síndrome de Münchhausen. Verdad es que no posee el talento y la imaginación de quienes lo han precedido en el mester de la mitopóesis, pero aun así no es fácil establecer un diagnóstico.

Veamos algunos ejemplos: El primero tiene ya varios años, y lo consumó a través del libro biográfico que escribieron sobre él dos periodistas amigos titulado El Jesuita. En él se construye el mito de que, durante la dictadura militar argentina, el P. Jorge Bergoglio, provincial de la Compañía de Jesús, protegió a sus súbditos y a muchos otros sacerdotes del poder siniestro de los militares que pretendían  “desaparecerlos”. (“La lista de Bergoglio”, se llegó a titular el episodio). Pero, como afirma el periodista Horacio Verbistky, lo cierto es que Bergoglio entregó a dos jesuitas medio zurditos –“Dénle un susto”, les habría dicho a los militares”-, y no se jugó por defender a ningún personaje de izquierdas que estuviera detenido ilegalmente. Más aún, está documentado que los padres Jalics y Yorio, ambos S.J., cuando son liberados de su secuestro y arrojados a una banquina de la ruta 202, llegan a un teléfono público y llaman al Colegio Máximo –residencia del provincial de los jesuitas-, se les comunica que ya no son jesuitas; que el Provincial (a la sazón, el P. Jorge Bergoglio) durante su secuestro los había expulsado de la Compañía. Y que mejor, ni se aparecieran por el Máximo u otra residencia S.J.. Que siguieran de largo al aeropuerto de Ezeiza, que allí tendrían dos pasajes disponibles para Alemania. Y así fue. Hoy el P. Jalics vive en zonas teutónicas y, cuando le fue requerida su opinión sobre el papa Francisco en relación al episodio del secuestro, respondió: "Todo perdonado, todo olvidado". Es evidente la alusión a una herida importante digna de perdón y olvido. Es cuestión de ver su declaración judicial del cardenal Bergoglio al respecto, y que circula por Youtube, para darse cuenta que solamente dice vaguedades y que, de no haber sido elegido Papa, hoy estaría procesado judicialmente.

Otro berrinche mitopoiético, o münchhausiano,  del papa Francisco, y que ha aflorado en los últimos meses, tiene que ver con la hagiografía. Me parece que, por las noches, comienza a rascar en el fondo de su memoria en busca de ejemplos de la vida de santos que lo impresionaron en su niñez y juventud, e intenta fabricarse un mito que tenga el éxito asegurado: ya hicimos referencia aquí al despellejamiento del estaría siendo objeto por parte de los sectores tradicionales de la Iglesia, tal como fue desollado San Bartolomé, y esta la semana pasada, el P. Molina nos anotició que el Santo Padre le dijo: “Que me maten es lo mejor que me puede pasar”, cual otro San Ignacio de Antioquía que, en camino desde su sede a Roma donde iba a ser martirizado, pedía a los fieles cristianos que no detuvieran su marcha hacia las palmas martiriales que le esperaban.

Pero hay otro caso más sugestivo. Se trata de un mito mucho mejor elaborado y que involucra, en este caso también, un largo escrito. Hace algunas semanas apareció un nuevo libro sobre el papa Francisco escrito por dos periodistas cordobeses, en el que relatan las dos estancias que pasó el pontífice en esa ciudad mediterránea argentina: la primera, durante su noviciado y, la segunda, luego de su periodo de provincial de la Compañía, entre los años 1991 y 1992.

No es extraño que dos cordobeses aprovechen la oportunidad comercial de escribir la biografía cordobesa de Bergoglio: cientos de co-provincianos comprarán el escrito. Pero sí resulta bastante raro que el mismo Papa se haya puesto en contacto con los escritores telefónicamente y por mail, a fin de brindarles más detalles de esos años. ¿Por qué ese interés? ¿Estaremos frente a un nuevo caso de mitopóesis?

El libro, y la leyenda urbana, habla que Bergoglio fue castigado en Córdoba, recluido durante dos años en una celda de 4 x 4 (la que ustedes ven en la foto) dentro de la Residencia Mayor de la Compañía en la calle Caseros. Sus superiores lo sometieron a un aislamiento casi total, no podía hablar con nadie y ni siquiera se le permitía comer con la comunidad. Algunos prelados y sacerdotes argentinos que lo visitaban en su destierro, lo pintan con una mirada perdida y profundamente deprimido.

¿Cuáles habían sido los motivos del supuesto castigo? Nunca lo sabremos, pero, en realidad, no son importantes. Lo que es importante es no creerse el mito que el Papa ha comenzado a construir sobre ese pretendido encarcelamiento. En esto no podemos dejar de recordar al gran San Juan de la Cruz, que fue encarcelado durante ocho meses en el convento de los carmelitas de Toledo en 1577, periodo de terrible “noche oscura”. Casualmente, es esa la expresión que están utilizando últimamente los medios periodísticos adictos al pontífice para referirse a su segundo periodo cordobés: “La noche oscura de Bergoglio”.

¿Cuál fue la realidad? Según cuentan los que saben –concretamente, jesuitas de ese periodo bergogliano-, si bien existió una especie de castigo, muy propio por otra parte de los S.J., hubo una cuota de automarginación importante y de victimización. Comía solo porque se le ocurría y eligió ese cuarto para dormir porque se le cantó. Lo que en principio fue un gesto de mandarlo lejos y ningunearlo, el P. Jorge Bergoglio se encargó de promoverlo al rango de exilio, castigo, purificación, noche oscura y demás adjetivaciones místicas. Lo tenían (¿o tienen?) por loco, por bipolar, por inútilmente agresivo; lo acusan de haber diezmado la Compañía, de generar bandos, de traicionar amistades, de vengativo, de cruel, de cínico... banalidades todas, diría Hanna Arendt. En definitiva lo acusan de ser Bergoglio. Ante lo banal de sus males, el castigo pretendió ser espejadamente banal pero el ladino P. Jorge supo cómo cambiarle el signo. Concretamente, se victimizó deliberada y fríamente, y quienes lo conocen sospechan por analogías con otras circunstancias y actitudes, que lo hizo para sacar provecho.

A otros con ese cuento.

Otro pellizco

Ayer un lector me paso este video. Es "casero" y está grabado hace pocas semanas. En él se documenta encuentro del papa Francisco con los herederos del "obispo" Tony Palmer, el pastor pentecostal amigo del papa que murió recientemente en un accidente de motocicleta.

En el video usted verán y escucharán al Santo Padre junto a la viuda y a un buen número de señores disfrazados de obispos. Les pido paciencia para verlo hasta el minuto 14, al menos.

La grabación ilustra a la perfección lo que queremos decir cuando hablamos de "sede berreta". Resulta increíble, en el sentido más propio del término, que este hombre sea papa. Francamente, no se puede creer; la vulgaridad y la indignidad con la que se mueve y con la habla muestra cabalmente quién es el personaje. 

Pero lo que más asombra es lo que dice. Si alguien se toma en serio las afirmaciones que hace, queda una sola conclusión, que mejor me la guardo. En síntesis, da exactamente lo mismo ser católico, ortodoxo o protestante; las diferencias son cuestiones sin importancia que tendrán que resolver, si quieren, los teólogos.

Insisto, no se pueden creer las cosas que dice este hombre. Hay que pellizcarse.

Yo veo dos opciones:

O está loco, o este pontificado una joda para Tinelli.

El déspota

Nos enteramos hoy a través de la columna de Marco Tosatti que estaría sobrevolando sobre el cardenal Pell una alta dosis de misericordiación pontificia: le están “limando” a fin de que, en cualquier momento, lo exoneren como patronus de, por ejemplo, la Orden Ecuestre del Santo Sepulcro.

El despotismo y el régimen estanilista del papa Francisco resulta ya evidente. Me pareció oportuno traducir la entrada escrita ayer por F. Colafemmina en su página Fides et forma. Si bien no acuerdo con todo los aspectos de su análisis, es una mirada inteligente acerca del pontificado que estamos soportando:

Lo que siempre me ha molestado del progresismo liberal dentro de la Iglesia es su arrogancia totalitaria. Todo lo que la Iglesia está viviendo hoy bajo el poder de Bergoglio y de su directorio es, sin embargo, una cosa distinta al golpe que el progresismo militante pretendía asestar al papado y al magisterio. En pocas palabras, hoy día la arrogancia de los progresistas ya es obsoleta y se ha transformado en soberbia, en despotismo rencoroso y en intolerancia bolchevique.

Deberían preocuparse de este fenómeno no solamente los conservadores y el grupo minoritario que suele ser definido como “tradicionalista”, sino también los exprogresistas que han parido un monstruo que ya es incontrolable y que es probable que se los coma a ellos en primer lugar.

El progresismo católico atrapó fácilmente a una gran parte de los hombres de Iglesia con buena fe, convencidos de que un mayor compromiso de la Iglesia en las batallas sociales, una simplificación del aparato eclesiástico y una mayor cura pastoral por las almas descarriadas, habría favorecido un redescubrimiento del Evangelio auténtico, privado de toda superestructura humana. De aquí procede el enamoramiento por Bergoglio, considerado como el fautor de esta política eclesial orientada al redescubrimiento del cristianismo. Lamentablemente para ellos, los progresistas deben hoy reconocer que sus reivindicaciones han sido usadas por Bergoglio y por su directorio con un cinismo estratégico que no tiene parangón a fin de llevar a la Iglesia por el camino opuesto. De antagonista de un mundo fundado en las desigualdades y las prepotencias económicas e ideológicas de una elite, a compañero de excursión. El riesgo es que surja una “nueva Iglesia” diseñada cotidianamente por los nuevos robespierre vestidos de púrpura. Y no es casual que el nuevo totalitarismo vaticano esté constituido principalmente por diplomáticos, es decir, por obispos que no posee la más mínima formación pastoral y que están acostumbrados a tratar con embajadores, jefes de Estado, burócratas y funcionarios más que con familias en dificultades, desocupados, personas que sufren, moribundos u oprimidos de cualquier tipo.

El proyecto va, por tanto, más allá del progresismo y del conservadurismo, pulsiones ambas que coexisten en el interior de la Iglesia, y tiene como único objetivo el transformar la Iglesia en un mero instrumento de control social al servicio de las elites económicas y políticas a las que la misma Iglesia debería contrastar apertis verbis. (…)

Hoy, la Iglesia de Bergoglio y su directorio, es totalmente proclive a los intereses de las elites que condicionan el sentir y el querer de las masas y que buscan cumplir pedisecuamente un proyecto ya individuado y descrito por Aldous Huxley en su libro “Un mundo feliz” de 1932. Huxley explicaba que en el retorno al mundo nuevo, el rol de la religión en la futura configuración de la dictadura de los mercados sería el de una “distracción social”: “Ni siquiera en la Roma antigua hubo algo que asemejase a la invencible distracción social que hoy ofrecen los diarios y revistas, radio, televisión y cine. Este flujo invencible de distracciones, en mi “Mundo feliz” era usado deliberadamente como instrumento de política, para impedir a las personas prestar demasiada atención a la realidad de la situación social y política”. Y de esta manera, para cambiarle la cara a la Iglesia, fue necesaria una verdadera y propia revolución, una suerte de golpe de Estado, iniciado mucho antes que la dimisión –claramente forzada- de Ratzinger en 2013.

Lo demuestran las características totalitarias del régimen de Bergoglio. En primer lugar, el culto de la personalidad que rodea a este líder revolucionario, construido minuciosamente en laboratorio, a través de algunos astutos movimientos iniciales (la idea de decir Misa todos los días en Santa Marta, de vivir allí en vez del Palacio Apostólico, etc., etc.). En segundo lugar, el desprecio por las sedes tradicionales del poder convertidas en nada más que simulacros empolvados donde colocar a personajes, en general desconocidos, que tienen el solo objetivo de favorecer las decisiones del régimen. A esto se agrega la creación de un directorio oficial y de uno oficioso. El oficial (el “consejo de los ocho”) y el oficioso (una especie de círculo mágico hecho de amigos, intelectuales borderline, ex revolucionarios frustrados y periodistas hipnotizados por el líder). No falta tampoco la presencia de una suerte de policía secreta (ver el caso de los Franciscanos de la Inmaculada [y agrego yo: las discretas averiguaciones que se estuvieron haciendo la semana pasada sobre el Wanderer en círculos eclesiásticos del Vaticano y de Buenos Aires].

Otra característica fundamental de este régimen es la ausencia de referencias sustanciales al pasado. De manera un poco grasa y un poco estudiada, se perpetró un radical pasaje de un Papa teólogo a un Papa que habla como el verdulero del mercado o el jubilado en el bar del club social. El latín y las citas patrísticas son considerados oropeles inútiles. Por tanto, se debe comentar el Evangelio reinterpretándolo todos los días en Santa Marta, a capella, disparando en ráfagas una serie impresionantes de pensierini que tienen como carozo la criminalización de los católicos (independientemente de su colocación). Los últimos pasajes son los más fastidiosos pero los menos esperados: las purgas. Primero, el cardenal Piacenza, luego Cañizares y ahora –clamorosamente- Burke. Mañana quizás le tocará a Mueller.

Lo que distingue a Bergoglio y a sus adláteres es un ansia casi milenarista: el ansia de realizar un giro radical y definitivo entendido como una auténtica misión divina. No por casualidad, y en estilo plenamente joaquinista, no se hace otra cosa que mencionar al “Espíritu” que movería este giro y que empujaría a sus autores. Este es el motivo por el que todos los obstáculos son removidos, porque son justamente obstáculos, aun cuando se refieren a las verdades de fe, al magisterio o al Evangelio (el de Nuestro Señor, no el naif de los polvorines de Santa Marta). Los obstáculos son removidos además, sin que puedan suscitarse protestas o simples perplejidades: en el nuevo régimen vaticano es un crimen legítimamente perseguible la ausencia de conformidad con la voluntad y la misión milenarista de Bergoglio y su directorio. Por lo tanto, no hay nada malo. Más aún, se trata de una acción meritoria, porque empuja a la Iglesia efectivamente hacia adelante, sí, hacia el abismo…