La Confesión de Pedro y un dubium teológico

 

No soy teólogo y, por lo tanto, lo que yo pueda decir sobre tal materia no será más que una opinión más entre muchas otras. Es por eso que siempre pido a los que son teólogos —y me refiero a los profesionales de esta ciencia—, que corrijan lo que haya que corregir . Y es lo que hago en esta ocasión: presentaré una hipótesis, y que no es más que eso, pidiendo a los que saben que la poden, enderecen o, directamente, la derrumben.

Los católicos romanos nos distinguimos de los otros cristianos porque estamos en comunión con el obispo de Roma, en quien reconocemos al vicario de Cristo y jefe visible de la Iglesia. Y lo hacemos porque consideramos que aquel que ocupa la sede romana es el sucesor del apóstol Pedro, a quien Nuestro Señor otorgó tales privilegios.

Nos basamos para eso en lo que se conoce como la confesión de Pedro, el pasaje que se encuentra narrado en el evangelio de San Mateo (16, 13-20), y en Marcos y Lucas de un modo más abreviado. Recordemos las palabras centrales: 

Él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

La interpretación de este pasaje que nosotros, católicos romanos, sostenemos es que la “roca” sobre la que el Señor fundó su Iglesia es Pedro. Las otras iglesias cristianas no lo interpretan de ese modo. Y, siendo honestos, debemos admitir que los Padres de la Iglesia, en su gran mayoría, tampoco lo interpretaron de ese modo. Según ellos, la “roca” sobre la que se funda la Iglesia es la “confesión de Pedro”, es decir, Cristo, pero no Pedro. Para comprobar lo que digo no es necesario ser patrólogo, o tener a disposición una enorme biblioteca en griego y latín. Una buena muestra puede obtenerse en la Catena aurea de Santo Tomás, que pueden consultar aquí. Por ejemplo, San Juan Crisóstomo, escribe: “Es decir, sobre esta fe y sobre esta confesión edificaré mi Iglesia. Palabras que dan a entender, que muchos creerán en lo mismo que ha confesado Pedro. El Señor bendice las palabras de Pedro y le hace pastor” (Homiliae in Matthaeum, hom. 54,2). E incluso San Agustín apoya esta misma interpretación aunque admite que también puede considerarse la que nosotros sostenemos: “Dije en cierto lugar hablando del apóstol San Pedro, que en él, como en una piedra, fue edificada la Iglesia. Pero no ignoro que después he expuesto en muchas ocasiones las palabras del Señor: ‘Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’ en el sentido de que la Iglesia está edificada sobre aquel a quien confesó Pedro diciendo: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo’. Pues Pedro, llamado por esta piedra, representa la persona de la Iglesia que está edificada sobre esta piedra. El Señor no le dijo: Tú eres la piedra, sino tú eres Pedro y la piedra era Cristo (1 Cor 10,4), a quien confesó Simón, así como a éste le confiesa toda la Iglesia y por esta confesión ha sido llamado Pedro. De estas dos opiniones puede elegir el lector la que le parezca más probable” (Retractationes 1,21).

Yo entiendo lo siguiente, y esta es mi hipótesis: Pedro es la roca sobre la que se funda la Iglesia en tanto confiesa que Jesús de Nazareth es el Verbo de Dios hecho carne. Y lo mismo vale para sus sucesores: ellos son roca, es decir, vicarios de Cristo y jefes visibles de la Iglesia, no solamente por la elección canónica de los cardenales y la entronización en la sede romana, sino en tanto y cuanto confiesen a Jesús como el Verbo. Este sería el elemento formal de su munus, en tanto que los anteriores serían los elementos materiales. Deben darse ambos para que, efectivamente, un bautizado pueda ser considerado sucesor de Pedro y poseedor de la promesa.

Si mi interpretación es correcta, todos los elegidos en un cónclave deben confesar a Cristo, y entiendo que cuando son coronados, o instalados, o como quieran llamen en la actualidad al hecho de tomar posesión de la sede romana, realizan una profesión de fe, que contiene la confesión.

Sin embargo, ¿qué ocurriría si un Papa deja de confesar que Jesús es el Verbo? Desaparecería el elemento formal que lo constituye en sucesor de Pedro y, consecuentemente, dejaría de ser tal. Ya no sería la roca sobre la que se edifica la Iglesia, sus actos magisteriales y de gobierno serían nulos y los católicos estaríamos liberados de su obediencia.

Y para abandonar la confesión, ¿es necesario un acto explícito o es suficiente con que, de hecho, niegue la Divinidad de Nuestro Señor? No me refiero ciertamente a que el pecado sea motivo de negación. Un Papa podrá tener amantes a montones, asesinar a sus rivales o robarse el oro de los nobles romanos, pero aún así podrá conservar su fe y mantener su confesión. Me refiero a actos concretos e inequívocos que conduzcan directamente a la conclusión de que esa persona ha dejado de confesar a Cristo.

Uno de los motivos para desmadejar estos hilos teológicos es, por supuesto, tratar de encontrar una explicación a lo que está sucediendo en la iglesia romana liderada por un personaje tan particular como el Papa Francisco. Pero también porque yo, como otros muchos miles de católicos, tenemos serias y fundadas dudas acerca de la fe de Jorge Bergoglio. ¿Es que realmente él confiesa al Hijo de Dios y nos confirma a los católicos en la fe? 

Recordaré aquí algunos pocos hechos de entre los muchos que se han sucedido a lo largo de su agotador pontificado, en los que parecería que para Bergoglio, a diferencia de Pedro, Jesús no es el “Cristo, el Hijo del Dios viviente”.

1. Eugenio Scalfari, amigo cercano del pontífice, escribió: “El Papa Francisco me dijo: ‘[Estas frases, Ndr] son la prueba que Jesús de Nazaret una vez hecho hombre, aunque un hombre de excepcional virtud, no era completamente un Dios” (La Repubblica, 9 de octubre de 2019, p. 35). Aunque la Sala de Prensa de la Santa Sede desmintió tales palabras, el hecho es que la tal sala ha perdido desde hace años toda credibilidad. Por otro lado, y dada la gravedad de la afirmación publicada por quien es, además de su amigo personal y confidente habitual, un renombrado periodista que escribe en el segundo diario de Italia por tirada, resulta extraño que no haya habido aclaración alguna por parte del propio Francisco.

2. Quien suscriba el Documento sobre la fraternidad humana, de Abu Dhabi (4 de febrero de 2019), está negando tácitamente la divinidad de Nuestro Señor, toda vez que pone en igualdad absoluta a la fe católica con el Islam. El principio de no contradicción tiene aún plena vigencia: “No se puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo respecto”, dice su expresión más clásica. Si Jesús es el Hijo de Dios, el cristianismo es la única fe verdadera, y el resto no son más que falsificaciones. Consecuentemente, no da lo mismo practicar una fe u otra y, por tanto, la “diversidad de religiones” no es algo querido por Dios, como afirma ese documento. Dicho de otro modo: si Dios quisiera positivamente que hubiese varias religiones en el mundo, incluidas aquellas que desconocen o niegan la Divinidad de su Hijo hecho carne en las entrañas de la Virgen María, Dios estaría queriendo que los hombres cayeran en cultos falsos e idolátricos y, peor aún, Dios se estaría contradiciendo.

3. Finalmente, un hecho menor pero significativo. A fines de octubre del año pasado, el gobernador de Santiago del Estero (Argentina) inauguró en la capital de la provincia el Parque del Encuentro, “un sitio ecuménico de diálogo interreligioso que apunta a destacar la diversidad de creencias y el espíritu de encuentro recíproco”. El lugar contiene cinco edificios inspirados en la arquitectura de grandes monumentos —una mezquita, una sinagoga, una Capilla Sixtina, un templo budista y un templo protestante— en torno al “anfiteatro de la Pachamama”. Un monumento al kitsch difícilmente parangonable y edificado en una provincia paupérrima como Santiago del Estero. Esta iniciativa contó con la bendición del propio Papa Francisco que, en una nota autógrafa, dio su bendición y expresó: “La noticia de este emprendimiento me alegró. Que en medio de tantos desencuentros, una comunidad tenga el coraje de realizar una cosa así supone coraje, valentía y, sobre todo, deseo de caminar juntos”. ¿Puede alegrarse, bendecir y alentar este tipo de iniciativas alguien que confiese que Jesús es Hijo de Dios? Imposible. La confesión de Pedro bloquea cualquier tipo de sincretismo y exige exclusividad. 

La conclusión lleva a una pregunta: si el Papa Francisco, en frecuentes hechos y expresiones concretas, desconoce la divinidad de Nuestro Señor, es decir, no lo confiesa como lo hizo Pedro, ¿puede seguir siendo considerado su sucesor? ¿Es aun la roca sobre la que Cristo ha edificado su Iglesia?

Lo mío no es una afirmación o un recurso retórico. Estoy planteando una duda seria y que, aunque incómoda, merece la pena pensarla y pido a los que están capacitados para responderla, nos hagan la caridad de iluminarnos.