1. Ayer 2 de mayo, se realizó en el Vaticano un encuentro de bloggers católicos. Missainlatino.it nos comunica que no fueron invitados. Sospecho que si el Wanderer y sus amigos hubieses solicitado invitación, también se les habría negado. Habrá asistido, seguramente, el P. Iraburro con su corte de filo-iraburranos, aún cuando fue destrozado literalmente por el comentador Luis. Esa es la intelligentzia católica que promueven algunos en el Vaticano: apologética, obsecuente y oficialista.
2. Un ofertón: Tollers ha colgado de su página la traducción de "Entusiasmo", el eminente libro de Ronald Knox. No pueden dejar de leerlo. Es un libro imprescindible, para volver varias veces en la vida. La clave para comprender, entre otras cosas, el drama de los movimientos neo-con.
El panorama informativo español está dominado por páginas progresistas y necons; Mientras, los blog tradicionales, que son varios, están muy dispersos; se ve la necesidad de lanzar una web católica, donde colaboren los bloggeros más leídos,cuyos contenidos, además, tengan noticias de actualidad desde una perspectiva católica.
ResponderEliminar¡Tollers!, ¡son 625 páginas!
ResponderEliminarAlguien debería hacerle un monumento.
Muchas gracias y sí, es verdad, es un libro anti neocón.
Me alegra que se venga la del Normando que reclamé hace unos días. En realidad me alegra que la tengan en boxes, pues es claro que no surgió, ni así lo espero, a mi pedido.
¡Eh, eh! Que no hice nada. Sólo colgué la traducción de Jesús González Nicolás que me la ofreció benévolamente.
ResponderEliminarGive credit where it's due.
J. T.
¿Y para qué hubiese don W querido ser invitado? Me imagino que usted no desea pertenecer a ese circulo cerrado de lo que muy bien llama Ludovicus PUCO... Como dice Jack: "La búsqueda del Círculo cerrado romperá sus corazones si ustedes no lo rompen a él. Si lo hacen obtendrán un resultado sorprendente." Es preferible seguir por las calles Libertad e Independencia rompiendo circulos cerrados que lamentarse porque no fuimos invitados...
ResponderEliminarDespués de todo el Viento sopla donde quiere, no dentro de un circulo oficial cerrado. Y uno sigue al Viento pues Él no es un León domesticado.
Y Salud, quien sabe algún día hagamos una reunión de bloggers, frente a una buena cerveza y una buena picada...
Mary Lennox
Es un encuentro para bloggers católicos ....., no es para nosotros , ni para
ResponderEliminarR.C., ni para Panorama C. ( entre otos )
Wanderer, ¿hubiese querido estar?
ResponderEliminarSegún lo que me responda, le finjo un relato de su participación.
Lupus
Estimados Lupus and Mary, ¿Uds. creen, por ventura, que hubiese querido participar de ese encuentro? Miren las fotos que publicaron en un album de Picassa: curas, monjas y laiquillos de parroquia. No aguanto ni cinco minutos!
ResponderEliminarComentarios de blogger invitados:
ResponderEliminar"Daniel Pajuelo http://smdani.marianistas.org/ religioso Marianista (España pero vive en Roma) tiene un blog personal donde brinda un testimonio de fe, comparto música, el rap católico y también lleva adelante otro blog con colaboradores (www.novavela.org) a la luz de las meditaciones diarias, “para mí lo más importante lo dijo P. Federico Lombardi y yo lo he sentido así: ha nacido una familiaridad entre la iglesia institucional vaticana y la comunidad blogueros, es verdad que la comunidad los blogger es muy difusa, es muy amplia no tiene fronteras, incluso mientras se realizaba el encuentro ibamos twiteando al mundo lo que ocurria en Roma y recibimos un feebaak impresionante, de gente que queria hacer preguntas y que se sentía interpelada, pienso que hay que llevar y transmitir lo que El Señor ha sembrado en este encuentro y si una palabra lo resumiera sería : FAMILIARIDAD"
Ahhh, respuesta equivocada. El último lugar del mundo donde uno quiere estar puede llegar a ser el mejor observatorio. Con una buena provisión de whisky, migral, rennie y estreptocarbocaftiazol no habría nada que temer. En fin, yo se lo ofrecí, usted se lo perdió.
ResponderEliminarLupus
Rectificación de anónimo de 16:52
ResponderEliminarEs un encuentro para bloggers NO católicos ....., no es para nosotros , ni para
R.C., ni para Panorama C. ( entre otros )
Estem, justamente por eso va mi comentario, porque me sonaba muy raro El suyo en el Post, no me lo imaginaba ahí... Pero bue... si usted dice es por algo don...
ResponderEliminarSaludos
Mary Lennox
Yo hubiera ido encantado, inaugurando la orden de los mujaidines cristianos, con un cinturon de trotyl que ni te cuento.
ResponderEliminarAtilio Ali Simulanta
De antología este comentario que tomo de PCI y que aquí transcribo por venir a cuento de lo que dice Wanderer:
ResponderEliminarEl error del P. Iraburu fue, como usted dice, escribir una "summa", cuando debería haber empezado por simples "sumas" (sin dos emes) y restas. Le falta formación para siquiera entrever las cuestiones disciplinares y canónicas en juego.
No tiene la menor idea de estos espinosos asuntos, pero se lanza al ataque pues sabe que tiene unos seguidores mayormente brutos. Sabe bien que el grueso de sus fans son españoles y que éstos, salvo excepciones, en materia eclesiológica son como cascotes. La papolatría del español no es finjida a pesar de lo sorprendente que le parezca a la gente sensata. No lo hacen por malos. Así los marcó la historia. Lo que no quita que nos parezcan unos bobos.
El P. Iraburu se incendió. Nadie afirma con nombre y apellido una burrada como que la FSSPX está en cisma y recupera el respeto rápidamente. Si consideramos que ya está viejo, no podemos más que concluir que morirá subestimado por la gente que usa el mate y lisonjeado por una masa idiota que estimo él mismo subestima.
No dudo en que está arrepentido de tan vergonzantes giladas. Mal día pa'l gaucho...
Wanderer:
ResponderEliminar¿Qué capítulo de "Esntusiasmo" es el más recomendable para quienes no pueden leerse toda la obra?
Saludos.
Parara anónimo de ayer de 3 mayo de las 14:49
ResponderEliminarUn web católica con todo los tradis va ser un verdadero Leviatán
Si no lo creen fijese en R.C. y algunos mas .
Se puede seguir opinando para construir , no destruir .
Disculpen pero decir que la SSPX está en cisma material no es ninguna gilada. Más difícil es afirmar lo contrario. Esto desde la SSPX -y sus defensores- se suele sostener recurriendo a afirmaciones de autoridad (menganito o fulanito lo dijo) o lecturas forzadas de X documentos, pero no razonando.
ResponderEliminarLa situación canónica irregular de la SSPX se califica bien como cisma material.
Se mofan mucho de los neocons aquí, pero de el rosario de estupideces que se afirman desde los ámbitos tradicionalistas como verdades inconcusas se habla poco, lo que no los hace más estúpidos que los denigrados neocons.
Saludos,
Al anónimo de las 8:34
ResponderEliminarQue un argentino se ponga a escribir contra los españoles y su fidelidad al papa es de traca, de chiste.
Nene, de un pais como el suyo donde un presidente "católico" se dedicó a ordenar quemar iglesias, poca coherencia y racionalidad puede existir. Lecciones ni una, gaucho.
No me extraña el "anticlericarismo" enfermizo y genético que de moderado tiene lo que yo de carmelita.
Hágaselo mirar, porque ustedes baten record en todo lo que hay que evitar hacer en este mundo. En todos los campos posibles.
Cómo se nota que los "frutos" de La Reja se posaron en un pueblo a 3000 kms de la civilización y a cuya mentalidad bi-polar le va como anillo al dedo los seguidores grupusculares y extinguidos de la Acción Francesa.
Anónimo de 22:12.
ResponderEliminarNo es como dice. El P. Iraburu los trató de cismáticos invocando expresamente el canon del CIC aplicable, lo que supone "cisma formal".
El "cisma material" no existe, a diferencia de la herejía que puede ser material o formal.
Anónimo de 8:34.
ResponderEliminarNegar que los españoles son tan papolatras como los frances galicanos es "de traca".
Así los marcó la historia y así siguen.
Vea usted mismo lo flojos que son al momento de "argumentar" sobre el tema "filo-lefebriano" sin importarles (en lo más mínimo) lo que marca la doctrina y el pensamiento lógico.
De traca, traca, traca.
Bueno, si es por anticlericalismos enfermizos, la segunda república no es que fuera muy sana. Y si de batir records se trata, el pionero del sodomonio es Rodríguez Zapatero.
ResponderEliminarSaludos.
OK, el cisma material no existe. Ahora Ud. gran razonador, dirá que la situación canónica de la SSPX no es cismática.
ResponderEliminarAhora bien ¿Qué es entonces, forma parte de la Iglesia Católica no estando sujeta al Papa y a los obispos? Me parece que contestar a eso sí es tener una enorme, por no decir caradura, hipocresía, o ser un gran taimado.
La cuestión del cisma (o separación de hecho si no le gusta la palabra cisma formal) de la SSPX de la Iglesia no es una "gilada" como afirman algunos candorosamente haciendo la vista gorda en el tema, mientras en otros temas se pasan colando mosquitos, con diarrea de comentarios y descalificaciones.
Anónimo, sí es una gilada, pues "desobediencia" no es siempre "cisma".
ResponderEliminarEl tema es técnico y no seré yo quién se lo explique.
Me declaro absolutamente incompetente para entrar en sutiles discusiones acerca de la materialidad o formalidad de la situación de los lefebvristas, lo único que me pregunto es cuál es el criterio que usan para definir la unión o no con el Papa. Por motivos laborales he tenido la ocasión desde hace muchos años de ver cómo funciona el aparato eclesial un poco desde "adentro" y conozco de primera mano cómo actúan varios obispos y les puedo asegurar que su unión y "comunión" con el obispo de Roma es la misma y aún menor que la de Fellay, Galarreta & Co. (aunque por motivos opuestos, claro), en definitiva: la diferencia parece consistir en el grado de hipocresía de que son capaces, que termina siendo la piedra de toque para la distinción. En dos palabras, un obispo puede llevar su diócesis de manera absolutamente al margen de lo que hace, manda o enseña el Papa, pero en tanto que sea capaz de doblez y no manifieste claramente eso, todo el mundo lo considera en "comunión".
ResponderEliminarAnónimo de 21:12.
ResponderEliminarLe haré la caridad de explicárselo, pero que sea la última vez:
Para que haya cisma el canon pide “falta de sujeción al Sumo Pontífice”.
Esto no es lo mismo que “desobediencia”, sea ésta legítima o no, (usted que estudió acerca de las virtudes sabrá bien que a veces es obligatorio desobedecer, aun al Papa, como recordaron los santos empezando por San Pablo).
La “sujeción al Papa” habla de un “estar sujeto a él”, obviamente, en todo lo que es obligatorio estarlo (pues como le dije, a veces es obligatorio desobedecer) y en nada más.
Diferente es el caso de un dolo cismático o intención directa de “separación” manifestada expresamente, por ejemplo, en los sedevacantistas o los ortodoxos. Allí no hay “desobediencia”, sino “no sujeción”. Como “no están sujetos” al Papa no lo desobedecen, pues ni lo reconocen como autoridad. Ejemplo: usted no desobedece al Presidente de Uruguay en tal o cual normativa, pues no es problema suyo siendo que es español o argentino. Está separado de la comunidad uruguaya y todo lo que de allí salga no es problema suyo. No acata, pero no por desobediente, sino por ajenidad.
Las cuestiones prudenciales, como es el caso de la legítima desobediencia (que en rigor es “obediencia como virtud”), no se rige por una casuística determinada ni por reglas clarificadas a priori, sino por la recta razón. Se dará junto con los hechos.
De allí que usted pueda creer que hay “cisma” y no “desobediencia” (legítima o no) en la FSSPX al no verlo tan claro como "asesinar es pecado".
Para sacarnos las dudas, una gran cantidad de pruebas emanadas de la Iglesia deja en claro que no lo hay:
1.- los bautismos realizados en las capillas de la FSSPX se inscriben inmediatamente en la diócesis que geográficamente corresponda. Esto quiere decir que cuando el niño, ya muchacho, se quiera casar y necesite pedir “la fe de bautismo” para que lo casen por Iglesia, desde el obispado en “perfecta comunión” (en realidad la “imperfecta comunión” no existe, es un slogan) se la extenderán. Esto no sucedería si el bautismo, aunque válido, fue con los ortodoxos, pues ellos no inscriben (ni se los permitirían) sus bautismos en las diócesis competentes por el territorio.
2.- la Santa Sede ha intervenido en casos de “nulidad matrimonial” (no se declaró “incompetente” por ser un tema de tipos de “afuera” – el cismático sí está afuera) de matrimonios celebrados en la FSSPX. Luego, no solo no son inválidos per se (como se gusta afirmar, pero este es otro tema), pues la Santa Sede abrió los recursos y fue sobre el fondo de la nulidad (vicio en el consentimiento de alguno de los dos contrayentes), sino que además, al intervenir, lo considera un tema de “dentro” (no-cisma).
3.- la C. Eclessia Dei dejó en claro que se puede asistir a las misas de la FSSPX sin pecar y libres de conciencia. Esto jamás lo hubiese dicho con relación a cismáticos, sencillamente, porque no tiene competencia sobre lo que en sus misas se haga.
4.- cuando el Ordinario excomulgó a files de Hawaii por recibir la Confirmación de uno de los cuatro obispos excomulgados (creo que era Willamson), no solo la Santa Sede se declaró “competente” para intervenir en el tema (porque es de “dentro”), sino que además revocó las excomuniones.
Podría darle más ejemplos. Todos técnicos. Nada de sensacionalismo. Nada de “articuletes”. Siempre basándome en documentos y expedientes jurídicos emanados de la Santa Sede, pero hasta aquí llega mi caridad.
Ahora está en usted merituar la prueba. Por un lado tiene “artículos de opinión” y por otro lado eso: pruebas.
Martin, con la gran diferencia que los republicanos del frente popular o Zapatero no van de católicos fetén por la vida. En cambio ustedes, incluyendo sus "quema-iglesias" Presidentes "católicos", pretenden serlo.
ResponderEliminarMás coherencia católica, menos lecciones a nadie y revisen los trastornos bi-polares históricos de los que hacen gala.
Anónimo 08:27:
ResponderEliminarTiene razón. Olvidé tanto a los católico-liberales del siglo XIX como a los padres (democristianos) de la constitución española de 1978.
Saludos.
Más sencillo era decir que no están en cisma poque así lo mantuvieron cardenales de la Santa Sede destinados a tratar este tema en particular (vg. Castrillón Hoyos).
ResponderEliminarCreo que los argumentos ya fueron todos expresados, tanto acá como allá, en forma nítida y a prueba de filocristianos. Digo esto para quien quiera entenderlo mejor: busquen los posts y, sobre todo, los largos y esforzados comentarios al respecto, en Infocatólica, Infocaótica y acá mismo. A nadie se le pidió credencial de lefebvrista, pero hay quienes insisten en pedirnos a todos credencial de cristianos, que vendría a ser una especie de nuevo apologista postmocatecúmeno, constructor comunitario de una nueva Summa Magisteriorum Enciclicorum Documentorum Aburridorísimum. ¿Saben qué? Filolastarlipes, a mí ya me llenaron la bodega.
ResponderEliminarY sepa, señor, que Perón no fue ni es considerado un presidente "católico", pero en muchas cosas tampoco anticatólico, y que el tema que ud. menciona debe tratarse con un poco más de seriedad y discernimiento, muy lejos de su divina calentura española. Si pretende saber algo de la Argentina, empiece por ir a cantarle a Gardel.
Lupus
Al anónimo de las 7:47, fíjese bien, me parece que entre los documentos se le perdió un motu propio de un recientemente beatificado papa...
ResponderEliminarGelfand, el MP de J. P. II habla de "un acto cismático".
ResponderEliminarAhora bien:
Eso dijo, pero el delito ES OTRO cuando se consagran obispos sin mandato. Ojo que esto es causal de nulidad. Toda sentencia debe condenar discerniendo hechos indudables y calificando la conducta conforme a ellos mismos y a la tipificación normativa. Así es que un "robo seguido de muerte" puede ser por otro tribunal calificado como "homocidio calificado" (ahí sí hay "criterios" aceptables en el juzgador), pero no por "rapto".
En ese M.P. a Lefebvre y a los otros lo condenaron por "rapto", o casi...
Además, "un acto cismático" no puede existir. Es cisma se da en muchos actos o no se da. O sea, les volvió a fregar "el hecho ilícito" y la norma a aplicar.
Pero, además, y aún suponiendo que J.P. II tuviese el poder de "inventar lo que las cosas son y los cánones dicen en materia donde no es infalible", tampoco estaría en cisma la FSSPX, sino los 6 excomulgados por esa chapuza de "un acto cismático".
Pero, todavía hay algo más: en ese supuesto este cisma hubiese desaparecido con el levantamiento de las excomuniones, pues quien le da al M.P. "capacidad de crear la realidad" debe consentir que ésta desaparece al desaparecer su efectos. ¿No le parece?
No sé quién fue el burro que escribió el M.P. que firmó aquel Papa, pero nada bien lo hizo quedar, pues, en definitiva, es "su" gancho.
A usted lo mata el clericalismo en un tiempo donde los curas si no son malos son burros, casi sin excepción.
Nunca lo había pensado desde ese punto de vista pero es verdad. Es todo nulo.
ResponderEliminarEstablece el Canon 1382: El Obispo que confiere a alguien la consagración episcopal sin mandato pontificio, así como el que recibe de él la consagración, incurre en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.
Y esta es la conducta que realizaron!
Pero los condenaron por "cisma", que es el canon 751, que describe otros hechos!
El canon 751 dice: Se llama... cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
Agrego que "todo delito", aun el del 1382, si está justificado por un estado de necesidad, no es tal.
OSO.
Estimado SP5: El M.P. habla de "acto cismático" y también de "pena de excomunión". Y es cismático porque es desobediencia al S.P. en "materia grave" o sea no cualquier materia. Y claramente la tipificación y delito coinciden.(¿Dígame sino donde no coinciden?) No hay un solo canonista de relieve que diga lo contrario. (No me hable del cura americano, porque hasta los que le aprobaron la tesis, De Paolis y Ghirlanda, dicen que el acto es cismático). No es verdad que sean necesarios varios actos para incurrir en cisma. De hecho el código tipifica que la consagración de obispos sin mandato pontificio es penada con la excomunión latae sententiae sin necesidad de realizar otros actos. Así como para ser herejes no es necesario decir varias herejias o decir una varias veces.
ResponderEliminarEl levantamiento de las excomuniones significan un levantamiento de la pena pero no del delito. Como si a un delincuente le dan un indulto eso no quiere decir que no haya cometido el delito. O sea, respondiendo a su pregunta, para la S.S. quién "creo la realidad" no fueron ellos con la excomunión sino Lefebvre con las consagraciones. Y la situación solo sera subsanada cuando la S.S. reconozca que los obispos aún vivos participan de la comunión jerárquica. (Dejo la pregunta que fue de Lefebvre a quién no lo pueden desexcomulgar después de muerto)
Este ponerse en situación de igualdad entre la FSSPX y la Santa Sede es lo que pierde a los primeros. Todavía no entienden que el Vaticano los esta tratando de atraer para no romper la unidad. Y leen estos actos de acercamiento como si fueran de debilidad.
Gritar "cisma" cuando no lo hubo fue para la propaganda.
ResponderEliminarLa propaganda tiene sus hijos y éstos miran la realidad por TV.
Lupus: tenga en cuenta que seguramente el escriba español, sobre si tiene cierta edad, relaciona (y con bastante razón y enhorabuena a mi juicio) a Perón con el nacionalcatolicismo/franquismo; más aún, en Europa en general a Perón se lo considera de extrema derecha (recuerde las recientes afirmaciones de Savater en una escuela porteña).
ResponderEliminarGelfand, parece que nunca lo entenderá.
ResponderEliminarAllá usted.
..."es cismático porque es desobediencia al S.P. en "materia grave" o sea no cualquier materia".
ResponderEliminar¡QUÉ DICE!
No, Gelfand, la remisión de las censuras es cancelatoria del delito.
ResponderEliminar"No es verdad que sean necesarios varios actos para incurrir en cisma".
ResponderEliminarNuevamente: ¡QUÉ DICE!
Sigo con el mismo ejemplo:
Hay rapto "duarante todo el tiempo que se prive de la libertad a una mujer con fines deshonestos". El delito es "continuado". Continuan las secuencias de privación de la libertad en el tiempo.
En cambio, hay homocidio "en el instante" que el hombre muere. Antes hay lesiones leves, graves o gravísimas. Si finalmente el tipo no muere no se le achacará homicidio, aunque se haya salvado de refilón.
Entonces, está el delito "instantaneo" y el "continuado".
De esta segunda especie es el cisma, pues una no sujeción supone "no estar sujeto" (la continuidad se impone por el mismo verbo que tipifica la conducta ilícita), en cambio la desobediencia se podría dar en un solo instante. Exactamente en el instante en que se desobedece.
Mientras confundan desobediencia con cisma no lo entenderán y la mejor forma de entenderlo es precisamente desde la continuidad del hecho y desde la intención deliberada de separación de la Iglesia (también necesaria para que exista cisma).
Ahora bien, el "consagrar obispos sin mandato" se da en el instante (nada que ver con Kierkegaard) mismo de hacerlo. El cisma no. Luego, "un acto cismático" es un invento desafortunado, pero "eficaz".
¿Ahora está claro?
Si no, igual me rindo.
Estimado, créame que lo primero lo tuve en cuenta. (No lo segundo, lo de Savater, pues no sé qué dijo ni adónde fue.) Pero el hombre de España no lo refirió coloquialmente, mucho menos cortésmente, sino en forma agresiva respecto de la Argentina.
ResponderEliminar----
"Hágaselo mirar, porque ustedes baten record en todo lo que hay que evitar hacer en este mundo. En todos los campos posibles."
----
Le acerqué el obsequio como me salió, y sin acercarme hasta sus blogs a decirle: ¿Y Franco, que les empernó un Borbón? Con lo mucho que admiro a Franco, sin demasiado admirar a Perón... (casi versito).
Tampoco doy por seguro que el señor sea un anciano, pues casi todos los españoles, cuando se ponen cabrones, hablan o escriben como viejos. Es más probable que sea un catolicúmeno de mediana edad, que se ofuscó porque quiere entender a como dé lugar que hay muchos argentinos filolascaramañolas que trabajamos contra los curas.
Es más: fui demasiado suave, y me estoy arrepintiendo. Que se vaya a leer Infocats. Total, con un solo comentario del apologeta Arraiz tiene para toda la noche.
Lupus
Lupus, para saber de la argentina, con solo dos siglos y medio de historia, no hace falta mucho.
ResponderEliminarA Gardel se le encasilla en los karaokes de señoras de más de 65 años. Ese es su lugar.
Y si usted quiere hablar de españa, de su historia, de su fidelidad a la iglesia católica desde siglos, antes de insultarla como se ha hecho aquí, debe echar la vista atrás 1000 años. Algo que se le escapa a su entendimiento y a otros como usted.
Vivir a más de 3000 kms de Roma se nota y mucho.
Asi que, mutatis mutandis, absténgase de ofender a españa y a su historia, la cual, ustedes jamás podrán alcanzar en 1000 años que pasen.
Mientras tanto, aliméntese de indigenismo, de La Reja, de peronismo esquizofrenico y de lo que su patología bi-polar les alcance.
La próxima vez que alguien insulte a españa y a su fidelidad católica histórica, no esperen más que ponerles en su justo lugar.
"La próxima vez que alguien insulte a españa y a su fidelidad católica histórica"...
ResponderEliminarEsto en la práctica se desarrolla como papolatría.
No son un chiste de gallegos, son gallegos!
Señor, no me hizo falta cuidarme de ofender a España y a su historia, porque no lo hice ni lo haría. Demasiado amo a España y la respeto para tener siquiera que cuidarme de agraviar con una sola palabra tanto bien, tanto santo, tanto héroe que heredó de ella mi Argentina, y que en mi Argentina heredaron mi padres y luego yo, y a través de este indigno heredero, junto a su esposa, nuestros hijos.
ResponderEliminarMárqueme ud. una sola letra en donde haya cometido el acto del que ud. me acusa, y pediré perdón. Pero piénselo bien. No me pida que no le dé mi propia respuesta a quienes dividen y hostigan a los fieles cristianos definiendo nuevos status para la vida de la fe. Sólo en boca de gentes superiores cabe aquello de "así pensamos España y yo". No todos los argentinos son la Argentina fundada, no todos los españoles son la España fundadora.
Mientras tanto, lamento no el habérmelo encontrado, pues no lo conozco, sino el habérmelo leído. Quiera Dios que entienda haber sido arrebatado por el enojo antes que seguir ofendiendo usted mismo una heredad que, en sus palabras, desconozco.
Lupus
Lupus: aquí va lo que dijo Savater (extractado de Clarín):
ResponderEliminarSavater: “Proclamarse peronista es igual a llamarse Tiranosaurio Rex”
20/04/11
Etiquetas
* Savater
El escritor y folósofo español Fernando Savater, se presentó hoy en la escuela N° 11 “Roberto Noble” de Villa Ballester y dio cátedra.
El autor del célebre “Ética para Amador” se despachó con una serie de frases que dejaron sin aliento. Luego de exponer frente a unos 300 alumnos, padres y maestros, habló con la prensa. Uno de sus disparos vino de la mano de una definición: autoproclamarse “peronista es semejante a llamarse Tiranosaurio Rex o algo por estilo” , dijo Savater.
El peronismo “es un fenómeno que viví de pequeño. Lo relaciono con el franquismo porque el dictador Francisco Franco era un entusiasta de Juan Domingo Perón y yo no era un entusiasta de Franco. Por extensión, tampoco fui un entusiasta del peronismo. Ahora ya es un poco arqueología”, agregó.
Hay una sola España , la de ayer es la misma que la de hoy , eso es valido para Argentina y para muchos otros países ( cada uno con cualidades y defectos propios de sus habitantes )
ResponderEliminarNosotros argentinos tenemos el defecto de gustar humillar a los demás ( adentro y afuera ) , y los chistes gallegos son una prueba contundente .
Uno lee al gallego -dicho con aprecio- y se acuerda del diagóstico del filólogo platense... Sin generalizar, por supuesto.
ResponderEliminarSaludos.
No se ve que alguien haya humillado a España, solo le dieron duro a la prensa católica de algunos españoles. El hombre se subió al caballo porque quiso y humilló a la Argentina y a los aregntinos, qué tanta cosa.
ResponderEliminarMuy leguleyo todo, pero es la única forma de explicar un tema estríctamente técnico.
ResponderEliminarNo todo es poesía, por desgracia...
Si, anónimo, mejor ríndase. Por que lo de delito "instántaneo" y delito "continuado" es un absurdo total.
ResponderEliminarDígame sino en que parte de la "continuidad" empieza a ser delito.
Por favor!
No vale la pena hablar muchos más, lo del cisma de la SSPX es una "gilada"... y la situación de la SSPX en relación a Roma es tan normal como la de cualquier otra institución religiosa en la Iglesia (obispos, órdenes religiosas, etc.).
ResponderEliminarLo que hizo Juan Pablo II fue una chapuza...
Esta todo bien, no pasa nada, etc...
Después nos sorprendemos de que idiotas ideologistas (kirchneristas) florezcan en Argentina, sepamos que florecen también en el tradicionalismo... y aunque vacas, camellos y elefantes desfilen volando a su lado ellos no verán nada y dirán que pasan rodando autos, motos y bicicletas.
Imbéciles, bah...
¡Uy!
ResponderEliminarUna persona que niega la existencia del delito en su especie continuada carece de autoridad, siquiera, para comenzar a discutir lo que aquí se plantea.
O miente Gelfand o miente Sebastián Soler en su Tratado, Tomo II, página 354 y sigs. cuando trata sobre el "delito continuado".
ResponderEliminarTambién mentirían Nuñez, Donna, Sancinetti y hasta el juez Zaffaroni.
Lo que hay que escuchar...
Es adecuada la explicación a partir del delito continuado. Más que nada porque se trata de derecho penal y el cisma también.
ResponderEliminarAhora bien, la expresión "acto cismático" no parece exacta, porque de hecho el canon 1382 no dice "el que consagrare obispos sin mandato pontificio es cismático" sino que dice que le corresponde la excomunión latae sentientiae. Y cuando define el cisma (canon 751) habla del RECHAZO a la sujeción al Papa, no la mera desobediencia.
AC
Será que Soler, Nuñez y Zaffaroni son canonistas. Si en la Fraternidad les enseñan estas cosas, mejor quédense donde estan...
ResponderEliminarAC, en que parte del código dice que para caer en cisma hay que realizar "continuos actos cismáticos".
Los obispos consagrantes y consagrados rechazaron la sujeción en materia grave (y al menos 4 siguen rechazando el magisterio ordinario del que habla el c.752 que uds. parece olvidar). Suficiente.
GELFAND.
ResponderEliminarNo me quiero meter en esta trifulca, pero le digo al menos que aquellos tratadistas hablaron de los PRINCIPIOS GENERALES de todo hecho ilícito y su tipificación.
Es por eso que TAMBIÉN se aplican sus enseñanzas en otras materias como ser sanciones administrativas, contravenciones, etc., y no solo en delitos comunes.
Lo que han explicado es sencillamente que hay acciones descriptas por verbos que no se pueden agotar en un solo acto instantaneo. Es una obviedad. No se empaque.
Grave error. Cometer un pecado no significa negar el hecho concreto del pecado, ni la posibilidad del pecado.
ResponderEliminarErrar en el hecho, no significa errar en el derecho.
Pueden darse cuatro situaciones:
a. Tomo lo que es mío, aunque alalguien cree que no es mío.
b. Tomo lo que no es mío, creyendo que es mío.
c. Tomo lo que no es mío, sabiendo que no es mío, pero admitiendo que es un pecado.
d. Tomo lo que no es mío, pensando que no es un pecado tomar lo que no es mío.
La explicación de Soler y Fontán Balestra en este caso son válidas (Núñez es más pobre, Z. ni hablar), porque se trata de derecho penal canónico.
El caso del cisma es el "d", el "c" es pecado, el "b" puede ser o no pecado, depende si el error es culpable o no. El "a" nunca es pecado.
AC
Quédese tranquilo anónimo que no me empaco. Y entiendo bien lo que quieren decir (que como uds. bien dice es una obviedad). Estoy tratando de que noten que el caso no se aplica. Que así lo han entendido los canonistas de todo el mundo. Y que no traten de solucionar los problemas con el tratado de Derecho Penal que tienen en la biblioteca.
ResponderEliminar