Por qué soy medianamente papista

El título de este post no es más que el hurto simple del excelente libro de Vladimir Volkoff Por qué soy medianamente democrático, de lectura recomendada (y que pueden bajar desde acá). Y surge porque, a raíz de un post que publiqué la semana pasada, un lector del blog, llamado Claudio, me envió el siguiente comentario:

Don Wanderer, la potestad del Papa es suprema, inmediata y universal. Si él lo considera adecuado, puede remover a cualquier obispo, de oriente u occidente, puede cambiar la legislación electiva de cualquier Iglesia sui iuris, etc. 

Y al que no le gusta, al cisma. 

Eso que usted llama “absurdo” es dogma de Fe, definido por el Concilio de Florencia y confirmado por los dos concilios vaticanos. Puede buscar las referencias en cualquier tratado de eclesiología, manual de dogmática e inclusive en el catecismo. 

- Cáspita –me dije. Soy cismático sin saberlo. ¿Qué irán a pensar de mí mis amigos del Opus o de Fasta? ¿Estaré ya en compañía del temible Focio u, ¡horror!, de Mons. Marcel Lefebvre? ¿De qué modo irán a castigarme los reverendísimos obispos argentinos? Y enseguida me vi excomulgado por Mons Eduardo Taussig, tan dado a andar revoleando por el aire sanciones canónica (aunque después de leer el diario del miércoles me tranquilicé. Allí me enteré que el obispo de San Rafael anda reunido en Buenos Aires con Galuccio y otros directivos de YPF plateándoles sus dudas y preocupaciones por los efectos nocivos del fracking. Por cierto, por los efectos nocivos que las herejías provocan en sus fieles, no tiene el menor cuidado).

Me puse, entonces, a pensar y recurrí a los amigos para que me ayudaran a resolver el intríngulis de mi consciencia. Y algunas reflexiones me salieron, aunque un estudio más serio y contundente sobre el tema será publicado próximamente por Infocaótica.

1. En los puntos 2 y 3 del post de marras yo me refiero a lo disparatado y absurdo del “absolutismo” pontificio, y no del “poder supremo del Papa”, al cual mencionó y adhiero algunas líneas más arriba. Entiendo que  el absolutismo es una hipertrofia y, por lo tanto, digno de crítica y condena.

2. El Concilio Vaticano I definió que el Romano Pontífice posee potestad universal, suprema e inmediata incluso en materia jurisdiccional y disciplinaria (Denzinger 1821-1831), y quien no quiera aceptarlo, anatema sit. Pero yo no objeto la potestad universal sino el absolutismo papal del segundo milenio. Potestad suprema no es equivalente a absolutismo, que es esa misma potestad llevada al exceso. Ergo, no estoy anatematizado. 

3) Con respecto a la potestad suprema del Papa, a la que hay que aceptar sin duda alguna, puede hacerse una reserva, y es la que hizo el patriarca Gregorios II Youssef-Sayur de la Iglesia Católica Melkita durante el Concilio Vaticano I. Él, como otros obispos orientales, votaron en contra de la constitución dogmática Pastor Aeternus porque consideraban que destruiría completamente la constitución interna de las iglesias orientales y  su consciencia de obispo greco-católico no le permitía aceptarla. Sin embargo, una vez que fue proclamada, aceptaron todo su contenido pero con la cláusula: Hecha salvedad de los derechos y privilegios de los patriarcas orientales.

Pareciera que el Mar Gregorios II era “medianamente papista”.

4) Y, para seguir con este patriarca, se conoce una anécdota que demuestra lo que yo llamo “absolutismo pontificio”. En una audiencia que le concedió el papa Pío IX, uno de los guardias pontificios arrojó a Gregorio al piso, el papa puso el pie encima de su cabeza, mientras le decía: “Questa dura testa!”, enfurecido por las posiciones sostenidas por el melkita. (cfr. Ken Parry y David Melling, The Blackwell Dictionary of Eastern Christianity, Malden 1999, p. 313).

5) Según Claudio, el Papa puede hacer lo que quiera en virtud de su potestad suprema y universal. Pero entonces, me preguntó yo, ¿por qué este año el papa Francisco festejó los doscientos años de la restauración de la Compañía de Jesús? Si el papa Clemente la había suprimido –y podía hacer lo que quería ya que tenía “potestad suprema”-, ¿por qué los jesuitas estuvieron cuarenta años confabulando para que fuera restaurada, oponiéndose de esa manera de un modo directo a la voluntad pontificia?  

6) Si, según Claudio, yo soy cismático porque no aceptaría la potestad suprema del papa definida en el Concilio Vaticano I, tendría que recordarle al amable comentador que hubo, un siglo más tarde otro Concilio Ecuménico, el Vaticano II, que estableció la “comunión imperfecta”. En tal caso, yo no sería cismático sino que estaría en comunión imperfecta con Roma porque haría alguna reserva a la definición conciliar.

7) La potestad suprema del Papa lo habilitaría para hacer lo que quiere. Pero esto no es así. Hay muchas cosas que el Papa no puede hacer: no puede suprimir instituciones de derecho divino,  no puede suprimir el orden episcopal, no puede abrogar sacramentos, no puede modificar o anular los mandamientos, no puede admitir a alguien en pecado mortal a la comunión sacramental, no puede bendecir actos moralmente malos.

8) Y, sobre todo, hay un principio general de derecho natural que compete a cualquier autoridad: las órdenes tienen que ser racionales. Si un mandato no está ordenado a la razón no es ley sino fuerza y violencia. Y si bien el Papa no puede ser juzgado por nadie bajo la luna, sus leyes o mandatos manifiestamente irracionales pueden ser resistidos. Por ejemplo, si al papa no le gustaran los negros, no podría suprimir todas las diócesis africanas; no podría ordenar obispos a todos los varones de su familia para darle lustre a los Bergoglio; si no le gusta el kepe y las safijas, no puede suprimir el rito maronita, y podríamos poner muchos ejemplos más de irracionalidades que un papa no podría hacer y que, si las hiciera, sería lícito cuando no obligatorio, resistirlo.

9) Un argumento de autoridad: cuando asumió Benedicto XVI como obispo de Roma en la basílica de San Giovanni in Laterano, dijo: “El Papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley” y, en el prólogo al libro de Alcuin Reid escribió: El Papa “no puede hacer lo que le dé la gana, y precisamente por esto puede oponerse a quienes pretenden hacer lo que le da la gana. La ley a la que debe atenerse no es el actuar según le venga en gana, sino la obediencia a la fe”.

Conclusión: soy medianamente papista…, o medianamente cismático, mirado por un neocon.