Canuto Angelelli, obispo y mártir. Conclusiones

La primera pregunta que nos habíamos hecho fue si Mons. Enrique Angelelli había sido efectivamente martirizado o si su muerte, en cambio, fue causa de un accidente. Es la pregunta básica y fundamental. Según como se responda puede quitar todo sustento al decreto pontificio. Deberíamos encontrarnos entonces, con un hecho de claridad contundente y sobre el cual no se abrigaran dudas. 

Pero lo cierto es que las dudas son muchas. Hace pocos días, el P. Javier Olivera dio a conocer en su blog el resumen jurídico sobre el caso elaborado por la Dra. Silvia Marcotullio, ex-jueza de Cámara Penal de la Nación que, en su primera conclusión, afirma: "No solo no se acreditó cómo y quién o quienes fueron los autores del supuesto ilícito por el que se condenó a los procesados, sino que toda la prueba sobre el suceso indica que se trató de un accidente por caso fortuito o imprudencia del conductor del vehículo...". 

Me pareció oportuno poner a consideración de los lectores lo que dice al respecto un amigo y defensor de Angelelli, Horacio Verbitsky, para escuchar las dos voces. Y lo cierto es que él mismo termina admitiendo, volens nolens, que fue un accidente.

Pero el periodista modifica la versión: habría sido un accidente provocado por un Peugeot 404 blanco, en el que viajaban cuatro hombres, que habrían matado al obispo una vez ocurrido el choque. Esta versión tiene todavía menos asidero. ¿Qué testimonio tienen del auto y los asesinos que iban en él? El del P. Pinto, que acompañaba a Angelelli y que una y otra vez decía que no se acordaba de nada. Y el de un camionero que dice que vio pasar un Peugeot blanco. Yo también he visto pasar autos de esas mismas características muchas veces y no se me ocurre que vengan de matar a un obispo. 
Pero lo más inverosímil es que estos cuatro hombre se hubiesen preocupado de rematar en la ruta a Angelelli y hubiesen dejado vivo al único testigo. Si el Agente 86 hubiese estado a cargo del grupo podríamos discutirlo, pero no es ese el caso. 

Por otro lado, los testimonios que cita Verbitsky asombran por su solidez: trataron de asesinar a Pinto mientras estaba en el hospital pero lo impidieron sus dos hermanos gendarmes que se quedaron junto a él. Si las Fuerzas Armadas lo hubiesen querido matar, les habría resultado muy fácil lograr que los superiores de los gendarmes les ordenaran retirarse del hospital, dejando vía libre a los asesinos. Otra: poco después de la muerte de Angelelli, el ministro Harguindeguy recibió una llamada y se le iluminó la cara. ¿Eso es una prueba? Quizás le hablaba su mujer avisándole que su hijo había rendido bien una materia o que había preparado ñoquis para la cena. 

La primera pregunta entonces, debe responderse afirmando que ocurrió un accidente en el vehículo donde iba Angelelli, que no hay pruebas de que haya sido provocado y que tampoco puede concluirse que fue ultimado luego del choque. Esto solo es suficiente para desbaratar la pretensión pontificia de decretar un martirio para el caso del obispo riojano.

La segunda pregunta decía: Si fue martirizado, ¿lo fue por la fe, o lo fue por su ideología política o porque se oponían a los intereses del gobierno de turno?

Aún si damos por válida la tesis de Verbitsky, deberíamos discutir si su muerte fue un martirio o fue un asesinato motivado por cuestiones ideológicas o políticas. La Iglesia es muy clara cuando define quién es un mártir: es aquél muere por causa de su fe religiosa. Y no me parece que Mons. Angelelli hubiese sido asesinado por defender algunas de las verdades de nuestra fe contenidas en el Credo. En todo caso, habría muerto por una cuestión humanitaria, porque defendió a los pobres o desvalidos de los feligreses de su diócesis, o porque se opuso frontalmente a los poderes políticos y económicos de su época. Y todo esto, que podría eventualmente concitar nuestra admiración, no lo convierte sin embargo en un mártir. 

Finalmente, la tercera pegunta tenía que ver sobre la naturaleza de la fe por la que habría muerto Angelelli. ¿Se trataba de la fe católica? De la lectura de los relatos que hace Verbitsky, no pareciera que es el caso. Por el contrario, lo que queda claro es que fue un personaje que tiñó, como hicieron muchos en su época, su religión de ideología. Como dijeron sus sacerdotes: “Cuando la Iglesia se limita a enunciar una doctrina abstracta, intemporal, se la tolera sin mayores resistencias, [que] se hacen sentir cuando su enseñanza toca las realidades concretas”. Angelelli dejó de predicar las verdades “abstractas e intemporales” que son sobre las que se fundamenta nuestra fe católica y las únicas importantes e, ideologizado, se dedicó a solucionar las efímeras realidades concretas. Pero no como lo hicieron grandes santos como San Vicente de Paul o como Santa Isabel de Hungría, sino sembrando el odio y siendo “signo de contradicción” en el sentido marxista y no cristiano de la expresión.

Mons. Enrique Angelelli no fue más que un subproducto latinoamericano del Concilio Vaticano II. Ciertamente no fue un santo y, mucho menos, un mártir. 
Corolario: Considero que la decisión del Papa Francisco de decretar el martirio de Mons. Angelelli y sus tres compañeros y de proceder a su beatificación es tan grave, o más aún, que los desvíos doctrinales de Amoris letitiae. Está proponiendo como modelo de vida y virtud a todos los católicos del mundo a personajes que ideologizaron su fe -que fueron marxistas, en pocas palabras- y que también propiciaron la lucha armada que ensangrentó al país durante varios años. La foto del obispo Angelelli celebrando misa bajo la bandera de Montoneros es suficientemente elocuente al respecto.
Pero además, con un acto de este tipo, el Santo Padre está echando por la borda toda la doctrina y práctica católica sobre las canonizaciones, utilizando esta venerable institución de la Iglesia, para finalidades políticas y de promoción personal.

En situaciones como esta, una quisiera volver al siglo XVI, cuando el emperador Carlos V amenazó al Papa Pablo con convocar a un concilio ecuménico par deponerlo en razón de la negligencia evidente con respecto a la fe que demostraba con sus decisiones. Claro que ahora nos costaría bastante encontrar un emperador de ese tipo y mejor no pensar lo que podría salir de un concilio ecuménico.