Del barrendero del Sacro Palacio

Estimado Wanderer,

Apenas si estoy repuesto después de tres semanas de trabajo forzado. Usted no  creería lo que ha sido trabajar limpiado el aula sinodal, con tanto joven venido de todos los rincones del mundo, tirando papelitos y pegando chicles en los asientos. Mis compañeros y yo no dábamos abasto con la tarea. 

Estuve en todas las sesiones del sínodo, sentado detrás de una cortina, atento a que volara alguna hoja, cayera algún papel o entrara alguna paloma (hemos sido instruidos para distinguirlas del Espíritu Santo) y aquí le escribo algunas de mis impresiones. Un obispo comentaba por los pasillos bastante quejoso que “Sobre internet, fue posible el consenso, pero sobre la moral sexual fue imposible porque las posiciones son demasiado diversas”. Me quedé de una pieza. A mí me enseñaron en el catecismo que sobre esa cuestión -la moral sexual-, el consenso ya se había logrado hacía muchos siglos y que no había posibilidad de posiciones diversas. Pero ahora parece que no. Con él hablada monseñor Emmanuel Gobillard, un obispo gabacho que se lamentaba porque “Algunas propuestas audaces, susceptibles de copar titulares, no fueron retenidas”. Nunca habría pensado yo que a los Padres sinodales los que les importa es aparecer en la portada de los diarios. “Eso es lo que les interesa a las vedette”, dijo mi compañero Giovanni. Y tiene razón. Últimamente estamos viendo que hay muchos obispos con gustos de vedette.

Pero lo peor de todo fue el último día, cuando se les ocurrió hacer una fiesta en una de las salas contiguas al Aula Pablo VI. ¡Cinco horas estuvimos sacando papel picado, serpentinas y cotillones varios del piso! Y lo peor se lo llevaron los electricistas, que tuvieron que desarmar todas las luces psicodélicas que habían instalado en el lugar. “¡Esto parece una discoteca!”, dijo Giovanni, y amagó con ponerse a bailar con una monja que estaba como loca dando saltos, pero vio que era bigotuda y retrocedió. Los que no retrocedieron fueron muchos obispos, que se pusieron a bailar con los jóvenes y las jóvenas, dando pasitos, vueltas y medias vueltas. Otros prelados, en cambio, se mantuvieron al fondo, con mirada azorada y caras de pepinillos en vinagre. El Papa Francisco, que presidía la fiesta, se notaba que estaba muy feliz, con una gran sonrisa que le dulcificaba el rostro. “Menos mal que la fiesta no la organizó el cardenal Coccopalmerio”, dijo Giovanni.

Pero, según comentaban algunos de estos obispos avinagrados, la cosa no salió tan mal como se preveía. Prueba de ello es que los titiriteros del sínodo -me refiero, como usted comprenderá, a la secretaría general (cardenal Baldisseri) y a los relatores principales- lucharon a brazo partido para que en el Documento final se diga que el Instrumentum laboris es ‘otro’ documento aparte del Final -y no su superación, como es lo lógico y natural-, con ‘otras características específicas’, por lo cual debería ‘conservarse’ ‘junto’ con el Documento final. Sería el primer sínodo que concluye con dos documentos a fin de ser usados según los gustos de cada uno. En pocas palabras, como algún religioso afirmaba, trataron de meter por la ventana lo que no lograron que entrara por la puerta.

Yo, desde mi rincón del fondo, me di cuenta que los titiriteros tuvieron que hacer muchas modificaciones a ese Instrumentum laboris, que parecía redactado por un masón del siglo XIX por el  cúmulo de citas peyorativas sobre la Iglesia, con propuestas e ideas extremas. Hasta qué punto sería extremo que uno de los asistentes, superior general de una congregación religiosa claramente progresista, dijo que tanta autocrítica no podía ser aceptada. Era demasiado. 

Yo más de una vez le he contado a usted cómo se manejan las cosas desde hace algunos años en este Sacro Palacio: nada se discute; se baja la cabeza y se obedece. Y al que no le gusta, que se vaya. Pregúntele si no, al cardenal Müller. Y eso también es lo que el club de los titiriteros quiso hacer con el sínodo: que los padres asistentes no hicieran más que correcciones puntuales y de maquillaje al Instrumentum laboris -y esto se lo escuché decir al cardenal Rocha de Brasilia, relator general del Sínodo, a otro obispo brasileño-, pero lo cierto es que la gran mayoría de los sinodales querían hacer mucho cambios. No les fue fácil lograrlo y no pudieron hacer todos lo que querían porque no los dejaron. Le confieso Wanderer, que esto me llamó mucho la atención: en varias ocasiones, mientras pasaba mi lampazo en alguno de los salones donde se hacían las reuniones de los grupos particulares, eran los auditores jóvenes que se oponían encarnizadamente a que los obispos hicieran cambios al Instrumentum laboris y sus propuestas. Les advertían: “No se puede cambiar ni retocar esa cita porque eso es tal cual lo que dicen los jóvenes”, y parece que era palabra revelada. “Son comisarios políticos”, escuché que decía en voz baja un obispo polaco. Ya veré si puede averiguarle el modo en el cual fueron reclutados y quién tuvo a su cargo la instrucción previa de estos jovencitos.

Tantos cambios y modificaciones enfurecieron al cardenal Baldisseri, titiritero mayor. Con Giovanni tuvimos que escondernos cuando lo vimos salir de las habitaciones pontificias de Santa Marta. Si nos veía, nos hacía despedir. Al día siguiente, tuvo que aceptar en el Aula que se podía redactar un “documento diferente”. Yo esbocé una sonrisa porque conozco muy bien estas concesiones que terminan por no conceder nada, pero un obispo africano pidió explícitamente al cardenal Baldisseri en el medio del Aula  que explicara más claramente cuál debía ser la relación de los padres sinodales con el Instrumentum laboris: sólo retoques o producir un nuevo documento. El cardenal no respondió. Parecía que habían perdido la partida pero, como le decía, yo conozco bien a los zorros vestidos de púrpura…, y verá por qué se lo digo.

Tantos fueron los cambios que se pidieron y la clarificación que se exigieron en los temas ambiguos que se terminó redactando un esbozo del documento final que casi casi los padres sinodales tuvieron que aprobarlo a libro cerrado. Ya se imaginará usted lo que hicieron los titiriteros: pasaron el mamotreto para que pudieron presentar las eventuales modificaciones (“modos” le llaman ellos), indicando que debían ser presentadas por cada padre sinodal individual (cosa de poder identificar claramente a los que pertenecen al horrible club de los cristianos rígidos y semipelagianos, y desanimar a los menos corajudos) al día siguiente a las 9 hs. El borrador del documento lo entregaron a las 10:30 del día anterior, luego se sirvió un aperitivo hasta las 11 hs., y a las 16 hs. debieron asistir a un diálogo del Papa con los jóvenes que tuvo lugar en el Agustinianum. Contando que debían entregar las modificaciones propuestas por escrito, para lo cual debían leer todo el documento del que había solamente una versión en italiano, casi no hubo tiempo para nada. Los que más se enojaron con trampita que les tendieron fueron los obispos de lengua inglesa, que no leen italiano, pero Baldisseri les dijo que no había otra opción.

Al día siguiente, yo me aposté temprano en mi lugar detrás de las cortinas, y quedé asombrado: a pesar de las tretas de los titiriteros, los obispos presentaron más de trescientas modificaciones, la gran mayoría de ellas en clave ortodoxa. “Es que los aperturista no necesitan hacer modificacione porque ya tienen lo que quería”, dijo Giovanni.

Yo me huelo que ese fue el motivo por lo que el documento fue aprobado con bastante facilidad: la redacción final es una versión muy mejorada con respecto al Instrumentum laboris, aunque algunos puntos, sobre todo los referidos a la sexualidad (n. 150), tuvieron setenta votos en contra.

Pero no se crea Wanderer que el ambiente en esta última sesión fue tan festivo como lo pintan. Es que los padres sinodales comenzaron a notar que en el documento final se hablaba demasiado extensamente de la “sinodalidad”, y sorprendía porque ese era un tema que no se había tratado, y lo querían hacer pasar como que era “el gran fruto de este sínodo”. Varios obispos se encabritaron, entre ellos Mons. Vicent Nichols, arzobispo de Westminster, que dijo que las afirmaciones eran ambiguas y podían derivar en un concepto similar al de la iglesia anglicana; otros afirmaron que se terminaría democratizando la Iglesia al estilo de las iglesias protestantes. Tanto fue subiendo de tono de la discusión que un grupo de obispos pidió que se quitaran todas las referencias a la sinodalidad puesto que era un tema que no se había tratado. Pero el cardenal Schönborn y otro obispo alemán exigieron que se conservara todo, y a los alemanes pocos son los que se le animan. 

Mientras tomaban un café durante la pausa, escuché a un obispo asiático que decía: “Esto es un vendetta. Como no lograron posicionar todo lo que querían sobre el tema de la sexualidad y de la mujer, introducen ahora esto de la sinodalidad a nivel local, regional y universal”.

En fin don Wanderer, a Dios gracias, ya pasó el sínodo. Ya estamos más descansados y tranquilos. Como usted sabrá, el trabajo ha disminuido mucho en los últimos años: casi no vienen peregrinos a las audiencias de los miércoles, y  con una sola pasadita de lampazo los pisos quedan brillante. Y ahora me voy a tomarme un capusho al bar de la puerta de Sant’Anna.