La mera posibilidad de que en amplios sectores de la iglesia católica no pertenecientes al ámbito tradicionalista se esté discutiendo los efectos nocivos que provocó el Concilio Vaticano II, es ya un buen signo. Y alentador. E impensable hasta hace algunos años. Uno de los beneficios inesperados del pontificado de Bergoglio.
Sin embargo, creo que resulta indispensable valorar al Vaticano II en la perspectiva de todos los concilios de la Iglesia. Escribía el cardenal Newman: “Mientras más uno examina los concilios, menos satisfactorios son… [pero] cuanto menos satisfactorios sean, más majestuosa y confiada, y más imperativamente necesaria, es la acción de la Santa Sede” (The Letters and Diaries of John Henry Newman XXV, 164).
Los concilios siempre fueron problemáticos y traumáticos para la Iglesia. Y no solamente los primeros siete concilios ecuménicos, y no solamente el Vaticano II. Todos ellos. En este blog publiqué dos largas reseñas sobre el libro de Roberto de Mattei(aquí y aquí) donde el autor detalla y documenta todas las maniobras sucias y todos los ardides y engaños que utilizó el ala progresista para salirse con la suya. Y la manifiesta incompetencia y cerril cerrazón de los conservadores.
Pero si debiéramos desestimar un concilio por tales matufias, me temo que deberíamos también desestimar muchos otros. No voy a repetir aquí lo que ya escribí en otras ocasiones (por ejemplo aquí), pero los estudios históricos serios muestran que por más venerables que nos parezcan, después de transcurridos varios siglos, los imponentes y tradicionales concilios de Trento y Vaticano I, en ellos los manejos sucios, engaños y armadijos fueron tan intensos como en nuestro aún reciente Vaticano II.
Recomiendo la lectura de:
Giuseppe Alberigo (ed.), Historia de los concilios ecuménicos, Sígueme, Salamanca, 2004.
Hubert Jedin, Historia del Concilio de Trento, 5 tomos, Eunsa, Pamplona, 1981.
John O’Malley, Vatican I. The Council and the Making of the Ultramontane Church, Harvard University Press, Cambridge, 2018.
Roberto de Mattei, Concilio Vaticano II. Una historia nunca escrita, Homo Lengens, Madrid, 2018.
Podrán correr ríos de tinta, pero por algo se lo cita como "Sagrado Concilio de Trento". El último... de "Sagrado"? Es un "batido" de todo, por eso "Vati II".
ResponderEliminarComo lo dijo el cardenal Suenens, Vaticano II fue la Revolución francesa en la Iglesia. A decir verdad, con los textos preparatorios, el Concilio se disponía a ser una lumbrera para la Iglesia, que habría disipado de forma duradera los errores difundidos en su seno. En lugar de esto, asistimos en él a la revolución en la Iglesia, a la unión adulterina de la Iglesia con las ideas liberales.
ResponderEliminarPor ejemplo, el Concilio de Constantinopla (879–880), reivindicó la eclesiología tradicional en que la venerable sede de Roma era Primus Inter Pares. Luego fue omitido, y retomado el previo -también llamado Ignaciano-, en que había primado el interés del centralismo romano bajo una presión terrible desde la esfera del poder político.
ResponderEliminarEn palabras del Oxford Dictionary of Byzantium sobre este concilio, “Aunque se reconocieron los ‘privilegios’ de Roma [por ser la ‘primera entre iguales’], la autoridad canónica y judicial del papa y el patriarca se definieron en términos de igualdad (canon 1). La jurisdicción papal sobre la iglesia bizantina quedó así excluida”.
Al final, el papa Juan aceptó las decisiones de este concilio, aunque a regañadientes, en parte debido a su antagonismo contra los alemanes. No presionó el Filioque, no presionó las reclamaciones alemanas o romanas en Bulgaria, y aceptó a Focio como patriarca legítimo. Al parecer, reconoció que la política y la actitud agresiva de Nicolás habían sido destructivas para la unidad cristiana.
Fuente (Ortodoxa): https://insitumverbum.medium.com/no-se-habla-de-focio-e64ed40701b3
Vladimir
Estimado Vladimir:
EliminarEl patriarca Focio, al que los amantes de la Antigüedad nunca podremos agradecer su "Biblioteca", es indefendible eclesialmente por mucho que la Ortodoxia lo haga. Para elevarle al cargo se tuvo que deponer y exiliar a S. Ignacio (también elegido no muy canonicamente), se le dieron las ordenes mayores saltándose los cánones, consagrado por un obispo excomulgado, y ya para rematar, se sacó lo del filioque, cuando la iglesia hispana (año 589) lo llevaba usando varios siglos sin que Oriente dijese nada y teniendo a sus autores como santos (Leandro e Isidoro), para arremeter contra la sede romana y el papa Nicolás por no aceptar la usurpación.
El único Concilio de Constantinopla recibido por Roma y Occidente fue el del año 869-870 bajo Basilio el Macedón y el Papa Adrián II que repuso a S. Ignacio. No se aceptaron ni los del año 867 ni el de los años 879-880. Juan VIII pro bono pacis aceptó su segundo patriarcado a la muerte de S. Ignacio y a petición de este.
En resumen, un lío dentro del patriarcado de Nea Roma, que poco tiene que envidiar a la antigua en esto, que encima fueron a liarla parda a la vieja Roma que se resistió a meterse en ese avispero para finalmente ser la más damnificada.
Por cierto, nunca se ha presionado con el Filioque que se introdujo muy tardíamente en las misas romanas (con el papa Benedicto VIII y a petición del emperador Enrique II el santo en el año 1014), los católicos orientales no lo tienen en sus credos y se muy malentiende en Oriente como ya lo dijo S. Máximo el Confensor.
Esto sí es error y confusión doctrinal derivadas de las políticas del medioveo, debido a que en Occidente el rey y el emperador pierden poder a favor de los señores feudales desde el siglo IX justo después de Carlomagno y empiezan a tomar conciencia de Cristiandad debido a la invasión islámica de España, y a la muy peculiar unión del Patriarca de la Iglesia Oriental con el Emperador bizantino que no existía entre el Papa y los reyes y emperadores occidentales...
EliminarAhora, el Filioque es dogma, y el Papa tiene la máxima jurisdicción...
Estimado Abiatar,
EliminarNo acabo de entender a qué se refiere con que el patriarca de la iglesia oriental está peculiarmente unido al emperador y que eso no pasa con los latinos. En primer lugar la pregunta que más resaltaría es ¿qué patriarca? En Oriente hay varios. Luego, eso de que la vinculación papa-emperador no se da en Occidente pues tiene usted un ejemplo en la persona que ha citado, Carlomagno es emperador porque el Papa San León III lo coronó el 25 de diciembre del año 800.
Con respecto al filioque, la formulación en sí misma no es dogma, un dogma es una verdad de fe, la formulación del mismo es variable siempre que exprese la misma verdad. Si mañana se sustituyera el filioque por otra fórmula como "a través del Hijo" o "por medio del Hijo" no pasaría nada. Como imagino que ya sabrá usted, en las iglesias orientales, tanto católicas como ortodoxas, no se dice el filioque.
Estimado Abiatar,
EliminarNo acabo de entender a qué se refiere con que el patriarca de la iglesia oriental está peculiarmente unido al emperador y que eso no pasa con los latinos. En primer lugar la pregunta que más resaltaría es ¿qué patriarca? En Oriente hay varios. Luego, eso de que la vinculación papa-emperador no se da en Occidente pues tiene usted un ejemplo en la persona que ha citado, Carlomagno es emperador porque el Papa San León III lo coronó el 25 de diciembre del año 800.
Con respecto al filioque, la formulación en sí misma no es dogma, un dogma es una verdad de fe, la formulación del mismo es variable siempre que exprese la misma verdad. Si mañana se sustituyera el filioque por otra fórmula como "a través del Hijo" o "por medio del Hijo" no pasaría nada. Como imagino que ya sabrá usted, en las iglesias orientales, tanto católicas como ortodoxas, no se dice el filioque.
¡Concilio vaticano segundo, te quiere todo el mundo!... Después de Pío XII (el último Papa pío) "El Concilio de los tristes destinos": San Juan XXIII (canonizado sin segundo milagro), San Pablo VI, Beato Juan Pablo I, San Juan Pablo II y quien sigue; ¡por las barbas de San Pío V! ¿pero qué es esto, un espectáculo de canonizaciones programadas? Y ahora san Arnulfo Romero candidato a Doctor de la Iglesia... pero por favor.
ResponderEliminarHoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor
Ignorante, sabio o chorro, pretencioso estafador
Todo es igual, nada es mejor
Lo mismo un burro que un gran profesor
No hay aplaza'os, ¿qué va a haber? Ni escalafón
Los inmorales nos han iguala'o
Si uno vive en la impostura y otro afana en su ambición
Da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos
Caradura o polizón
¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!
Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón
Mezcla'o con Toscanini, va Escarfaso y Napoleón
Don Bosco y La Mignón, Carnera y San Martín
Igual que en la vidriera irrespetuosa
De los cambalaches se ha mezcla'o la vida
Y herida por un sable sin remaches
Ves llorar la Biblia junto a un calefón
Siglo veinte, cambalache problemático y febril
El que no llora no mama y el que no afana es un gil
Dale nomás, dale que va
Que allá en el horno se vamo' a encontrar
¿Es "¡Concilio vaticano segundo, te quiere todo el mundo!"?
EliminarO "¿¡Concilio vaticano segundo, queremos un hijo tuyo!"?
No sé, no sé...; a mi me suena más lo segundo que lo primero.
Habrá que consultar Wikipedia.
Y después de san Juan Pablo II viene el venerable Benedicto XVI y el Siervo de los siervos de Dios Francisco, "el Papa de los tristes destinos", Panchomama, fruto maduro y medio podrido del Conciliábulo Vaticano II. El Papa de "la herejía antilitúrgica" profetizado por Dom Guéranger, el Papa que vive parloteando pero ante las herejías calla y otorga, el "Pontífice de actitudes ambiguas, de la Iglesia de la publicidad" como decía el P. Meinvielle. Bergoglio es mundano y el mundo lo aplaude, Netflix le hace series y documentales y Elizabeta Piqué lo adora... con eso que da todo dicho.
EliminarPues he aquí este domingo, con ustedes señoras y señores: ¡el Vicario de Cristo se une a la farándula!
EliminarEl Papa Francisco será el invitado este domingo del popular programa de la televisión italiana “Che tempo che fa”, al cual han ido artistas como Matt Damon y Lady Gaga, los políticos Nancy Pelosi y Barack Obama, así como Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente estadounidense, Joe Biden.
“Con profunda emoción y con inmensa alegría, anunciamos que el domingo Su Santidad el Papa Francisco estará en Che tempo che fa”, anunció en su cuenta de Twitter el conductor del conocido talk show italiano, Fabio Fazio.
El programa en el que estará el Papa Francisco será transmitido a las 8:00 p.m. (hora de Italia) por RAI 3.
En este programa también han participado el futbolista Zlatan Ibrahimović, Bill Gates, Uma Thurman, Russell Crowe, Naomi Campbell, John Travolta, Hugh Grant, Woody Allen, Robert De Niro, Madonna, entre otros. https://www.aciprensa.com/noticias/popular-show-de-tv-anuncia-al-papa-francisco-como-invitado-este-domingo-68396
Evidentemente hay que hacerlo doctor de la Iglesia a Discépolo.
EliminarPero un Concilio, ¿para qué ?
ResponderEliminarLas cosas se hacen para algo.
Si hay que hacer alguna reforma que afecte a todos, es lógico y necesario que los representantes naturales de los fieles, los obispos, decidan una vez oídos los teólogos (problema, solución y consecuencias)
Pero ¿qué ha cambiado en estos siglos para tener que cambiar el dogma, la teología o la liturgia?
¿Habrá que hacer Concilios una y otra vez hasta conseguir no sé qué ?
Si ya el gobierno de una diócesis es difícil, ¿por qué insistir en cambiar las cosas?
¿no basta con hacer las cosas propias de la mejor manera posible y con intención sobrenatural?
¿Podremos hacer un Concilio sinodal para librarnos de Bergoglio y de sus malas obras?
¿no?
Pues entonces es mejor olvidarse de estas asambleas a no ser si se quiere dirimir sobre el sexo de los ángeles, si la bebida del chocolate rompe el ayuno y si los marcianos son hijos de Dios y han sido redimidos por Cristo, aunque sean homunculos verdes.
Bastantes problemas nos han causado ya.
También pude leerse con provecho "Dios habló 20 veces", del P. Bernardo Huarte, ocd.
ResponderEliminarSi queréis irregularidades en concilios ecuménicos, empezad estudiando el de Éfeso, que fue la releche. Como bien dijo Newman, San Cirilo de Alejandría pudo luego llegar a ser santo -no de mi devoción, desde luego- y Nestorio era hereje, pero en aquel concilio el primero se comportó como un sinvergüenza con el segundo. Y, de hecho, de la postura de San Cirilo partieron casi todas las herejías de corte monofisita posteriores a Éfeso.
ResponderEliminarEs muy difícil determinar la verdad en asuntos de fines del mundo clásico y principios del mundo medieval. Aparentemente en un texto en siríaco que se descubrió hace poco más de un siglo, conocido como El Bazar de Heráclides, Nestorio dice que su fe es la misma que la de el Tomo de Leo. Su nombre era tan infame que tenía que escribir con seudónimo.
ResponderEliminarPero también es posible que fuera un hereje y que interpretara el tomo de Leo bajo la luz de su herejía, del mismo modo en que los protestantes llegan a conclusiones muy distintas a partir de las mismas epístolas de Pablo. Es un caso distinto al de Lutero porque cuesta determinar cuánto tenía de hereje y cuánto de víctima difamada.
The recent discovery of a Syriac version of the (lost) Greek apology for Nestorius by himself has awakened new interest in the question of his personal orthodoxy. The (mutilated) manuscript, about 800 years old, known as the "Bazaar of Heraclides", and recently edited as the "Liber Heraclidis" by P. Bedjan (Paris, 1910), reveals the persistent odium attached to the name of Nestorius, since at the end of his life he was obliged to substitute for it a pseudonym. In this work he claims that his faith is that of the celebrated "Tome", or letter of Leo the Great to Flavian, and excuses his failure to appeal to Rome by the general prejudice of which he was the victim. A fine passage on the Eucharistic Sacrifice which occurs in the "Bazaar" may be cited here: "There is something amiss with you which I want to put before you in a few words, in order to induce you to amend it, for you are quick to see what is seemly. What then is this fault? Presently the mysteries are set before the faithful like the mess granted to his soldiers by the king. Yet the army of the faithful is nowhere to be seen, but they are blown away together with the catechumens like chaff by the wind of indifference. And Christ is crucified in the symbol [kata ton tupon], sacrificed by the sword of the prayer of the Priest; but, as when He was upon the Cross, He finds His disciples have already fled. Terrible is this fault,--a betrayal of Christ when there is no persecution, a desertion by the faithful of their Master's Body when there is no war" (Loofs, "Nestoriana", Halls, 1905, p. 341).
Un caso que permite comprobar que la afirmacion citada de S. John Newman da en el clavo es el del canon 28 del concilio de Calcedonia, aprobado por la totalidad de los obispos en la sesion 15 en ausencia de los legados papales, rechazado por estos en la sesion 16, y declarado nulo por el Papa S. Leon I. Cito una traduccion de un presbitero ortodoxo [1]:
ResponderEliminar“Como los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios porque esta ciudad era la Ciudad Imperial, movidos por la misma consideración, los 150 obispos han otorgado las mismas prerrogativas al santo trono de la Nueva Roma, juzgando que la ciudad que es honrada por la autoridad imperial y el senado y que goza de los mismos privilegios civiles que la ciudad imperial de la Antigua Roma, debe ser también engrandecida en los asuntos eclesiásticos, siendo la segunda tras aquella. Por consiguiente, los metropolitanos –y sólo ellos- de las diócesis del Ponto, Asia y Tracia, así como los obispos de las diócesis antes mencionadas que están entre los bárbaros, serán ordenados por Constantinopla”.
Afirmar que los Padres reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios "porque esta ciudad era la Ciudad Imperial" en vez de "porque en esta ciudad el Apostol Pedro ejercio su ministerio hasta su martirio" es erroneo en grado descomunal. De paso, que ese canon sea tenido como válido por los Ortodoxos es prueba suficiente de que ellos se separaron de la unica Iglesia fundada por Cristo, la cual es aquella en comunion con la sede de Roma.
Juan, le aconsejo que sea más moderado en sus expresiones. ¿Leyó los comentarios de ambas partes sobre el Concilio? Ese punto ha sido muy discutido, al punto de considerarlo posiblemente apócrifo. Y de hecho, reconoce la primacía de Constantinopla sobre territorio que luego consideró (junto con todo el mundo) jurisdicción romana el Papa.
EliminarPor otro lado, si lee bien la causa de que los cuatro hermanos patriarcas se distanciaran de su hermano mayor -no su padre, madre o rey- la antigua Roma, están las pretenciones solamente defendidas por los Papas de ellos solos ser la Iglesia. Así realizaron modificaciones en el credo, contradiciendo los acuerdos en que aceptaron no innovar en materia tan grave como el credo, al menos sin el correspondiente concilio. ¿Pero qué hacer si quiere ver otra cosa? Le suplico que lea las cartas llenas de horror de los obispos romanos orientales o del clero francés ante el avance de la jurisdicción y pretenciones papales. Fue innovación sobre innovación y hoy en día se horrorizan de Francisco I. Es un conservador.
Lo invito a leer nuevamente lo que publiqué más arriba, en que se puede ver una de las muchas causas por las que luego de que el papa excomulgase a Focio, el resto de las Iglesias se distanciaron. No fue que un día decidieron irse o que haya antecedentes de anti romanismo. El cambio comenzó en la antigua Roma, la vieja corona de laureles del pontifex romano parece que atrajo más que la mtria patriarcal.
https://insitumverbum.medium.com/no-se-habla-de-focio-e64ed40701b3
Vladimir
Vladimir, no entiendo qué punto "ha sido muy discutido" según Ud., si la existencia del canon 28 o su validez. No hay dudas sobre que fue aprobado en la sesión 15, rechazado por los legados papales en la 16, y declarado nulo por el Papa S. Leon I cuando aprobó los otros cánones.
EliminarPero Ud le está esquivando el bulto al punto principal, que es que el Patriarcado de Constantinopla considera válido el canon 28 [2], lo cual implica considerar válida la noción en que se fundamenta, esto es que "los Padres (de Nicea) reconocieron a la sede de la Antigua Roma sus privilegios porque esta ciudad era la Ciudad Imperial" y no "porque en esta ciudad el Apóstol Pedro ejerció su ministerio hasta su martirio". Esta noción admite a su vez dos interpretaciones posibles, ambas groseramente erroneas:
A. El fundamento válido para reconocer privilegios eclesiasticos a una sede es la presencia en ella de privilegios civiles, ante todo la autoridad imperial y el senado.
B. Los Padres conciliares estan autorizados a otorgar privilegios eclesiásticos a la sede que se les dé la gana por el fundamento que se les dé la gana. Así como eligieron como fundamento la presencia de privilegios civiles podían haber elegido cualquier otro, como la cantidad de habitantes.
Aun los Ortodoxos que cuestionan la validez del canon 28, como por ej. [3], no son capaces de decir las cosas como son. Cito de [3]:
"This validity — indeed, legality-of Canon 28 is therefore troubling to say the least. The fact that it was excised from the official drafts of the Council of Chalcedon should tell us something."
El problema con el canon 28 no es meramente que su validez o legalidad sea problematica, sino que su fundamento doctrinal es burda y groseramente erroneo. Contraste ahora el tratamiento del tema entre Catolicos y Ortodoxos: mientras el Papa S. Leon I declaró nulo el canon desde el primer momento, terminando así la cuestión de una vez y para siempre, los Ortodoxos se dividen entre quienes aceptan el canon y quienes todavía están discutiendo si es válido o no.
[2] https://www.goarch.org/-/the-leadership-of-the-ecumenical-patriarchate-and-the-significance-of-canon-28-of-chalcedon
[3] https://orthochristian.com/121178.html
En cuanto al punto principal del ultimo comentario de Vladimir, esto es el aumento a lo largo del tiempo del grado de autoridad magisterial y disciplinar ejercido por los obispos de Roma, ese aumento nada dice sobre su legitimidad, porque el caso bien puede ser - y de hecho es - que los obispos de Roma siempre tuvieron ese grado de autoridad pero lo fueron ejerciendo progresivamente a medida que el contexto lo hizo posible y/o conveniente.
EliminarLe recuerdo que cuando el Papa Victor excomulgó en 196 a las sedes de Asia por la cuestion cuartodecimana, muchos obispos de Occidente, entre ellos los de la Galia presididos por S. Ireneo de Lyon, lo exhortaron a revertir esa medida alegando la preservacion de la paz, la unidad y el amor, y NO alegando que el obispo de Roma no tenía autoridad para excomulgar a otras sedes de origen apostólico [4].
[4] https://earlychurchtexts.com/public/eusebius_quartodeciman_controversy.htm
"He [Irenaeus] fittingly admonishes Victor that he should not cut off whole churches of God which observed the tradition of an ancient custom". Notese que dice "should not", no "could not".
Olvidé incluir la referencia en mi comentario anterior.
ResponderEliminar[1] https://www.angelfire.com/co4/coe/ELCANON28DECALCEDONIA.htm
Foro, tengamos en cuenta que las diferencias lingüísticas eran abismales. Existen conceptos en griego que son imposibles de traducir a Siríaco o Copto, y son esenciales para una correcta cristología, por lo que el foco debería haber estado en mejorar la comunicación. Lamentablemente se hizo todo lo contrario y acá estamos.
ResponderEliminarPetete
Discutir sobre la oportunidad y conveniencia de los concilios en medio de esta crisis fenomenal que vive la Iglesia, se me hace que es como discutir el sexo de los ángeles.
ResponderEliminarComo están las cosas, no sería nada raro que el Vaticano II haya sido el último concilio de la Iglesia antes del cisma.
Según publica hoy Infocatólica, en una votación calificada de histórica, uno de los foros de la Asamblea Sinodal de la Iglesia en Alemania aprobó por amplia mayoría la ordenación sacerdotal de las mujeres, algo que ciertamente puede ser un hecho histórico porque de ser aprobado por la Asamblea Sinodal abriría de par en par las puertas del cisma en la Iglesia Católica.
Y si el problema de la Iglesia en Alemania ya es de por sí de una enorme gravedad, todo indica que la metástasis de ese cáncer amenaza contaminar todos los países de Europa como una mancha de aceite.
En efecto, según también informa hoy Specola, el Cardenal de Luxemburgo, Jean Claude Hollerich, presidente de las Conferencias Episcopales de Europa, celebró una misa con la presencia de los 125 empleados de la Iglesia alemana -incluidos algunos sacerdotes- que acaban de firmar un documento declarando su "no heterosexualidad".
Entre otras cosas, el Cardenal Hollerich ha dicho allí que "...la enseñanza católica sobre la pecaminosidad de la homosexualidad debe ser revisada. Creo que el fundamento sociológico y científico de esta enseñanza ya no es válido. Sé que entre mis sacerdotes hay homosexuales, algunos me lo han dicho, otros lo hacen notar. Entre los laicos también tenemos homosexuales, hombres y mujeres. Y saben que en la Iglesia siempre son bienvenidos".
En el horizonte se está formando una tormenta perfecta, un huracán amenaza abatirse sobre la Iglesia como nunca antes y dejarla dividida al menos en tres partes: 1) la de los obispos alemanes y los que se plegarán a los alemanes, 2) la de Francisco y los que se quedarán con Francisco, y 3) la de los que no quieren saber nada ni con los alemanes ni con Francisco.
Tal vez entonces habrá llegado la hora de otro concilio como el de Trento.
Dios nunca necesitó del número...
Hollerich es jesuita; así que no espere nada bueno, ni santo ni útil de él.
EliminarYo le recomiendo que después de pronunciar su nombre se lave la boca con jabón y rece una jaculatoria al Sagrado Corazón de Jesús.
Estimado Wanderer, coincido con el argumento del post, aunque creo que cuándo se habla del Vaticano II , lo que sorprende no sean todas esas tretas, esos tejes y manejes que existen desde siempre. ¿Quién podría imaginarse en las altas cúpulas eclesiásticas tal grado de pulcritud si se mira a los papas del renacimiento? Por poner un ejemplo.
ResponderEliminarCreo que la particularidad de le CVII pasa por otro lado. Por lo escandaloso o ambiguo (para ser más benevolente) de las cuestiones de índole doctrinal que allí se revolvieron y gestaron. Y para colmo de males, aquello que devino de éste; un rito fabricado y mancillado ( si es que así puede llamársele a un invento). Creo que eso si tiene pocos precedentes. ¿O usted cree que esto no es más que un evento turbulento más en la vida de la Iglesia?
A.G.
El Papa aceptó la renuncia de Monseñor Taussig, obispo de San Rafael. ¿Qué habrá pasado? Porque recién tiene 67 años.
ResponderEliminarPor eso dicen con razón:
Eliminar"torres más altas han caído" y
"Sientate en la puerta de tu casa, y verás el cadáver de tu enemigo pasar" y
"la mona, aunque se vista de seda, mona se queda"
!No somos nadie!
¡Cayó Taussig el malvado y miserable!
ResponderEliminar“Los concilios siempre fueron problemáticos y traumáticos para la Iglesia. Y no solamente los primeros siete concilios ecuménicos. Y no solamente el Vaticano II. Todos ellos”. (The Wanderer).
ResponderEliminarEl autor de ésta línea, no sólo ha manifestado su opinión sino también las fuentes de donde ha fundado dicha opinión.
Así, en relación con el CVII, se puede citar un pasaje de Jack, donde comenta el libro “Il Concilio Vaticano II” de Roberto De Mattei: “La primera conclusión que se desprende de la lectura de este mamotreto es que el Concilio no fue sino el escenario de una guerra furiosa, peleada de cien maneras distintas recurriendo a toda clase de armas, con ambos Papas [Juan XXIII y Paulo VI] indiscutiblemente tomando partido, invariablemente por el bando progre, que también indiscutiblemente, ganó y exterminó toda pretensión de oposición, con la inestimable ayuda de los comunistas, los masones, los judíos, y los medios masivos de comunicación”.
En dicho Concilio se hace expresa omisión de toda condena a los excesos del sistema comunista, a la posibilidad de la condena eterna, a la existencia del infierno …
Y claro así se explica que lo que vino después del último concilio haya sido verdaderamente catastrófico:
Comenta Jack: “La reforma litúrgica, los estudios bíblicos, las misiones, los seminarios, las universidades católicas, ‘se fueron todas al mismísimo demonio’, mientras se imponía la Teología de la Liberación, la lectura de Teilhard de Chardin, la comunión en la mano, el vaciamiento de seminarios, conventos y monasterios (Ecclesia depopulata), el Catecismo Holandés [ …] la ley del aborto, firmada por todos los parlamentarios demócrata cristianos”.
Y la verdad es que, ante palmarias evidencias como éstas, uno toma clara conciencia de que, a veces, la misma Iglesia se puede transformar en una verdadera cruz para sus resignados fieles. Bueno, nadie dijo nunca que la marcha de la Iglesia fuese como pasear en un jardín de rosas. Pero, la verdad es que me impresiona la convicción del autor de estas líneas. De suerte que, contra lo que uno podría suponer, la historia de los Concilios, en verdad, supuso abandono doctrinal de muchas personas, así como, en contrapartida, el sufrimiento de tantos otros. De modo que, parece decirnos, alegremente Don Wander, quien se pueda quejar de lo que pasó, en el problemático CVII, no está sólo. ¡Bienvenido al Club!
El punto es no olvidar que la Iglesia nunca perderá su misión ni será abandonada por Dios:
“Id, pues, y haced discípulos a todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y enseñándoles a guardar todo cuanto os he mandado. Y sabed que Yo estoy con vosotros hasta el fin del mundo” (Mt 28, 19-20).
Tengo dos hijos que fueron ordenados sacerdotes por Mons. Taussig y le estoy sumamente agradecidos .
ResponderEliminarNo comparto los insultos y calumnias del anónimo de la 9:13 .
JPB
Pregunto desde mi ignorancia, ya que que soy nacido después del concilio: ¿por que se dio inmediatamente a su clausura ese brutal éxodo de consagrados? ¿los que colgaron los hábitos eran los tradicionalistas? Es como si se eliminara el celibato y hubiera una avalancha de reducciones al estado laical como consecuencia. Algo no me cierra.
ResponderEliminarBirlibirloque
No, no eran los tradicionalistas.
EliminarLo que sucedió es que esas personas habían entrado en el seminario o en los conventos con una religión muy determinada (la católica) y, de pronto les cambian de religión (la protestante) sin ni siquiera pedirles opinión.
Estamos hablando de la propia vida de uno; por eso, en cuanto se dieron cuenta del engaño, se escaparon en masa e intentaron rehacer sus vidas.
Bergoglio fue el único de su promoción s.j. que persevero, lo que obliga a preguntarnos el por qué (¿algún vicio inconfesable?)
No olvide que en el catolicismo, la misa y el estado religioso son sagrados.
Eso no sucede con el protestantismo, en el que los pastores son funcionarios, si esa secta es una religión Estatal, o simple laicos, en el caso de ser una secta no oficial ("dissenters"); y la comunión, cuando existe, no es nada sagrado, sino una asamblea donde no existe la presencia real.
Al final, además del engaño, se les obliga a consagrar su vida en algo en que no creen, por lo que la única respuesta cuerda es salir lo antes posible.
Estos son los "frutos" del Concilio.
Frutos protestantes, sí; pero no católicos.
Muchas gracias por tomarse la molestia de responderme.
EliminarBirlibirloque